Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. R. LR CPK 123 str. 1 d., 124 str. 2 d. nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas tokiu atveju prašė priimti sprendimą už akių, todėl atsiranda pagrindas priimti sprendimą už akių pagal LR CPK 142 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovei suteikė 15000 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 32,02 proc. metines palūkanas nuo kredito sumos (b.l. 28-31). (duomenys neskelbtini) Susitarimu šalys pakeitė sutarties sąlygas, t.y. kredito suma buvo padidinta, ir po papildomo kredito suteikimo kredito suma nustatyta – 15235,78 Lt; nuo 2010-07-13 nustatyta nauja metinė palūkanų norma – 31,3072 procentai naujos kredito sumos per vienerius metus (b.l. 20-22). Atsakovė turėjo padengti įsiskolinimą ieškovui iki 2018-12-17, kas mėnesį sumokėdama nustatyto dydžio įmoką pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieškovas siuntė jai 2011-10-04 pranešimą apie mokėjimo vėlavimą, 2012-04-18 perspėjimą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 35-36), o 2012-05-08 – pranešimą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 37), tačiau sutartinių įsipareigojimų ir toliau nevykdė. Atsakovė pagal sutartį liko skolingas ieškovui 1523,78 Lt negrąžintos kredito sumos, 9903,95 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų; taip pat ieškovas pateikė paskaičiavimą, pagal kurį dėl atsakovės prievolės netinkamo vykdymo paskaičiuoti minimalūs nuostoliai -647,43 Lt (b.l. 40).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad mokėjimo grafike nustatytais terminais grąžino kreditą. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimo teisėtumą. Remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu, kredito davėjui nutraukus sutartį prieš terminą, kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti visą kreditą bei sumokėti palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos. Vadovaujantis paminėtu, ieškovui nutraukus sutartį, atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovui visą likusį kreditą (15235,78 Lt) ir palūkanas iki sutarties nutraukimo (9903,95 Lt). Atsakovė šios prievolės tinkamai neįvykdė, negrąžino likusio kredito ir iki sutarties nutraukimo priskaičiuotų palūkanų, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus dėl šios prievolės netinkamo vykdymo nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovas patiria nuostolius, nes negali naudotis likusio kredito ir priskaičiuotų palūkanų suma, už tai jam nėra atlyginama. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 647,43 Lt Lt nuostolių tenkintinas (CK 6.251 str. 1 d.). Nuostolių dydį pagrindžia ieškovo pateiktas paskaičiavimas (b.l. 40).

Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (25787,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 774 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas774 Lt žyminis mokestis (b.l. 5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 15235,78 Lt negrąžinto kredito, 9903,95 Lt palūkanų, 647,43 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 25787,16 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2012-11-15 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 774 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys 50 Lt žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.