Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-07-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. - paskirta galutinė bausmė – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, ją sumokant iki 2022-04-13, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-07-09; turto konfiskavimas – išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 210 Eur į, (teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281/1 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021-08-09 apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,69 promilių neblaivumas .

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku , būdamas savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus . Buvo gėręs kelias dienas, nes turėjo visokių sunkumų. Pavakary, išgėręs turėtą alkoholį, sugalvojo nuvažiuoti į netoli esančią parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, tad sėdo už jam priklausančio automobilio „VW Golf", vairo ir išvažiavo. Dėl girtumo nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio perlaidą su automobiliu apvirto. Po eismo įvykio jam buvo nustatytas virš 4 promilių neblaivumas .Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, kadangi ši teisė buvo atimta už vairavimą neblaiviam 2021-07-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs. Kaltę pripažįsta, gailisi dėl tokio savo poelgio . Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, laukė teismo. Yra pasiruošęs taisytis ir dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esančios 2021-08-09 VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ E025. A. S. ambulatorinio aprašymo kopijos matyti, jog A. S. Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 4,3 prom. girtumas. (b.l. 32-34)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2021-08-11 specialisto išvados Nr. T-A 4226/2021(01) matyti, jog A. S. kraujyje, paimtame 2021-08-10, 19.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,69 % (prom.) etilo alkoholio. (b. l. 36)

Iš byloje esančio liudytojo I. M. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021-08-09 apie 17.15 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), ir gatvėje išgirdęs trenksmą iš karto išbėgo į lauką. Išbėgęs į lauką pamatė, jog ties įvažiavimu į jų kiemą ant šono guli automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal automobilio ratų vėžes buvo matyti, kad automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio perlaidą apvirto. Automobilis buvo apsisukęs, jo priekinė dalis buvo (duomenys neskelbtini) pusės link, automobilis gulėjo ant dešiniojo šono. Automobilio viduje, prie galinių sėdynių, gulėjo nejudėdamas jam pažįstamas A. S.. Pastarasis nebuvo prisisegęs saugos diržu. Daugiau automobilyje ir prie automobilio žmonių nebuvo. Paskambinęs pagalbos numeriu iškvietė specialiąsias tarnybas. Iki atvyko minėtos tarnybos jis su A. S. nebendravo, jo nekalbino. (b. l. 43-45)

Iš byloje esančio liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2021-08-09 pagal patvirtintą darbo grafiką jam dirbant Utenos aps. VPK Anykščių r. PK kartu su kolega D. K. 17.18 val. iš Utenos aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) guli ant šono, yra prispaustas asmuo, kuris be sąmonės. Nuvykus nurodytu adresu buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs ir gulintis ant dešiniojo šono automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš paliktų automobilio ratų vėžių buvo matyti, kad automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į betoninę kelio perlaidą apvirto. Automobilis buvo apsisukęs, jo priekinė dalis buvo (duomenys neskelbtini) pusės link. Automobilio viduje, ant pilvo, ant automobilio dešinės pusės durelių, gulėjo vienas asmuo, kaip vėliau nustatyta, automobilio savininkas A. S.. Pastarasis nesegėjo saugos diržo. A. S. buvo sąmoningas, matėsi, kad yra sužalotas, skundėsi kaklo skausmu. Jis buvo prispaustas automobilio viduje ir negalėjo pats išlipti iš automobilio. A. S. nurodė, kad važiavo vienas, kad jis neblaivus vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Kad jis yra neblaivus matėsi ir iš jo išvaizdos bei kalbos. Atvykus priešgaisrinės tarnybos pareigūnams A. S. buvo iškeltas iš auto jis skubiai buvo išgabentas į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“. Alkoholio kiekio matuokliu jo girtumas nebuvo tikrintas. Buvo išduotas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą ir paimti kraują neblaivumui nustatyti. (b. l. 37-39)

Iš byloje esančio liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas D. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. G.. (b. l. 40-42)

Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis" išrašo matyti, jog automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės rinkos kaina Lietuvoje yra 1 130.00 Eur (kaina su PVM). (b. l. 30)

Iš byloje esančio 2021-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė - automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėtas automobilis yra po eismo įvykio, gulėjo ant dešiniojo šono, buvo atverstas ant ratų. Automobilio dešinės pusės šonas ir priekis stipriai sudaužytas, ratas išmuštas iš vietos. Apgadintas dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, sugadintas visas stogas, apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas. Galinių durelių stiklas sudužęs, kairės pusės galinis sparnas stipriai apgadintas, sudužęs stiklas, apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Prie automobilio iškritę įvairūs daiktai. Automobilio salone matyti įvairūs daiktai, automobilio detalės ir pan. Automobilio bagažinėje tarp kitų gausybės daiktų matyti tuščias 1 ltr. talpos alaus butelis, tuščias 0.33 ltr. talpos butelis. Atlikus apžiūrą paimta: automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros lapas. (b.l. 6-15)

Iš byloje esančio VĮ „Regitra" išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas nuo 2020-03-12 yra A. S.. (b.l. 25)

Iš byloje esančio 2021-08-24 pakvitavimo matyti, kad automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. S. saugojimui. (b.l. 29)

Iš byloje esančio 2021-08-24 Utenos aps. VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Č. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui A. S. saugojimui. (b.l. 22-23)

Iš byloje esančio 2021-08-24 R. Karaliaus IĮ pinigų priėmimo kvito, serija UID Nr. 1083773, kopijos matyti, kad A. S. apmokėjo už automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą – 113,50 Eur. (b.l. 24)

Iš byloje esančio 2021-10-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki 2021-08-09 vaizdo ir garso įrašai, daryti Utenos aps. VPK Anykščių r. PK pareigūnų tarnybine kamera Nr. B0F1EC609232, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir eismo įvykio vietoje buvusių asmenų, kaip iš apvirtusio automobilio išlaisvinamas vairuotojas A. S., eismo įvykio vietos, automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendras vaizdas. Vaizdo ir garso įrašai įrašyti į CD laikmeną, prijungti ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. nurodytu laiku vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,69 promilės etilo alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto tik būdamas nuteistas už analogišką veiką.(nuosprendis 2021-07-23) Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. (b. l. 79-81). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p., ) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Yra bedarbis, seniūnijos seniūno charakterizuojamas gerai. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. S. parinktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. S. , kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo A. S. , kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Todėl, A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Naujai paskirta bausmė – areštas- bendrintina su 2021-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme- bauda, bausmes visiškai sudedant. Paskirtos baudos mokėjimas neišdėstytinas, nes kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs nei dalies paskirtos baudos.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64/1 straipsnio nuostatomis kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo A. S. asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 5 (penkerių) metų terminui. Taikytinas numatytas maksimalus uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nes A. S. nebe pirmą kartą vairuoja neblaivus.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį VW Golf . Byloje nustatyta, kad automobilis avarijos metu yra sudaužytas , todėl iš A. S. į valstybės biudžetą konfiskuotina automobilio VW GOLF pagal EMPREKIS pateiktą pažymą vertė, atitinkanti 1130 eurų sumą. (b.l. 30 )

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę - areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalį , paskirtą bausmę subendrinti su 2021m. liepos 23d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda , bausmes visiškai sudedant ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 parų ir 32 MGL ( 1600 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti A. S. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 9 d.;

- taikyti turto konfiskavimą ir paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant į valstybės biudžetą iš A. S. konfiskuotino turto – automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 1130 eurų .

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kompaktinį diską su Body vaizdo įrašu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.