Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2) 2016 m. gegužės 26 d. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, 3) 2017 m. gruodžio 12 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 18 parų, 4) 2019 m. gegužės 10 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹, 66 straipsnius, areštu 59 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sužalojo žmogų, savo šeimos narį, sukeldamas jam fizinį skausmą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent, 2022 m. balandžio 23 d. apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę N. A., abiem rankomis sugriebė jai už kaklo sėdinčiai ant lovos ir spausdamas kaklą - smaugdamas, pargriovė ją ant lovos ir lovoje gulinčiai N. A. dešinės kojos kulnu įspyrė jai tris kartus į krūtinės sritį ir vieną kartą įspyrė jai į dešinį šoną, taip mušdamas, sukėlė nukentėjusiajai N. A. fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kakle ir V-o šonkaulio lūžio dešinėje, nes nustatyti sužalojimai visumoje dėl šonkaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis R. Š. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną nuo ryto kartu su sugyventine N. A. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Atsimena, kad kažkuriuo momentu, tarp jų su sugyventine kilo konfliktas, jo metu supyko, paėmė sugyventinės telefoną ir jį trenkė į žemę, taip jį sugadindamas, po to sugriebė abejomis rankomis sugyventinei už kaklo ir jį spausdamas paguldė sugyventinę ant lovos bei spyrė į šoną. Kiek tiksliai kartų spyrė, neatsimena, tačiau neginčija, kad įspyrė tris kartus į krūtinės sritį ir vieną kartą – į dešinį šoną. Ar įvykio metu buvo sugyventinės brolis A. S., neatsimena, bet jis gyvena šalia, kartu su jais vartojo alkoholį, todėl galėjo būti. Kas vyko vėliau neatsimena, žino, kad sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė sugyventinės, nupirko jai naują telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.):

Nukentėjusioji N. A., apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad su kaltinamuoju apie metus laiko kartu gyvena bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) , veda bendrą ūkį. 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val. pas juos į svečius atėjo jos brolis A. S., visi trys kartu išgėrė degtinės butelį. Apie 1 val. nuėjo miegoti, tačiau apie 3 val. pabudo nuo triukšmo, ginčijosi jos brolis su kaltinamuoju. Paprašė jų nustoti triukšmauti ir leisti jai miegoti, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu brolis pasakė, jog matė, kaip ji santykiavo su buvusiu vyru. Po šių brolio pasakytų žodžių, kaltinamasis susinervino, pradėjo rūkyti, nuo šaldytuvo paėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo tikrinti su kuo ji susirašinėja bei kam skambino. Pamatęs, kad vieną vakarą jai skambino kavinės, kurioje ji dirba, direktorius, pradėjo priekaištauti, jog ji jį apgaudinėja ir du kartus trenkė mobilaus ryšio telefoną į sieną bei telefonui nukritus ant grindų, jį sutrynė koja. Atsisėdus šalia brolio, kaltinamasis priėjo prie jos ir nieko nesakydamas abejomis rankomis griebė jai už kaklo bei stipriai spausdamas rankas pradėjo ją dusinti, jai pradėjo trūkti oro, negalėjo ištirti nei žodžio. Brolis liepė ją paleisti bei pasiūlė mušti per šonus, kad neliktų žymių. Kaltinamasis atsistojo šalia lovos ir jai gulint ant lovos tris kartus dešinės kojos kulnu sudavė tris smūgius į krūtinės sritį bei vieną kartą spyrė į dešinį šoną. Jautė stiprų fizinį skausmą, šaukė nustoti mušti bei pagalbos, tikėdamasi, kad brolis ar kaimynai iškvies policijos pareigūnus, tačiau niekas policijos neiškvietė. Kaltinamajam nustojus mušti paprašė brolio iškviesti policijos pareigūnus, tačiau brolis atsisakė, nurodydamas, kad jokių žymių nėra, pati paskambinti policijai neturėjo galimybės, kadangi jos telefonas buvo sudaužytas, be to, kaltinamasis neleido išeiti iš kambario. Broliui išėjus, atsigulė miegoti, kaltinamasis atsigulė šalia. Apie 8 val. kaltinamasis atsikėlė, kažkam paskambino ir pasakė, kad turi degtinės, alaus ir ateis į svečius bei po pokalbio išėjo iš namų. Kaltinamajam išėjus iš namų nuėjo pas kaimynus, kurių paprašė telefono ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje medikai nustatė jai 5 šonkaulio lūžį, krūtinės ląstos sumušimą bei kaklo paviršinius nubrozdinimus, po apžiūros buvo paskirti vaistai ir ji išleista gydytis į namus. Kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido ir abu susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 42-46, 62-65).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. 8.35 val. bendruoju pagalbos telefonu į policiją kreipėsi nukentėjusioji, pranešdama, kad prieš kelias valandas ją smaugė, spardė neblaivus sugyventinis R. Š., kuris dabar yra išėjęs pas draugą (1 t., b. l. 15-17).

Bendrojo pagalbos centro garso įraše bei šio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 23 d. 8.35 val. telefonu gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose, apie 4 val. pranešėją N. A. sumušė sugyventinis R. Š., kuris ją smaugė, daužė į krūtinę, spardė, sudaužė jos telefoną ir dabar pabėgo pas draugą (1 t., b. l. 34-37).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. T. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad 2022 m. balandžio 23 d. nukentėjusioji N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi, išsigandusi, jos kaklas nubrozdintas, krūtinės ir dešinio šono sritys sužalotos, kaltinamasis pasišalinęs iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio Gardino g. 38, Druskininkuose, kambaryje Nr. 218, kuriame ant šaldytuvo padėtas sudaužytas mobilaus ryšio telefonas „Honor“, apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Honor“ (1 t., b. l. 23-32), kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 32-33), ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai N. A. (1 t., b. l. 66-68, 69).

Iš gydytojo įrašo matyti, kad nukentėjusioji N. A. 2022 m. balandžio 23 d. 9.54 val. apžiūrėta viešojoje įstaigoje „Druskininkų ligoninė“, kur jai diagnozuotas vieno 5 šonkaulio iš dešinės lūžis, krūtinės ląstos sumušimas, kaklo paviršinis nubrozdinimas, būklė patenkinama (1 t., b. l. 61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1365/2022(01) patvirtina, kad nukentėjusiajai N. A. nustatytas odos nubrozdinimas kakle ir V-o šonkaulio lūžis dešinėje galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 23 d. 9.54 val., mažiausiai dvejais trauminiais poveikiais, V-o šonkaulio lūžis dešinėje galėjo būti padarytas taip pat ir spiriant koja (kojomis), o odos nubrozdinimas kakle – taip pat ir spaudžiant kaklą rankomis ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata dėl šonkaulio lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 94-96).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. abiem rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai N. A. už kaklo, jį spausdamas – smaugdamas, pargriovė nukentėjusiąją ant lovos ir gulinčiai nukentėjusiajai dešinės kojos kulnu įspirdamas tris kartus į krūtinės sritį bei vieną kartą į dešinį šoną sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl V-o šonkaulio lūžio dešinėje nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieš šeimos narį – kartu gyvenančią partnerę N. A. (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl jo veiksmai, kuriais nesunkiai sužalotas šeimos narys, kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 138 straipsnio 2 dalis), už kurį įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų. Kaltinamasis praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 149-155), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administraciniu nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 156-164), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 147), duomenų, jo būtų įrašytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, su juo susitaikė, nustatytina mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. Š. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl savo elgesio, šis nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamojo nebuvo planuotas, savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, atsiprašė nukentėjusiosios, ji kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su juo susitaikė, kaltinamasis sutinka atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, vykdo individualią veiklą, teismas sprendžia, kad R. Š. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog teisingo nubaudimo principas šiuo atveju gali būti pasiektas R. Š. neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o teismui išreiškiant pasitikėjimą juo ir atidedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, R. Š. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys), paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens 42,64 Eur žalą dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102-104). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Iš pateikto civilinio ieškinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai N. A. dėl padaryto sužalojimo 2022 m. balandžio 23 d. viešojoje įstaigoje Druskininkų ligoninėje buvo suteiktas gydymas (chirurgo bei radialogo paslaugos), gydymo išlaidos iš viso sudarė 42,64 Eur, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto (1 t., b. l. 104). Bylos duomenimis nustatyta, kad N. A. sveikata buvo sutrikdyta dėl R. Š. padarytų nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, neginčija jo dydžio, civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga (1 t., b. l. 104), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistinas 42,64 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.279, 6.280 straipsniai, 6.283 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti nuteistajam pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Š. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 42,64 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 64 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 42,64 Eur sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.