Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Klavdijos Kruminienės ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė subendrinta bausmė A. Ž. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

A. Ž. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 12 d. 21 val. 45 min., įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. P. priklausantį 752 Lt vertės dviratį „SPARK - SX 24“, tuo padarydamas A. P. 752 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo A. P.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Ž. prašė sušvelninti jam paskirą bausmę.

Apeliantas prašė atsižvelgti į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jis yra įrašytas į psichikos sveikatos įstaigų registrus, nes yra priklausomas nuo narkotikų, nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo stipraus poveikio medikamentų, nukentėjusysis prašė jam neskirti griežtos bausmės.

Teismo posėdyje nuteistasis A. Ž. ir jo gynėjas adv. V.A.Birbilas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė L.Mažeikienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas A. Ž. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje.

Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d.).

Skirdamas A. Ž. bausmę, apylinkės teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad A. Ž., anksčiau teistas 9 kartus, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus nuosavybei (b.l. 59-64), todėl laikomas recidyvistu, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nedirba, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Ž. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 81-82), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas), tačiau atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką A. Ž. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir minėtą aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 punktas).

Kolegijos nuomone, apeliantui už apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 dalyje ir 178 str. 2 dalyje, paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.