Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-42015-2023 ir baudžiamąją bylą, kurioje K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausme su įpareigojimais; 2019 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2020 m. gegužės 8 d;

2) 2021 m. birželio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir K. U. paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, K. U. paskirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams, apribojus elgesį ir paskyrus įpareigojimą. 2021 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. U. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei A. Ž., o būtent: 2023 m. spalio 31 d., apie 20.05 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas tris kartus kumščiais į krūtinę taip pastūmė A. Ž., dėl ko ji griūdama ant lovos susitrenkė nugarą, nagais įbrėžė jai į kairį petį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiame petyje, dešinėje krūtyje, nugaroje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo K. U. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 7 d. kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjo padaręs nusikaltimą. Nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai buvo priežastis nusikaltimo padarymui. A. Ž. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena apie dvylika metų, veda bendrą ūkį. Anksčiau yra kartą susistumdę, bet niekur nesikreipė ir vienas kitam pretenzijų neturėjo. Tai buvo prieš kelis metus. Susitaikė ir viskas. 2023 m. spalio 31 d., apie 20.05 val. grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus, dėl ko ji jam papriekaištavo, susipyko. Tyčia suduodamas kumščiais A. Ž. tris kartus į krūtinę ją pastūmė, po ko ji nugriuvo į lovą ant nugaros. Dar nagais tyčia įbrėžė jai į kairį petį, tik pats to momento nepamena, bet to neneigia. A. pradėjo skambinti policijai, išėjo į koridorių, o jis išėjo iš namų. Jis neneigia, kad sakė tokius žodžius, kaip „užmušiu“. Nepamena, bet tai nebuvo realus grasinimas. Jis buvo girtas, nesuvokė ką kalbėjo. Jokiu būdu nenorėjo A. Ž. sužaloti ar ją užmušti. Dabar jis A. Ž. atsiprašė, jie susitaikė, gailisi, kad taip pasielgė. 2023 m. lapkričio 16 d. papildomos apklauso metu kaltinamasis K. U. nurodė, kad tyčia smurtavo savo sugyventinės A. Ž. atžvilgiu ir sukėlė savo tokiais veiksmais jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Visiškai prisipažįsta, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 20.05 val., jiems būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), jis tyčia sudavė A. Ž. tris kartus kumščiais į krūtinę ir taip ją pastūmė, ir, kad ji nugriuvusi ant lovos, susitrenkė nugarą, ir, be to, jis tyčia nagais įbrėžė jai į kairį petį. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bet kokia jam paskirta bausme.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 31 d. apklausta nukentėjusioji A. Ž. n nurodė, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 20.00 val. į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis, kuriam ji papriekaištavo, kodėl jis grįžo išgėręs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir sugyventinis K. U. pradėjo prieš ją mosikuoti kumščiais, tačiau smūgių jai nesudavė. Taip pat jis ją išvadino valkata, minėjo, kad ją užmuš, bei tris kartus ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo. Jis stumdamas jai įbrėžė į kairį petį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje (dešimt skaudžiausia) vertina keturiais balais. Pajutusi fizinį skausmą ji garsiai sušuko, sugyventinio prašė baigti ir, išeidama į koridorių, jam pasakė, kad eina į tualetą. Tada ir paskambino pagalbos numeriu 112. Skambindama pagalbos numeriu pastebėjo, kad jos sugyventinis išėjo iš buto. Jos sugyventinis prieš ją anksčiau yra smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipė, nes manė, kad jis daugiau nesmurtaus ir ji su juo susitaikė. Šį kartą jai rimtų sužalojimų padaryta nebuvo, medikų pagalba jai nereikalinga. Kai jis jai pagrasino, kad užmuš, jokių veiksmų prieš ją nesiėmė ir jai leido iš buto išeiti. Įvykio metu ji buvau blaivi. Su K. U. kartu gyvena apie 12 metų ir kartu veda bendrą ūkį. Nepilnamečių vaikų neturi. Viso šio konflikto niekas nematė, nes bute jie buvo dviese. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. Ž. nurodė, kad K. U. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena apie 12 metų, veda bendrą ūkį. 2023 m. spalio 31 d., apie 20.00 val. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis, kuriam ji papriekaištavo, kodėl jis grįžo išgėręs. Pamatė, kad neblaivus. Gyvena bendrabutyje vieno kambario bute. Grįžus K. U., ji sėdėjo prie stalelio ant lovos, gėrė arbatą. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis pradėjo šaukti, „ar tu nori gauti“. Ji atsistojo ir tada abiejų rankų kumščiais tyčia suduodamas jai į krūtinę K. U. tris kartus ją stūmė. Kai ją pastūmė trečią kartą, ji nugriuvo ant lovos ir susitrenkė nugarą. Be to, stumdamas ją rankos nagais jai įbrėžė į kairį petį ar ranką. Taip pat stumdamas kumščiu padarė jai kraujosruvą ant dešinės krūties. Smurtaudamas K. U. grasino ją užmušti, tačiau nori pasakyti, kad tas grasinimas nebuvo realus. Jis tik kalbėjo, kad kalbėti. Tą vakarą ji vilkėjo sportinėmis kelnėmis ir languotais, plonais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Patirtą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje vertina keturiais balais. Pajutusi fizinį skausmą, garsiai sušuko ir sugyventinio paprašė baigti. Jis nuo jos pasitraukė ir ji išėjo į koridorių jam pasakydama, kad eina į tualetą. Tada paskambino pagalbos numeriu 112. Nežino, ar jis norėjo iš jos atimti telefoną. Neatėmė, net nebandė jo atimti, nieko telefonui nepadarė. Jai skambinant pagalbos numeriu pastebėjo, kad jos sugyventinis išėjo iš buto. Sugyventinis K. U. po įvykio jos atsiprašė ir jie toliau kartu gyvena, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Anksčiau dėl smurto į policiją nesikreipė. Kažkada prieš pora metų ji buvo susipykusi su K.. Susimušė, jai šonkaulius labai skaudėjo, tačiau ji niekur nesikreipė, niekur nesigydė, pas jokius daktarus nebuvo, policijai nepranešė, liudytojų nebuvo.

5. 2023 m. spalio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. Ž. nurodė, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 20.05 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus sugyventinis K. U. tris kartus ją pastūmė, bei nagais įbrėžė į kairį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, ar jį reikš, apsispręs vėliau, tyrimo eigoje. Prašo jos sugyventinį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

6. 2023 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nieko nepaimta.

7. 2023 m. spalio 31 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios A. Ž. kūno apžiūrą, ant kairio peties nustatytas įbrėžimas. Apžiūros metu fotografuota.

8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame petyje, dešinėje krūtyje, nugaroje. A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros. A. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, nugaroje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu, poodinė kraujosruva kairiame petyje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių metu. A. Ž. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išdėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, A. Ž. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Vertinant sužalojimus atskirai, A. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, nugaroje gali būti padaromos tiek smūgiu kietu buku daiktu sudavimu, tiek ir atsitrenkimu į pastaruosius; poodinė kraujosruva kairiame petyje gali būti padaroma tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiat į kietą buką daiktą ar paviršių.

9. 2023 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, A. Ž. nurodė, kad į namus grįžo jos neblaivus sugyventinis, kuriam ji papriekaištavo dėl neblaivumo. Tada jis ją išvadino visokiais žodžiais, stūmė, sudavė tris kartus, įdrėskė į petį bei grasino užmušti. Policijos pareigūnams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad jos atžvilgiu jis jau ne pirmą kartą panaudojo smurtą, tik ji į policiją nesikreipė.

10. 2023 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios A. Ž. skambučio 2023 m. spalio 31 d. į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, jog moteris, prisistačiusi A. Ž., Bendrojo pagalbos centro operatoriui sako, jog jai reikalinga pagalba, nes į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus jos sugyventinis ją sumušė. Taip pat nurodė, kad ji negali grįžti į namus, kad agresyvus sugyventinis K. U., gimęs (duomenys neskelbtini), jau yra išėjęs, kad užsirakinusi lauks policijos savo namuose. Nepilnamečių vaikų namuose nėra.

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir K. U. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, K. U. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kiti. K. U. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. Ž.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. K. U. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

14. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

15. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. U. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, K. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per teismo nustatytą (9 mėnesių) terminą.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.), bausmės tikslus.

17. K. U. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis), veika baigta. Nusikalto būdamas teistu, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS duomenimis, nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. kaltinamojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32421-23, K. U. įtariamas 2023 m. rugpjūčio 25 d. padaręs naują nusikalstamą veika, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, K. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas. 13 punktas).

18. Teismas, įvertinęs nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį parenkant kiek didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, bei jam paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį, keisti jo elgesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. BK 72² straipsnyje numatyta, jog teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamasis smurtavo šeimos nario atžvilgiu, dėl ko jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam įvykdyti nustatytinas 9 (devynių) mėnesių terminas.

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

21. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

22. Civilinis ieškinys nepareikštas.

23. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos, paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, K. U. įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir K. U. skirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, K. U. įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, K. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam įvykdyti nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– 1 kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos, palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti K. U., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.