Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 1 000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - 1 000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad ji prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto g. 17, Prienuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė stovėjusį automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas, po ko, A. P. pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nepranešė apie eismo įvykį policijai.

Pagal teismų praktiką, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Nagrinėjamu atveju teismas nutarime nenurodė jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus bei kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, per didelį griežtumą ar neadekvatumą padarytam teisės pažeidimui. Nesant tokių aplinkybių, nėra pagrindo A. P. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkirs teisės pažeidėjai kelią daryti naujus teisės pažeidimus, turės prevencinę reikšmę, padės apsaugoti viešuosius interesus.

Motyvuojamoji dalis

Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas (sunkesnis iš teisės pažeidimų, kurio ribose A. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskyrė A. P. 1 000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

A. P. padarė teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos, kita vertus, dėl eismo įvykio nukentėjusiosios automobiliui atsiradusi materialinė žala nelaikytina itin didele, pats pasitraukimas nesukėlė sunkių padarinių. A. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji padarė teisės pažeidimą būdama nėščia (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 9 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad A. P. praeityje yra padariusi šiukščių teisės pažeidimų (b.l. 17).

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai svarstė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo galimybę A. P. atžvilgiu, kadangi minimalių administracinių nuobaudų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų proporcingumo principui, teisingumo ir protingumo kriterijams. Kita vertus, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę, t. y. kad ji praeityje traukta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui visiškai neatimant teisės vairuoti transporto priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, A. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimas atitinkamai keičiamas.

A. P. nepateikė apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimo panaikinimo, todėl atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. yra nenagrinėjamas. Pažymėtina, kad atsiliepime į apeliacinį skundą yra išdėstoma tik nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Respublikos ATPK 302⁸ str. 1 d.), tačiau jame negali būti formuluojami savarankiški prašymai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimą: A. P., pripažintai kalta už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. P. paskirti galutines administracines nuobaudas - 1 000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.