- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-13
- Bylos Nr.
- e2-515-385/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02593-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui K. B., jo atstovui adv. Tomui Leščinskui, atsakovui R. G., jo atstovui adv. Antanui Butautui, atsakovei R. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovams R. G., R. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 3 765 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad 2011-03-14 ir 2011-06-09 paskolų sutartimis R. G. paskolino 10 000 Lt ir 3 000 Lt, viso 13 000 Lt (3 765 Eur), kuriuos R. G. privalėjo grąžinti iki 2016-06-09 dienos, tačiau to nepadarė. R. G. pasiskolintus pinigus panaudojo savo šeimos reikmėms, t. y. jis už juos pirko automobilį, kuriuo gabeno naudotus daiktus iš Vokietijos į Lietuvą. Tai yra užsiėmė ūkine veikla, taip uždirbdamas pajamų šeimos pragyvenimui. Kai kokius parvežtus daiktus jis iš R. G. pirkdavo, šiaip kitokių reikalų tarp jų nebuvo. Paskolų sudarymo laiku R. G. buvo santuokoje su R. G., santuokoje yra iki šiol. Kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis nebūtinai turi išreikšti savo sutikimą žodžiu ar raštu. Siekiant, kad iš vieno sutuoktinio vardu sudarytos paskolos sutarties kilusios turtinės prievolės būtų pripažintos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis, turi būti nustatyti šeimos interesai kaip prievolės bendrumo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinio nepripažįsta ir R. G. paaiškino, kad pagal 2011 m. kovo 14 d. ir 2011 m. birželio 9 d. paskolos sutartis jis pasiskolino iš ieškovo 13 000 Lt, kas atitinka dabartinę 3 765 Eur sumą. Pagal pirmą paskolos sutartį buvo pasiskolinta 10 000 Lt, pagal antrą - 3 000 Lt. Paskolos sutartyse numatyta, kad K. B. pinigus skolina be palūkanų iki 2016 m. birželio 9 d. Jis pasirašė kitas sutartis, ne tas, kurios pridėtos prie bylos. Tose sutartyse buvo nurodyta, kad jis turės mokėti palūkanas. Nė vienos sutarties egzemplioriaus jam ieškovas nedavė. Per laikotarpį nuo 2011 m. kovo iki 2014 m. gruodžio ieškovui buvo grąžinta 17 700 Lt (5 126 Eur). Per laikotarpį, nuo 2015 m. sausio iki 2017 m. rugpjūčio ieškovui grąžino 3 712 Eur. Visa ieškovui gražinta suma yra 8 838 Eur. Ši suma viršija pasiskolintą sumą 5 073 Eur. Paskola buvo grąžinama reguliariai, kas mėnesį mokant po 116 Eur tokiu būdu: K. B. skambino jam po einamo mėnesio 12 dienos (tą dieną jam buvo mokama nedarbingumo pašalpa), arba parašydavo SMS, kad privažiuoja paimti pinigų. K. B. skambindavo jam einamo mėnesio pabaigoje (po R. G. gauto atlyginimo) arba parašydavo SMS, kad privažiuoja paimti pinigų.
Šalies argumentai
R. G. paaiškino, kad 2011 m. balandžio - birželio mėn. ieškovui buvo grąžina 900 litų.. Kai dar pasiskolino 3 000 Lt, sutarė, kad vyras turės mokėti po 400 litų. Taip ir buvo grąžinama kas mėnesį po 400 litų. Nuo 2015 sausio įvedus eurą, kas mėnesį grąžindavo po 116 Eur. Iš viso K. B. buvo grąžinta:
2011 m. balandžio - birželio mėn. - 900 litų (260 Eur.);
2011 m. liepos – gruodžio mėn. – 2 400 litų (695 Eur.);
2012 m. – 4 800 litų (1 390 Eur);
2013 m. – 4 800 litų (1 390 Eur);
2014 m. – 4 800 litų (1 390 Eur);
2015 m. -1 392 Eur;
2016 m. -1 392 Eur;
2017 m. sausio - rugpjūčio mėn. – 928 Eur.
Viso - 8 837 Eur. Skolą atiduodavo sutuoktinis iš savo gaunamos invalidumo pensijos arba iš jos gaunamo atlyginimo. Pinigus duodavo pačiam K. B. į rankas. Jis atvažiuodavo prie jos namų (duomenys neskelbtini), ji veždavo jam į namus, (duomenys neskelbtini). Ne kartą buvo pinigai nuvežti prie jo darbovietės (duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną mėn. arba sutuoktinis, arba K. B. skambindavo ir sutardavo, kaip paduoti pinigus. Visa tai girdėdavo ir žinojo jų vaikai. Nuo 2017 m. rugsėjo pinigų nebedavė, nes mano, kad yra pilnai atsiskaitę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas 2011-03-14 ir 2011-06-09 paskolų sutartimis R. G. paskolino 10 000 Lt ir 3 000 Lt, viso 13 000 Lt, kas lygu 3 765 Eur, kuriuos R. G. privalėjo grąžinti iki 2016-06-09 dienos (Tomas I, puslapiai 4, 3). Paskola be palūkanų. R. G. teigia, kad sutartyse yra ne jo parašas, tačiau nelaiko jo suklastotu dokumentu, ekspertizės skirti neprašo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. 2. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.
Ginčas tarp šalių kilo tik dėl paskolos grąžinimo. Ieškovas teigia, kad R. G. paskolos negrąžino, nors grąžinimo terminas pasibaigė, atsakovai aiškina, kad paskolą jie grąžino ir grąžino 5 073 Eur daugiau nei pasiskolino. Kaip minėta, ginčo dėl paskolos fakto, dėl pinigų perdavimo, dėl pinigų grąžinimo termino, nėra. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu ir aiškindami, kad paskolą grąžino, turi pareigą tai įrodyti. CK 6.65 straipsnis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita (1 dalis). 2 dalis: jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. 3 dalis: jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą.
Per visą 5 m. paskolos sutarties galiojimo laikotarpį, atsakovai neturi ir negali pateikti nė vieno pakvitavimo apie pinigų sumokėjimą kreditoriui. Jie pateikė teismui tik savo surašytas sumas, kurias ir kada yra sumokėję kreditoriui bei telefoninių pokalbių datas ir keletą telefoninių žinučių. Nei šalių bendravimas telefonu, nei pačių atsakovų surašytos sumos ir datos apie pinigų grąžinimą, neįrodo, jog paskola yra grąžinta. Ieškovas neigia atsakovų nurodytas aplinkybes.
Įvertinant aptartas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovai neįrodė, jog gautą paskolą jie yra grąžinę. Ieškovas įrodė, jog paskolinta suma jam nėra grąžinta, todėl jo reikalavimas turi būti patenkintas. Taip pat ieškovas pagrįstai teigia, kad paskola buvo panaudota šeimos reikalams, todėl paskolos gavėjas su sutuoktine turi atsakyti solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6. str.).
Ieškovui iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 str., 96 str. 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 3 765 Eur negrąžintos paskolos.
Priteisti iš R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai po 42,50 Eur žyminio mokesčio, po 325 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei po 26,20 Eur vykdymo išlaidų.
Priteisti iš R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 2,61 Eur pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.