Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-667-123/2008

2008 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko ir Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Naftos gavyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-106-729/2008 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Naftos gavyba“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Geonafta“, uždarajai akcinei bendrovei FMĮ „Orion Securities“, V. A., R. A., E. A., A. B., UAB „Baltic fund securities“, B. B., B. T. K., B. B., B. B., S. B., A. Č., K. Č., I. Č., V. Č., V. P. Č., A. D., V. D., S. D., V. D., M. D., P. D., A. G., V. G., J. J., P. F. J., Z. J., Z. J., A. K., E. K., P. K., R. K., D. K., B. K., J. K., I. K., P. K., J. B. K., V. L., P. L., V. M., T. M., V. M., Z. M., A. M., V. M., O. E. A/S, I. O., V. L. O., P. P., V. P., G. R., Redex Consultants S.A., B. R., V. S., E. S., V. S., R. S., S. S., V. S., A. S., A. S., J. S., I. Š., L. Š., A. Š., V. Š., S. Š., UAB „Financeline“, J. U., I. V., R. V., M. L. V., V. V., R. V., Z. V., J. Z., N. Z. ir E. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – mokėjimo akcijų nepardavusiems akcininkams atlikimo – nustatymo ir įpareigojimo padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-09 nutartimi teismas tenkino trečiojo asmens Redex Consultants S.A. prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-189-123/2008, kurioje ieškovė UAB „Financeline“ pareiškė ieškinį atsakovėms AB „Geonafta“, UAB „Naftos gavyba“, tretiesiems asmenims A. J., V. M., P. T., J. S. ir kt. dėl teisingos AB „Geonafta“ akcijų kainos nustatymo.

Dėl minėtos nutarties pareiškėja AB „Naftos gavyba“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantė nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje sprendžiamas ginčas dėl akcijų kainos, kadangi akcijų kaina nėra esminė sąlyga akcijų perleidimo sutarties sudarymui bei nuosavybės teisės administravimui akcijų registruose. Šios dvi procedūros yra visiškai atskiros, tarpusavyje nesusijusios ir viena kitai įtakos neturi, todėl teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Be to, apylinkės teismas neturi diskrecijos teisės spręsti klausimą dėl akcijų išpirkimo procedūros stabdymo, tokia teisė, vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 37 straipsnio 14 dalimi, suteikta tik apygardų teismams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal ieškovės UAB „Financeline“ ieškinį atsakovėms AB „Geonafta“, AB „Naftos gavyba“, tretiesiems asmenims A. J., V. M., P. T., J. S. ir kt. dėl teisingos AB „Geonafta“ akcijų kainos nustatymo. Teigia, jog teismas bylą sustabdė nepagrįstai, nesant pagrindo, nes teismo sprendimas minėtoje byloje neturės jokios reikšmės nagrinėjant šią bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – mokėjimo akcijų nepardavusiems akcininkams atlikimo – nustatymo ir įpareigojimo padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitose. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

CPK 163 straipsnyje nustatyti atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą bylą. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal CPK teoriją, minėtu atveju stabdyti bylą yra pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t.y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti prejudicinio ryšio egzistavimą (galimą egzistavimą) tarp minėtų bylų.

Specialiusis įstatymas, reglamentuojantis ginčo teisinius santykius, Vertybinių popierių įstatymas aiškiai susieja šias dvi procedūras – akcijų kainos nustatymo procedūrą ir bylą dėl įpareigojimo sąskaitų tvarkytojus padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitose apie akcijų nuosavybės teisės perėjimą akcijas superkančiam akcininkui. Minėto įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje reglamentuota, jog kiekvienas akcininkas per 90 dienų nuo paskelbimo apie akcijų išpirkimą Lietuvos Respublikos dienraštyje turi teisę kreiptis į apygardos teismą pagal emitento buveinę, kad būtų nustatyta teisinga akcijų kaina. Jeigu bent vienas akcininkas kreipėsi į teismą, teismas gali privalomą akcijų išpirkimo procedūrą sustabdyti iki teismo nutarties dėl akcijų kainos nustatymo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog šios dvi procedūros susietos tokiu būdu, kad procedūra dėl privalomo akcijų išpirkimo negali vykti, kol nebaigta procedūra dėl teisingos akcijų kainos nustatymo.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog klausimą dėl akcijų išpirkimo procedūros stabdymo gali spręsti tik apygardos teismas, nagrinėjantis bylą dėl teisingos akcijų kainos nustatymo, todėl šiuo atveju apylinkės teismas pasisakė dėl klausimo, dėl kurio neturi teisės pasisakyti, kadangi įstatymas nesuteikia apylinkių teismams tokios teisės. Šiuo atveju bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – mokėjimo akcijų nepardavusiems akcininkams atlikimo – nustatymo ir įpareigojimo padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitose nagrinėja Klaipėdos rajono apylinkės teismas. Vadovaujantis teismų nepriklausomumo principu (CPK 21 straipsnis), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo (CPK 163-164 straipsniai), juo labiau kai nagrinėjamu atveju įstatymas numato privalomą civilinės bylos sustabdymo atvejį (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, iki bus išspręsta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-189-123/2008 dėl teisingos AB „Geonafta“ akcijų kainos nustatymo ir įsiteisės joje priimtas sprendimas. Apeliantės atskirajame skunde išdėstytais motyvais keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-05-09 nutartį palikti nepakeistą.