Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-02-13 nutarimas ir V. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 50 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. - 50 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir V. P. paskirta galutinė nuobauda - 50 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno J. M. 2012-02-13 nutarimu V. P. už administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. , 124 ¹ str. 2 d., padarymą paskirta 120 Lt dydžio bauda, t.y. V. P. nubaustas už tai, kad 2012-02-13 22.50 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone bei automobilyje nedegė galinis gabaritinių šviesų žibintas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti dėl V. P. kaltės padarius LR ATPK 123 str. 1 d. , 124 ¹ str. 2 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus, be to, ginčo dėl to byloje nėra.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR ATPK 260¹ str. nuostatas, tačiau iš skundo argumentų matyti, jog yra keliami administracinės nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimai.

LR ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

LR ATPK 124 ¹ str. 2 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. P. nėra pakartotinai per metus padaręs administracinių teisės pažeidimų, numatytų atitinkamame Lietuvos Respublikos ATPK kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsniuose, taip pat administraciniais teisės pažeidimais nebuvo padaryti turtiniai nuostoliai, į V. P. poziciją pirmos instancijos teisme - į tai, kad naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu V. P. pripažino, dėl nedegančio žibinto paaiškino, kad prieš važiavimą pasitikrinęs buvo įsitikinęs, kad žibintai veikia, sužinojęs iš policijos pareigūno apie nedegantį žibintą, nedelsiant ėmėsi priemonių pažeidimą pašalinti, paskyrė mažesnes, nei sankcijoje numatytas baudas, t.y. už LR ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 50 Lt baudą, už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 50 Lt baudą, vadovaujantis LR ATPK 33 str., priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, paskirtos nuobaudos pagrįstai subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 50 Lt bauda.

Įvertinus minėtas aplinkybes, V. P. paskirta subendrinta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.