- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-25
- Bylos Nr.
- 1A-41-337-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Vytautas Norkūnas
- Civilinis atsakovas
- Obelių vaikų
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-41-337/2008
Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.8.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. sausio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo Obelių vaikų globos namų skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžio, kuriuo:
A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Taikant BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimą nesilankyti Kupiškio rajone Svidenių kaime ir kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose.
A. M. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nesilankyti Kupiškio rajone Svidenių kaime ir tęsti mokslą.
R. M. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nesilankyti Kupiškio rajone Svidenių kaime ir tęsti mokslą.
Taikant BK 63 str. 4 d. bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-06-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metamas 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nesilankyti Kupiškio rajone Svidenių kaime ir tęsti mokslą ir kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.
Nuosprendžiu iš A. B., A. M. ir R. M. solidariai priteista 2847 Lt UAB „Kupiškio komunalininkui“; A. B. ir R. M. neturint savo turto, jų padarytos žalos atlyginimo dalis priteista iš Obelių vaikų globos namų.
Aprašomoji dalis
n u statė:
A. B., A. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, 2006 lapkričio 1 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) išdaužę lango stiklą, įsibrovė į automobilį “MAN18.232”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB “Kupiškio komunalininkas”, iš kurio pagrobė svetimą turtą: tahografą 2200 litų vertės, 6 elektros rėles bendros 240 litų vertės, automagnetolos skydelį 20 litų vertės, garsiakalbį 10 litų vertės, 2 mechanizmo instrukcijų segtuvus bendros 200 litų vertės, mikrofoną 10 litų vertės, 2 raktelius nuo daiktų skyrelio 25 litų vertės, tuo padarydami UAB “Kupiškio komunalininkas”, 2705 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas Obelių vaikų globos namai prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį pakeisti ir UAB „Kupiškio komunalininkas“ ieškinį jų atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad žala atsirado ne dėl jų (civilinio atsakovo) kaltės (CK 6.276 str. 1 d.). Prieš nusikaltimo padarymą tiek A. B., tiek R. M. yra pasirašę sutartis, kuriomis įsipareigojo neimti svetimų daiktų. Tai buvo jiems ne kartą buvo aiškinta ir žodžiu. Apie tai, kad R. M. ir A. B. pasišalino, pabėgo iš Obelių vaikų globos namų, buvo informuota policija ir pradėta jų paieška. Tai patvirtina Rokiškio rajono policijos komisariato 2006-10-31 raštai Nr. 83-s- 13034 ir Nr. 83-s-13035. Jie padarė viską ką galėjo, todėl jų kaltės žalos padaryme nėra.
Teismo posėdyje civilinio atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė ir gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.273 str. 1 d. nurodyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. To paties kodekso 6.276 str. 2 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimą A. B. bei R. M. padarė būdami nepilnamečiai (A. B. nusikaltimo padarymo metu buvo 16 metų, R. M. – 15 metų) bei Obelių vaikų globos namų rūpintiniais. Sprendžiant klausimą dėl rūpintojo kaltės ji (kaltė) suprantama, kaip nepakankamas rūpintojų pareigų vykdymas, nepakankama vaikų priežiūra ir auklėjimas. Rūpintojų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad rūpintojų kaltė yra. Rūpintojų nekaltumo įrodymas gali būti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių jie objektyviai negalėjo ilgai įgyvendinti savo pareigų. Šiuo atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Tai, kad Obelių vaikų globos namai pasirašė su nepilnamečiais R. M. bei A. B. sutartis, kuriose jie įsipareigojo nevogti, bei tai, kad apie šių nepilnamečių pasišalinimą iš globos namų buvo pranešta policijai, civilinio atsakovo kaltės dėl šių nepilnamečių nusikaltimu padarytos žalos nepaneigia. Darytina išvada, kad Obelių vaikų globos namai nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo šiuos nepilnamečius, nepakankamai vykdė savo pareigas, ko pasekoje A. B. bei R. M. padarė nusikaltimą, kuriuo ir buvo padaryta turtinė žala.
Tokiu būdu keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Civilinio atsakovo Obelių vaikų globos namų apeliacinį skundą atmesti.