Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2 NVTS prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-03-29 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams;

2) 1995-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

3) 2000-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.;

4) 2006-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

5) 2006-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.

2007-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2006-10-13 ir 2006-11-10 subendrintos, galutinė bausmė- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. 3 mėn., (2009-03-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2007-01-17 nutartimi paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2009-03-19 išbrauktas iš Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012 m. balandžio 30 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), A. Š. priklausančiuose namuose, kilusio konflikto su buvusia sugyventine K. G. metu, stipriai sučiupdamas K. G. už sprando, sučiupdamas jai už dešinės rankos bei kairės rankos, taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame ir kairiame dilbiuose t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-20 jo buvusi sugyventinė K. G. jo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu susižalojo. 2012-04-30 apie 23 val. jis nuvažiavo pas ją į namus, kad išsiaiškinti, jog ji turi jo automobilį suremontuoti. Tarp jų įvyko ginčas. Tada ji čiupo skambinti policijai, o jis

iš jos norėjo atimti telefoną, kad ši neskambintų. Kai bandė iš K. G. atimti telefoną, jog ši neiškviestų policijos, jis sučiupo ją už rankos, t.y. už alkūnės, po to bandė ją sugauti už kitos rankos. Gal dėl to jai ir liko mėlynės. Telefono jam iš jos atimti nepavyko. Tada jis išvažiavo į savo namus Vaišvilčių kaime, kur šiuo metu gyvena. Su K. G. jis kartu nebegyvena apie mėnesį laiko. Su K. G. jis turi 4 metų dukrą, kuri gyvena su mama. Pagal jam pareikštą įtarimą jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, kad taip užgavo K. G.. Šiuo metu jis su K. G. susitaikė, ji jam atleido ir jie bendrauja. (b. l. 41, 44)

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2012-04-30 apie 23.20 val. ji buvo pas savo sūnaus tėvą A. Š. adresu (duomenys neskelbtini). Jai ten bebūnant atvažiavo jos dukros tėvas D. V., su kuriuo kažkada gyveno ir kurį laiką nebebendrauja. D. V., būdamas neblaivus, užėjo pas A. Š. į namus ir ten ją suradęs pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Jis jai viena ranka sučiupo už kaklo ir smaugė, o kita čiupo jai už dešinės rankos riešo ir ėmė sukti jos ranką. Jai pradėjus šaukti, A. Š. iš nugaros atitraukė D. V. nuo jos. Išsilaisvinusi ji čiupo telefoną ir skambino policijai, tačiau D. V. pačiupo už telefono ir jį sulaužė. Dėl telefono ieškinio ji nereiškia, nes telefonas buvo senas. Tada ji atsistojo nuo kėdės ir norėjo bėgti per duris, tačiau D. V. vėl stipriai ją pagavo už dešinės rankos suėmęs ties alkūne. Ji vėl iš jo ištrūko, tačiau jis ją vėl sučiupo už kitos rankos, bet jai pavyko išsilaisvinti. Tada ji nubėgo pas kaimynę S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), iš kurios ji paskambino į policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, D. V. jau buvo pabėgęs. D. V. pastoviai ją persekioja, neduoda ramybės, pagrinde dėl automobilio, kurį jis jai nupirko už alimentų jų dukrai nemokėjimą. 2012-04-20 ji D. V. automobiliu „Audi A4“ padarė avariją, tačiau pati avarijos metu nesusižalojo, tik buvo apgadintas automobilis. Į avarijos vietą medikai kviesti nebuvo, nes nebuvo reikalo jų kviesti. Dėl automobilio D. V. jai pretenzijų neturėjo, nes tuo metu jis labai norėjo su ja susitaikyti ir buvo jai labai atlaidus, davė pasinaudoti jo automobiliu. Po to ji jam pasakė, kad daugiau su juo nebebus, kad nebenori turėti nieko bendro, todėl jis ant jos labai supyko. Jis pradėjo gerti, kelias dienas persekiojo, rašė grasinančias žinutes, kelis kartus buvo atvažiavęs pas ją į namus, tačiau ji vengdavo su juo bendrauti, nes jis visada buvo neblaivus. Po 2012-04-30 įvykio jai buvo nustatyti sužalojimai. Po avarijos jai nebuvo nei vienos mėlynės. Kadangi D. V. jai turtinę žalą (49 Lt) atlygino, todėl civilinio ieškinio ji nebereiškia ir pretenzijų niekam nebeturi.(b. l. 17-18)

Liudytojas A. Š. parodė, kad nuo 2012 m. balandžio 20 d. K. G. gyvena jo bute. Jie seniau buvo sugyventiniai, turi bendrą sūnų. Kai K. G. su juo išsiskyrė, tada susidėjo su D. V., su kuriuo turi bendrą dukrą. Kiek jam yra žinoma, su juo ji gyveno apie 4 metus. Jis su K. kartas nuo karto bendraudavo, kadangi turi su ja turi bendrą sūnų. Jo žiniomis K. su D. V. sugyveno, nesipyko. 2012-04-30 apie 23.30 val. jis buvo namuose, o pas jį su vaikais taip pat buvo K. G.. Jis jau miegojo, kai į duris pradėjo belstis D. V.. Atidarius duris, D. V. dėl kažko buvo supykęs. Pakeltu tonu jis paklausė, ar yra K., kadangi nori su ja pakalbėti. Jis atsakė, kad yra, tačiau prašė nekelti triukšmo, nes miegojo vaikai. D. V. nuėjus į virtuvę, atėjo K. Jie kažką su D. V. ginčijosi, dėl kažko nesutarė, tačiau jis jų pokalbio neklausė ir nesidomėjo, nes nuo jų ginčų pabudo vaikai. Po to, kiek jis matė, D. V. priėjo prie K. ir norėjo ją apkabinti ar paimti už rankos, tačiau K. nuo jo atsitraukė. Tada K. norėjo išeiti iš virtuvės, o D. V. – ją sulaikyti ir ją apglėbti, o tada jis D. V. apglėbė iš už nugaros, kad šis K. nebeliestų, nes matė, kad K. pradėjo isterikuoti, ji beveik verkė. Tada D. V. pasakė, kad eitų su K. į kiemą ir viską išsiaiškintų ir, kad namuose netriukšmautų. Tada, išgirdusi triukšmą, atsikėlė K. duktė, su kuria K. iš namų nubėgo pas kaimynę. Tai, kad D. V. sulaužytų K. telefoną, jis nematė. K. su D. V. dažnai aiškinasi savo santykius, tačiau, kad D. V. anksčiau smurtautų prieš ją, jis nematė. Tą vakarą, kad D. V. būtų mušęs K., jis nematė. (b. l. 34-35)

Liudytoja A. B. apklausos metu parodė, kad 2012-04-30 apie 23.30 val. būdama namuose pas kaimynus išgirdo triukšmą, moteris šaukė: „gelbėkite“. Tada po kiek laiko į

jos butą atbėgo K. G., kuri laikinai gyvena pas A. Š.. Ji pradėjo sakyti, kad pas ją atvažiavo D. V. ir jai skaudžiai užgavo ranką bei sudaužė telefoną. Ji prašė neįsileisti D. V. pas ją į namus, nes ji bijo, kad D. V. ją užmuš. K. G. buvo labai išsigandusi, streso būsenoje. Tada ji jai davė iš savo telefono išsikviesti policiją. Atvažiavus policijai, K. G. išėjo. Tada ji pirmą kartą matė, kad D. V. skriaudžia K. G., o koliojantis jį ant K. G., ji yra girdėjusi. (b. l. 33)

Liudytojas T. V. parodė, kad 2012-04-30 apie 23.20 val., dirbdamas ekipaže kartu su V. B., iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Šilagalio g. 1-1, Šilagalio k., Panevėžio r., moteris šaukiasi pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, moteris prisistatė K. G. ir paaiškino, kad ją sumušė jos buvęs sugyventinis D. V.. D. V. įvykio vietoje tuomet nebebuvo. Moteris buvo išsigandusi, isterijos būsenoje, drebėjo, tačiau akivaizdžių mušimo žymių jis nepastebėjo. Taip pat įvykio vietoje buvo buto savininkas, kuris prisistatė A. Š.. Jis jiems papasakojo, kad apgynė K. G. nuo D. V., kuris prieš ją smurtavo, ir po ko jis pasišalino. Jie dar bandė D. V. ieškoti, tačiau rasti jo nepavyko. (b. l. 36-37)

Iš 2012-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra A. Š. priklausantis butas, esantis adresu Šilagalio g. 1-1, Šilagalio k., Panevėžio r. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (b. l. 4-6)

Iš 2012-05-03 specialisto išvados Nr. G573/12(05) matyti, kad K. G. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame ir kairiame dilbiuose. Dėl nustatytų sužalojimų K. G. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b. l. 11)

Iš 2012-05-11 papildomos specialisto išvados Nr. pG573/12(05) matyti, kad K. G. sužalojimai – poodinė kraujosruva dešinės alkūnės sąnario srityje ir poodinės kraujosruvos dešinio ir kairio dilbių srityse susiformavo nuo kietų, bukų, ribotus paviršius turinčių daiktų poveikio, galimai suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai, 3-4 d. iki apžiūros. Sužalojimų padarymo galimybė eismo įvykio metu 2012-04-20 yra mažai tikėtina- tam prieštarauja sužalojimų pobūdis. (b. l. 14)

Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę nusikalstamos veikos padarymu. Jo nusikalstama veiką teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 140 str. 1 d., nes jis panaudojęs fizinį smurtą nežymiai sutrikdė K. G. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę nepripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes jis pirmosios įtariamojo apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei iškėlė versiją, kad K. G. susižalojo autoįvykyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., į tai, kad padaryti nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimu padaryta žala sveikatai, į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas 5 kartus ( teistumai išnykę), 2011-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ( nuosprendis neįsiteisėjęs) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d., paskirta 45 parų arešto bausmė, šiuo metu jo atžvilgiu atliekami ikiteisminis tyrimas dėl nužudymo, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, jis baustas administracine tvarka, dirba pagal verslo liudijimą.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo trukme artimas vidurkiui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo siūlomos bausmės dydį mažinti, nes jis dirba nepastoviu grafiku, dirba įvairiomis valandomis, dažnai būna komandiruotėse kituose Lietuvos miestuose.

Jo prašymas netenkinamas, nes jam nėra skiriami jokie įpareigojimai varžantys jo laisvę, nėra skiriamas buvimas tam tikru laiku būti namuose ar kt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneri) metams 2 (du) mėnesiams, įpareigojant D. V. per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.