Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jos atstovui adv. padėjėjui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)1989-02-02, LR pilietės, lietuvės, dirbančios UAB „DMP prekyba“ kasininke-pardavėja, gyv. Karaliaučiaus g. 54, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2012-03-09, apie 23 val. 10 min., dirbdama Marijampolės mieste, V.Kudirkos g. 47c, esančios ir UAB „DMP prekyba“ priklausančios kavinės-baro kasininke-pardavėja, pardavė nepilnamečiui I. P. atidarytą 0,7 litro talpos butelį „Orginalios Lietuviškos degtinės“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.3d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji, dirbdama Marijampolės mieste, V.Kudirkos g. 47c esančio UAB „DMP prekyba“ kavinės-baro kasininke-pardavėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nepilnamečiui asmeniui alkoholio nepardavė. Tuo metu priėjo apie penki asmenys, vienas iš jų, t. y. liudytojas I. P., prašė parduoti butelį degtinės, tačiau ji paprašė šio asmens dokumentų. Kai šis dokumentų nepateikė, alkoholio jam nepardavė. Tuo metu parduoti degtinę paprašė kitas kartu su juo buvęs vaikinas. Ji žinojo, kad šis vaikinas jau yra pilnametis, nes buvo pirkęs alkoholio maždaug prieš savaitę ir buvo pateikęs asmens dokumentą, ir šiam vaikinui ji pardavė butelį degtinės. Parduotą degtinės butelį atidarė, supilstė į stikliukus ir vaikinai nuėjo su degtine prie stalelio. Kada jie išėjo- neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad nors ji neprisipažįsta, E. J. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3d. įrodyta visiškai. Iš liudytojo I. P. seka, kad būtent jam pardavėja moteris apie 23 val. pardavė butelį degtinės, jo dokumentų nepaprašė. Jis padavė pinigus- 37 litus, o jam pardavėja padavė butelį degtinės, davė stikliukus ir jis su dar dviem draugais iš pradžių nusinešė degtinę prie staliuko, o po to išsinešė į lauką, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Tokias pačias aplinkybes I. P. parodęs ir iš karto po sulaikymo rašytame paaiškinime ( b. l. 3 ). . Liudytojas A. J. patvirtino, kad 2012-03-09 organizuoto reido dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais metu, jis per langą stebėjo kavinę- barą, priklausančią UAB „DNP“ prekybą ir matė, kaip į barą užėjo du jaunuoliai, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo I. P., kažką padavė pardavėjai, ši jam padavė butelį degtinės, nuvedė juos prie staliuko, padavė stiklines, įpylė į jas alkoholio. Šiems vaikinams išeinant, vieną iš jų- I. P., kuris nešėsi prasuktą degtinės butelį, sulaikė. Kito jaunuolio nesulaikė, tačiau žino, kad tai buvo asmuo pavarde Kunas, jam 17 metų. I. P. paaiškino, kad barmenė dokumento netikrinio ir jam pardavė degtinę. Liudytojas V. D. parodė, kad automobilyje ir policijos nuovadoje I. P. nurodė, jog būtent jis DMP bare pirko degtinę, I. P. asmens dokumento neturėjo. Iš paėmimo protokolo seka, kad 2012-03-09, apie 23 val. 15 min. iš I. P. paimtas 0,7 l stiklinis butelis su užrašu „originali lietuviška degtinė“, butelis atsuktas, jame apie 650 cm³ skysčio( b. l. 4 ). Jokių duomenų, kurie būtų pagrindas spręsti, kad liudytojas I. P., bei liudytojai A. J. ir V. D. gali apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį- nenustatyta, o 2012-03-29 teismo posėdyje apklausti asmenys ( b. l. 13-15 ) yra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir jie gali būti suinteresuoti padėti E. J. išvengti atsakomybės, todėl jų parodymais teismas nesivadovauja.

Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu nustatyta, kad E. J., 2012-03-09 dirbo UAB „DMP prekyba“ bare, esančiame V.Kudirkos g. 47C, Marijampolė, kasininke-pardavėja ir pardavė 0,7 l talpos butelį degtinės nepilnamečiui I. P. neįsitikinusi jo amžiumi, ir netgi nebandydama tai padaryti. Tokiais veiksmais E. J. pažeidė 2011-12-23 LR Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 28, 22, 34 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 18str. 4d. 3p. reikalavimus,

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3d., požymius.

E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog E. J. skirtina LR ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta didesnė negu vidurkis bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė – prasuktas ir prekinės vertės neturintis butelis degtinės „Originali lietuviška degtinė“, nutarimui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

E. J. pagal LR ATPK 164 str. 3d. skirti 90 Lt ( devyniasdešimties litų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

1 butelį degtinės „Originali lietuviška degtinė“ nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. J. .