- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- 1-1028-443/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nuteistasis
- Vilniaus
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) E. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo su profesijos įgijimu, niekur ofialiai nedirbantis, anksčiau teistas septynis kartus, paskutinį kartą nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu 50 parų arešto bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis ir 20 dienų laisvės atėmimo, paleistas atlikęs bausmę 2025 m. balandžio 11 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2025 m. lapkričio 11 d., apie 23.16 val., Šeimenos ir Žaliosios g., Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį Skoda „Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. lapkričio 11 d. 23.22 val. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286, meteorologinės patikros Nr. 2401951, buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nurodė, kad tiesiog norėjo perstatyti mašiną, buvo išgėręs ir taip jį sustabdė. Nežino ką čia daugiau pasakoti. Norėjo priparkuoti mašiną, pastatyti ir tuo tarpu policija važiavo, sustabdė ir pripūtė – išgėręs vairavo (2 t., b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, A. K. parodymams esant išskirtinai nekonkretiems ir itin lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie du metus laiko telefonu bendrauja su G. P., kuri gyvena V. r., adreso nežino. 2025 m. lapkričio 11 d. sutarė su ja susitikti, todėl paprašė pas draugą K. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paskolinti automobilį Skoda „Superb“, valstybinio numerio nežino. Kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, tai pasiprašė draugo L. S. pavairuoti minėtą automobilį. Manė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. L. S. atvažiavo iš namų V. į E., o K. V. automobilis Skoda „Superb“ stovėjo daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), už "Cento" parduotuvės. K. V. prieš paskolinant automobilį sakė, kad jį vairuos jo draugas, turintis vairuotojo pažymėjimą. K. V. su L. S. susitikęs nebuvo. Jokio atlygio K. V. už automobilio pasiskolinimą neprašė, paskolino iš draugiškumo. Automobilį jam turėjo grąžinti sekančią dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 12 d. Iš E. su automobiliu išvažiavo dviese su L. S. Kaip išvažiavo, K. V. nematė. Jis jam buvo padavęs automobilio užvedimo raktelį ir automobilio dokumentus. L. S. vairavo automobilį iki V. Su G. P. ir jos drauge E., pavardės nežino, susitiko V., adreso nežino. Po susitikimo visada keturiese leido laiką, jokių pašalinių kartu nebuvo. Visi, išskyrus L. S., vartojo alkoholį. L. S. blaiviam vairuojant automobilį, važinėjo po V. rajoną. Pamena, kad juos du kartus sustabdė policijos pareigūnai. Abu kartus L. S. buvo nubaustas už automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Tik tada sužinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Po paskutinio sustabdymo kažkokiame miestelyje V. r. L. S. susinervino, kad du kartus buvo nubaustas, todėl persėdo automobilį vairuoti jis. Merginos automobilio nei karto nevairavo. Buvo jau stipriai neblaivus, tačiau nebuvo kitos išeities, nes L. S. nusprendė vartoti alkoholį ir persėdo į automobilio galą. Jis nepamena, kokiose vietose automobilio salone sėdėjo minėti asmenys išvažiuojant iš minėto miestelio. Pamena tik, kad jis vairavo automobilį. Kur jie važiavo iš minėto miestelio po to, kai L. S. buvo antrą kartą nubaustas, jis nežino. Pamena tik kad kažkuriuo momentu jis sustojo su minėtu automobiliu ir perlipo iš vairuotojo vietos į automobilio galą į keleivio vietą. Kodėl jis taip pasielgė nežino. Ar jis važiuodamas prasilenkė su policijos pareigūnais, ar buvo jų stabdomas jis nepamena dėl įvykio metu buvusio girtumo, tik pamena, kad sustojo ir greitai perlipo į automobilio galą. Nors ir buvo stipriai neblaivus, tačiau suvokė, kad negali vairuoti automobilio, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus. Tuo metu kuriuose automobilio salono vietose sėdėjo keleiviai jis nepamena. Jam tik spėjus persėsti į galą iškart buvo atidarytos automobilio kairės pusės galinės durelės ir policijos pareigūnas per jėgą jį ištempė iš automobilio ir paguldė veidu į žemę. Pareigūnas klausė apie automobilio vairavimą, tačiau jis iškart neigė, kad vairavo automobilį, kodėl taip elgėsi nežino, bijojo atsakomybės ir bausmės. Jam du kartus buvo patikrintas blaivumas. Buvo nustatytas virš 1,5 ir virš 1,6 promilių girtumas, Su alkotesterio parodymais sutiko. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Esant galimybei prašo automobilį grąžinti K. V., nes šis yra jo savininkas (1 t., b. l. 126-127).
A. K. patvirtino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad tai tikrai jo parodymai ir juos jis davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui gera valia. Dėl pareigūnų vijimosi su švyturėliais – jis tiesiog važiavo ir po to sustojo, o prieš tai prasilenkė su jais priešpriešiais atvažiauojančiais, po to sustojo šone. Pradžioje nesuprato, ar jie būtent jį stabdo, po to pamatė, kad vejasi, tai ir sustojo. Dėl atstumo, kurį nuvažiavo po to, kai prasilenkė su pareigūnais – jie dar apsisukinėjo, švyturėlius įjungė, po to kaltinamasis jau pastebėjo, kad jį vejasi. Nežino, truputį pavažiavo – kilometro tai tikrai ne, kažkiek metrų dar pavažiavo ir po to sustojo šone, čia gal už kelių šimtų metrų, negali tiksliai pasakyti kiek, bet toli nenuvažiavo. Žino, kad tokiu būdu vėl nesąmonių prisidarė. Nevairavo, nevairavo ir vėl atsisėdo už vairo, ir vėl bėdos prisidarė. Dėl to, ką toliau planuoja daryti – nežino, kažkaip reikia atlyginti už automobilio stovėjimą ir saugojimą aikštelėje, baudą ar ką čia susimokėti, jam geriau jau visai nevairuoti. Neoficialiai jis dirba daugiausiai statybose – 80 eurų gauna per dieną, tai čia tas pats kaip oficialiai nedirba; šiaip žiūrėjo, kad individualią veiklą pradėti, bet reikia per bankininkystės Smart jungtis, reikia į banką važiuoti, o pas juos E. nėra banko, tai kažkaip reiks nuvykti į tą banką. Tai per mėnesį dirba apie 20 dienų, būna kartais, kad nereikia tiek dirbti – maždaug apie 300 eurų per mėnesį jo pajamos. Pas mamą gyvena E., kažkiek uždirba, tai su mama dalijasi išlaidas, taip ir gyvena. Mama dirba V. siuvykloje. Turi sesę, bet ji K. atskirai gyvena, 1 metais vyresnė. Kitos seserys – tai ten iš tėvo pusės, tėvas Vilniuje gyvena, bet kaltinamasis su jais nebendrauja. Tėvai išsiskyrę. Turi įgijęs suvirintojo specialybę – vidurinę ir profesinę mokyklą baigęs, turi suvirintojo diplomą, bet taip niekad ir nedirbo suvirintoju. Kai sėdėjo Marijampolės kalėjime – pabaigė profesinę mokyklą Marijampolėje. Neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Kai išėjo iš kalėjimo nuo balandžio mėnesio stengiasi daugiau ten nesėsti, bet kai draugą 2 kartus per tą vakarą sustabdė, tada pagalvojo pavažiuos jis čia. Bet šiaip tai stengiasi nesisėsti prie automobilio vairo – nei blaivas, nei girtas (2 t., b. l. 23-24).
A. K. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis ir BPK 291 straipsnio 2 dalis).
Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d., apie 23.17 val., kartu su policijos rėmėjais O. B. ir I. D. patruliuojant pagrindinėje Žaliosios gatvėje, Žaliosios k., Vilkaviškio r., pastebėjo Šeimenos gatve, Žaliosios k., Vilkaviškio r. sav., atvažiuojantį automobilį, kryptimi link pagrindinės Žaliosios gavės, kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Iš Žaliosios gatvės pasuko į Šeimenos gatvę ir važiuojant link iš priešais atvažiuojančio automobilio, įjungė mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą norėdamas sustabdyti minėtą automobilį. Automobiliui priartėjus pamatė, kad tai yra Skoda markės automobilis ir jame sėdėjo mažiausiai du asmenys iš kurių vienas vyriškis vairavo automobilį, o kitas sėdėjo šalia, keleivio lyties nematė. Ar automobilio gale buvo keleivių, jis nespėjo pamatyti. Kadangi automobilis Skoda prasilenkdamas su jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu sulėtino greitį, todėl spėjo pamatyti, kad automobilį vairavo apie 30 m. amžiaus vyriškis, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo. Kokios lyties asmuo sėdėjo šalia jo keleivio vietoje jis nespėjo pamatyti. Prilėtinęs automobilį ir juos pralenkęs, automobilio Skoda vairuotojas staiga padidino greitį ir jam nespėjus per garsiakalbį išreikšti reikalavimo sustoti, didindamas greitį nuvažiavo Žaliosios gatve link K. N. Jis atbuline eiga išvažiavo į Žaliosios gatvę ir vijosi jį iš paskos K. N. kryptimi su įjungtais mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu. Už posūkio automobilis labai trumpam – 1-2 sekundėms buvo dingęs iš akiračio. Pravažiavęs posūkį pamatė, kaip automobilis Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stoja dešiniame kelkraštyje ir automobilio vairuotojas bando perlipti į galą ir atsisėsti tarp gale sėdinčių keleivių. Automobilyje buvo įjungtas avarinis signalas. Sustojęs prie minėto automobilio, atidarė kairės pusės galines dureles ir pamatė, kad gale sėdėjo trys asmenys, t. y. du vyriškiai ir mergina, o priekyje keleivio vietoje sėdėjo mergina. Automobilį vairavęs vyriškis sėdėjo gale tarp minėtų dviejų keleivių, dar nebuvo pilnai spėjęs perlipti, jo kojos dar buvo ant porankio tarp priekinių sėdynių. Automobilį vairavusio vyriškio, sėdinčio gale tarp keleivių, pareikalavus išlipti iš automobilio, šis atsisakė tai padaryti, todėl perspėjus jį, kad bus panaudota fizinė prievarta ir jam toliau nevykdant teisėtų reikalavimų, kartu su O. B., suėmę vyriškiui už rankų, panaudodami jėgą, jį ištraukė iš automobilio. Vyriškis aktyviai priešinosi muistydamasis, traukė rankas atgal, savo noru nelipo iš automobilio. Buvo sudėtinga prie jo prieiti, nes jiems trukdė keleivis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo ir per jį buvo sudėtinga prieiti prie automobilio vairuotojo, sėdėjusio jam iš dešinės. Ištraukus automobilio vairuotoją ir jį paguldžius veidu į žemę, jam buvo uždėti antrankiai. Jis paklausė sulaikyto vyriškio, kodėl šis iš vairuotojo vietos persėdo į automobilio galą, šis neigė tai daręs ir neigė vairavęs automobilį, nors jis pats aiškiai matė, kad jis vairavo automobilį. Tada buvo nustatytos automobiliu vykusių asmenų tapatybės, patikrintas jų blaivumas. Automobilio vairuotojui ir vienam iš keleivių buvo nustatytas virš 1,51 promilės girtumas. Kartu važiavusios merginos buvo blaivios. Vairuotojui buvo paaiškinta tolimesnė procedūra ir šis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Taip pat jam buvo nuimti antrankiai, nes elgėsi ramiai. Vyriškis aiškino, kad automobilis priklauso jo draugu, kurio jis neįvardino. Teigė, kad alkoholį vartojo prieš 20-30 min. Buvo nustatyta, kad vyriškis neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Automobilio dokumentų nepateikė, teigė, kad neturi. VRIS duomenų bazėje matė, kad draudimas ir techninė apžiūra yra galiojantys. Siekiant įvertinti šio vyriškio bendrą būklę, buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo procesą pagal policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Automobilis buvo užplombuotas ir išvežtas saugojimui į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi automobiliu važiavę keleivės buvo blaivios, todėl buvo nuspręsta jas apklausti įvykio vietoje. Šios abi kaip susitarę teigė, kad parodymų neduos, atsisakė pasakoti apie įvykį, motyvuodamos, kad turi tokią teisę. Šioms išaiškinus tai, kad jos parodymus duoti privalo ir nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kodėl galėtų atsisakyti duoti parodymus, tačiau jos abi vis tiek teigė parodymų neduosiančios. Joms buvo paaiškinta gresianti atsakomybė už atsisakymą duoti parodymus ir trukdymą tyrimui, tačiau ir tai jų nepaveikė, jos duoti parodymus atsisakė. Jų pozicija buvo užrašyta į apklausos protokolus, pačios raštu patvirtinus tai, kad parodymus duoti atsisako. Kartu su jomis vykusiam gale sėdėjusiam vyriškiui buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai, tačiau jis pasirašyti atsisakė, bet šaukimą paėmė. Šis vyriškis taip pat atsisakė nurodyti kas vairavo automobilį, teigdamas, kad jis ne skundikas (1 t., b. l. 81-82);
liudytojas L. S. parodė, kad A. K. yra jo draugas 20 metų, jų santykiai puikūs. L. S. 2025 m. lapkričio 11 d. kartu su A. K. atvažiavo pas merginas, gyvenančias V. rajone. Jų vardų ir pavardžių nežino, kur gyvena nežino. Išvažiavo iš E. Jis su autobusu išvažiavo iš namų į E.. Su A. K. susitiko aikštelėje, kokiu adresu nežino, E. Aikštelėje stovėjo automobilis Skoda „Superb“, valstybinių numerių nežino. Minėtą automobilį iki V. r. vairavo jis. Šis automobilis jam nepriklauso, kam jis priklauso – nežino, jį suorganizavęs buvo A. K., iš ko jis jį įgijo, kam jis priklauso – nežino. Atvykus į V. r., susitiko su merginomis kažkokioje aikštelėje. Susitikęs su jomis jis pradėjo vartoti alkoholį ir jį vartojo iki vakar. Pamena, kad tą pačią dieną kaip atvažiavo, t. y. 2025 m. lapkričio 11 d. jis du kartus buvo sustabdytas vairuojantis minėtą automobilį. Vienas iš tų kartų buvo K., kitas – V. mieste. Po paskutinio karto, kai buvo sustabdytas lygtais K., jis susinervino ir daugiau minėto automobilio nevairavo. Įsėdo į automobilio galą ir vartojo alkoholį. Nuo pat atvažiavimo į V. pradžios su A. K. laiką leido tik su minėtomis merginomis, jos kartu su mumis važinėjosi automobiliu. Kas vairavo automobilį iš K. jis nežino, nes sėdėjo automobilio gale ir vartojo alkoholį. Šalia jo sėdėjo mergina. Pamena, kad vėliau buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kurioje vietoje ir kokioms aplinkybėms esant jis nežino. Sustabdęs pareigūnai jiems neleido išlipti, vėliau patikrino automobilį dėl narkotinių medžiagų, tada patikrino visiems blaivumus, susakė pareigūnams asmens kodus ir viskas tuo pasibaigė. Kas vairavo automobilį, šį sustabdžius policijos pareigūnams – nežino. Jis sėdėjo automobilio gale, šalia jo buvo mergina, ar buvo daugiau kas šalia jų – nežino. Kas sėdėjo automobilio priekyje – nežino, neatsimena. A. K. buvo pareigūnų ištemptas iš automobilio, tačiau kurioje automobilio salono vietoje jis buvo – nepamena, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Ištemptas A. K. buvo paguldytas ant žemės ir vėliau patalpintas į tarnybinį automobilį. Dėl ko A. K. buvo ištemptas iš automobilio – nežino, nenumano. Jiems buvo liepta susirinkti asmeninius daiktus, o automobilį pareigūnai pasiliko. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, tačiau jis nevyko, nes vartojo alkoholį. Daugiau neturi ką papasakoti (1 t., b. l. 84-85);
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra: automobilis Skoda „Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.; 2025 m. spalio 24 d. draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A. 2025 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pateikta, jog 2025 m. lapkričio 11 d., apie 23.20 val., Žaliosios k., Vilkaviškio, r., Žaliosios g., ties pastatu pažymėtu Nr. 30, buvo sustabdytas automobilis Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, meteorologinės patikros Nr. 2401951, pirmu tikrinimu 23.22 val. nustatytas 1.58 prom. (pritaikius paklaidą 1.55 prom.), antru tikrinimu 23.38 val. nustatytas 1.63 prom. (pritaikius paklaidą 1.6 prom.) neblaivumas. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo G. P., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo visiškai blaivi. Gale už vairuotojo sėdėjo L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam 23.41 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.51 prom. neblaivumas. Gale už priekyje sėdėjusios G. P., sėdėjo E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo visiškai blaivi. Paaiškėjo, kad vairuotojas A. K. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, automobilio dokumentai tvarkingi. A. K. teigė, kad automobilis priklauso jo draugui, tačiau asmens duomenų nenurodė. Automobilis buvo užplombuotas plombomis Nr. 96722-96728 ir UAB "TOMADAS" tralo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (1 t., b. l. 9-13);
2025 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., kelias Nr. 138, Vilkaviškis-K. N.-Šakiai, Žaliosios k., Vilkaviškio r., Žaliosios g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 30, matomas gyvenamasis rajonas su keliu, kurį dengia asfalto danga. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ankščiau nurodytame adrese, matomas sidabrinės spalvos automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiu stovi arčiau dešinio kelkraščio į K. N. pusę. Apžiūrint įvykio vietą, pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta, paimtas automobilis Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-25);
neblaivumo nustatymo aktas, kuriame pateikta, jog 2025 m. lapkričio 11 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, meteorologinės patikros Nr. 2401951, A. K. pirmu tikrinimu 23.22 val. nustatytas 1.58 prom., antru tikrinimu 23.38 val. nustatytas 1.63 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 31);
2025 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas automobilis Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi pusiau kelkraštyje, pusiau ant važiuojamosios kelio dalies, Žaliosios g. ties pastatu, pažymėtu Nr. 30, priekiu link K. N. mstl., Šakių r. Atidarius variklio gaubtą, matomas akumuliatorius "BOSH 63Ah". Matomas VIN: (duomenys neskelbtini). Pavarų svirties padėtis ant "P". Prietaisų skydelyje matome, kad degalų rodyklė yra ant raudonos padalos, automobilio rida 267132 km. Vairuotojo porankyje yra daug įvairių varžtų. Atidarius galines, kairės pusės dureles matoma keleivių vieta, ant žemės yra plastikiniai buteliai. Atidarius bagažinės dangtį, ten yra daug įvairios plastikinės taros, įvairūs krepšeliai su skardine tara. Keleivio sėdinčioje priekyje, daiktadėžė yra tuščia. Visos automobilio padangos yra vienodos – Ski-trac R17, 225/55. Toliau apžiūrint automobilį nieko daugiau nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 38-52);
Daiktų apžiūros 2025 m. lapkričio 14 d. protokole užfiksuota, jog papildomai apžiūrimas automobilis Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu surasti šio automobilio dokumentus. Apžiūros metu automobilio bagažinėje rastas ADB "Compensa Vienna Insurance Group" įprastinės transporto priemonių valytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2025 m. spalio 24 d. sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad apdrausta transporto priemonė yra Skoda „Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės draudėjas – K. V. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų nerasta. Pažeistos plombos perklijuotos plombomis Nr. 58530 ir Nr. 58531 (1 t., b. l. 53-60);
VĮ "Regitra" duomenimis automobilio Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2025 m. birželio 11 d. yra V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62);
VšĮ "Emprekis" duomenis analogiško automobilio Skoda „Superb“ vertė yra 2 040 eurų su PVM (1 t., b. l. 64);
2025 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimi 2025 m. lapkričio 11 d. vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šeši 2025 m. lapkričio 11 d. ir 2025 m. lapkričio 12 d. vaizdo įrašai iš pareigūno nešiojamos kūno kameros, kuriuose yra ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-39918-25 reikšminga informacija.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 11 d. 23.15 val. Vaizdo įrašo trukmė yra 39 min. 58 s. Vaizdas fiksuojamas iš automobilio priekyje įrengtos vaizdo kameros. Vaizdo įrašas yra be garso. Tyrimui reikšmingas įrašo laikas yra nuo 23.29 val. Nuo 23.29 val. matoma kaip tarnybiniu automobiliu važiuojant pagrindine Žaliosios gatve, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav. ir nusukus į Šeimenos g. matomos iš priešais atvažiuojančio automobilio, kuris prasilenkia su tarnybiniu automobiliu ir nuvažiuoja tolyn, žibintų šviesos. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės ir tamsaus paros meto nematyti automobilio markės ir valstybinių numerių bei asmens, vairuojančio automobilį. Pagal tyrimo duomenis su tarnybiniu automobiliu prasilenkęs automobilis yra Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal šviesų atspindžius matyti, kad tarnybiniame automobilyje yra įjungti švyturėliai. Tada matoma kaip tarnybinis automobilis atbuline eiga išvažiuoja iš Šeimenos g. ir vejasi minėtą automobilį Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. N. kryptimi. Automobilis Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padidina greitį, nes tolsta nuo besivejančio tarnybinio automobilio ir nestabdydamas pervažiuoja greičio mažinimo kalnelį. 23.30 val. tarnybiniu automobiliu pavijus minėtą automobilį Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis matomas sustojęs dešiniame kelkraštyje su įjungtu avariniu signalu. Dėl prastos įrašo kokybės ir tamsaus paros meto nematyti kas ir kurioje automobilio salono vietoje sėdi. Tarnybinis automobilis pastatomas užstatant automobilio Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra.
Apžiūrimi penki 2025 m. lapkričio 11 d. ir 2025 m. lapkričio 12 d. vaizdo įrašai iš pareigūno nešiojamos kūno kameros. Pirmo vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 11 d. 23.18 val. Trukmė 04 min. 34 s. Jame matomas ant pagrindinio kelio veidu į žemė paguldytas vyriškis, o šalia stovinčiame automobilyje sėdintiems asmenims pareigūnas išsako reikalavimą sėdėti automobilyje. Pagal tyrimo duomenis veidu į žemę gulintis vyriškis yra A. K.. Šalia jo stovinčiame automobilyje matomas gale už vairuotojo sėdynės sėdi vyriškis, kuris pagal tyrimo duomenis yra L. S.. Automobilio salone matomos ir dvi moterys, priekyje keleivio vietoje sėdi pagal tyrimo duomenis G. P., o gale šalia L. S. sėdi pagal tyrimo duomenis E. S.. Fone pasigirsta replika vyrišku balsu "Tyli" ir pareigūnui paklausus "nu kur čia lakstai?", A. K. atsako: "aš tai niekur nelakstau". A. K. uždedami antrankiai. Į pareigūno klausimą kur važiavo, kažkuris iš vyriškių atsako "namo". A. K. pakeliamas nuo žemės. Į pareigūno klausimą "kam šokinėji iš to vairo?", A. K. atsako "tai gerai pažiūrėk kameras". Į pareigūno klausimą "kieno automobilis?", A. K. atsako "draugo" ir pareigūnui pasitikslinus ar tas draugas šiuo metu čia yra, A. K. atsako "jeigu aš vairavau tai..." ir šypsodamasis neigiamai purto galvą. Į pareigūno klausimą, ar savininkas yra automobilyje, A. K. atsako "viska gerai, draugas yra jo". Į pareigūno repliką, kad kai pamato policiją nereikia šokinėt į galą, A. K. šypsodamasis atsako "man tai tikrai nereikia, galit žiūrėt tas kameras". A. K. nustatomas 1,58 promilės girtumas. Jam paaiškinama, kad po 15 min. bus dar kartą nustatomas jo blaivumas.
Antro vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 11 d. 23.37 val. Trukmė 08 min. 24 s. A. K., sėdinčiam tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, dar kartą patikrinamas blaivumas ir nustatomas 1,63 promilės girtumas. Jam paaiškinama, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam bus įteiktas šaukimas 2025 m. lapkričio 12 d. atvykti į apklausą. Tada nustatomi blaivumai asmenims, sėdintiems automobilyje Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. nustatomas 1,51 promilės girtumas. G. P. ir E. S. yra blaivios.
Trečio vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 12 d. 00:03 val. Trukmė 06 min. 51 s. Iš automobilio Skoda „Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaipinamas L. S. ir jam įteikiamas šaukimas, kurį jis atsisako pasirašyti, sakydamas, kad nieko nepasirašinės, niekur nevyks, nes "nedirba ant ožio". Pareigūnas jam žodžiu nurodo atvykimo apklausai datą, laiką ir vietą. L. S. skundžiasi, kad pareigūnas jam tris kartus sudavė į veidą tuo metu kai buvo iš automobilio traukiamas jo draugas (A. K.). L. S. paliekamas šaukimas. L. S. tarnybiniame automobilyje sėdinčiam A. K. duoda pastabą nieko nepasirašinėti. A. K. įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą 2025 m. lapkričio 12 d. Tada E. S. ir G. P. paaiškinama, kad jos bus apklaustos įvykio vietoje ir jos abi pasako, kad nieko nekalbės, neliudys, atsisako.
Ketvirto vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 12 d. 00:20 val. Trukmė 01 min. 57 s. Sėdint tarnybiniame automobilyje E. S. į pareigūno klausimą ar duos parodymus atsako, kad nieko neduos, neliudys, nieko nežino, nieko nematė, duoti parodymus atsisako.
Penkto vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 12 d. 00:26 val. Trukmė 04 min. 38 s. Sėdint tarnybiniame automobilyje E. S. pasirašo ant procesinių dokumentų, kuriuose fiksuota, kad ji atsisako duoti parodymus.
Šešto vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. lapkričio 12 d. 00:33 val. Trukmė 12 min. 48 s. Sėdint tarnybiniame automobilyje yra pildomi procesiniai dokumentai G. P. Pareigūnui paklausus apie įvykį – kas buvo, G. P. atsako, kad nieko nesakys ir kad atsisako duoti parodymus. Į pareigūno klausimą, ar jos draugas tas, kuris vairavo, G. P. atsako, kad jis nevairavo, nesakys nieko, kas vairavo, kad automobilis pats važiavo. Pareigūnas pagarsina, kad ji atsisako duoti parodymus, G. P. tai patvirtina (1 t., b. l. 76-79).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – vairavo motorinę transporto priemonę, tai yra 2025 m. lapkričio 11 d., apie 23.16 val., Šeimenos ir Žaliosios g., Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. faktiškai K. V. priklausantį, VĮ "Regitra" duomenimis nuo automobilio savininku nuo 2025 m. birželio 11 d. esančiam V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), automobilį Skoda „Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. lapkričio 11 d. 23.22 val. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286, meteorologinės patikros Nr. 2401951, buvo nustatytas 1,55 promilės neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, atsakomybė už kurį numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, niekur oficialiai nedirbantis, anksčiau ne vieną kartą teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą po atliktos termionuotos laisvės atėmimo bausmės, administracine tvarka baustas (b. l. 151-155), už administracinius nusižengimus paskirtosios baudos nesumokėtos, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam neturėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, nes jis niekur nedirba, jam skirtina arešto bausmė. Teismo vertinimu kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo ir teisės įgyti tokią teisę terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad vairuota Skoda „Superb“ nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, autotransporto priemonė jam buvo paskolinta, pagrįstai tikintis, kad ją vairuos tokią teisę turintis asmuo – katinamasis taip teigė K. V., todėl atsižvelgiant į analogiško automobilio Skoda „Superb“ vertę – 2 040 eurų su PVM, iš A. K. konfiskuotina ir perduotinas valstybės nuosavybėn tokia suma.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju arešto paskyrimas pasiektų bausmės tikslus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 90 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 – iki 60 parų arešto; taikytinas BK 68 straipsnis ir uždraustina vairuoti, tame tarpe ir tokią teisė įgyti, transporto priemones 4 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuotina daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo priemonės automobilio Skoda „Superb“ vertę atitinkanti 2 040 eurų suma.
Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nėra pagrindo A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti.
A. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.
Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą A. K. skirti gynėj BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo paskirtas. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, kad kaltinamasis niekur oficialai nedirba ir atitinkamai jo materialinė padėtis yra sunki, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą procese nėra iš kaltinamojo priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu (30 parų) ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. faktinio atvykimo/sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Išaiškinti A. K., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai.
Nuteistasis areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.
Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.
Nuteistieji atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 031553542, el. p.: linas.cesnavicius@apn.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Marijampolės apskrityje esantys teismai.
Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturis) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po atliktos arešto bausmės.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti iš A. K. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio Skoda „Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, tai yra 2 040 (du tūkstančius keturiasdešimt) eurų.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti, iš A. K. paimtą jo asmens dokumentą (pasą) persiunčiant Alytaus kalėjimo administracijai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilį Skoda „Superb", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), galutinai grąžinti dabartiniam automobilio savininkui, kurio vardu nuo 2025 m. birželio 11 d. registruotas automobilis, tai yra V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini); 2025 m. spalio 24 d. draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, grąžinti draudėjui K. V.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Jono Gaidukevičiaus suteiktą teisinę pagalbą procese iš A. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).