- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- II-232-754/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04786-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- S. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant pareiškėjai S. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) atstovui Nikolajui Masterovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-20 nutarimo Nr. A11-12715/14(1.1.56-SM3) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Nadežda Šapovalova 2014-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-27725/14 S. A. už tai, kad ji 2014-05-06 9.40 val. Aukštaičių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: Kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele autobusams, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 p. 1 pr. 528,818 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.
2014-10-20 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12715/14(1.1.56-SM3), kuriuo S. A. pripažinta kalta pažeidusi LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 p. 1 pr. 528,818 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., jai skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.
Šalies argumentai
S. A. skundu prašo panaikinti jai paskirtą 150 Lt baudą. Nurodo, kad 2014-09-05, vadovaudamasi 2014-07-22 ATP protokolu Nr. A10-27725/14, sumokėjo jai paskirtą 50 Lt baudą, tačiau vietoj teisingo įmokos kodo 55813, nurodė kodą 6030. Be to, daugiau jokios informacijos negavo ir buvo įsitikinusi, kad apmokėjo baudą.
Pažeidėja S. A. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, buvo savo automobilį priparkavusi autobusams skirtoje vietoje. Jai paskirtą administraciniu nurodymu 50 Lt baudą sumokėjo pavedimu rugsėjo mėnesį, todėl prašo jai paskirtą padidintą baudą ir antstoliui paskirtą išieškojimą panaikinti. Paaiškino, kad pavedime buvo nurodžiusi ne tą įmokos kodą, bet buvo nurodžiusi pažeidimą už kurį ji buvo nubausta. Policija jai sumokėtų pinigų negrąžino, todėl ji susisiekė su antstolių kontora, kurioje jai paaiškino, kad ji turi rašyti VMI prašymą dėl įmokos kodo įskaitymo kitu įmokos kodu, ką ji ir padarė. Ji turi pažymą iš policijos, kad ji jiems nėra skolinga, o VMI pateikė antstoliams pažymą, kad buvo atstatytas jos įmokos kodas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių pažeidimų tyrimų skyrius 2014-07-22 į S. A. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu Fabijoniškių g. 81-5, Vilnius, išsiuntė laišką Nr. A51-58846/14 (1.1.50-SM4) su 2014-07-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. Al0-27725/14, kuriame per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos S. A. buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, sumokant pusę minimalios baudos (50 Lt) į VMI prie LR finansų ministerijos sąskaitą, o nesumokėjus per nurodytą terminą, buvo kviečiama 2014-08-28 8.30-11.00 val. Konstitucijos pr. 3, 402 kab., į jos bylos nagrinėjimą, tačiau šį registruotą laišką Lietuvos paštas grąžino kaip neįteiktą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius 2014-09-02 į S. A. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu Fabijoniškių g. 81-5, Vilnius, išsiuntė pakartotinai laišką Nr. A51-71592/14 (1.1.50-SM4) su 2014-07-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. Al0-27725/14, kuriame per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos S. A. buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, o nesumokėjus per nurodytą terminą, buvo kviečiama 2014-10-20 15.00-16.30 val. Konstitucijos pr. 3, 402 kab., į jos bylos nagrinėjimą (Lietuvos pašto pranešimas S. A. vardu, kuris 2014-09-04 10.23 val. pagal S. A. gyvenamąją vietą buvo jai įteiktas: RN013689028LT). Pažymi, kad S. A. administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2014-10-20 jai buvo paskirta 150 Lt baudą. 2014-10-20 nutarimas Nr. A11-12715/14 (1.1.56-SM3) S. A. į jos deklaruotą gyvenamąją vietą registruotu laišku buvo išsiųstas 2014-10-21 Nr. A51-86361/14 (1.1.56-SM3) ir 2014-11-27 Lietuvos pašto buvo grąžintas institucijai, nes S. A. laiško pašte neatsiėmė. Daro išvadą, kad S. A. buvo informuota tinkamai apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą. Taip pat, turėjo suprasti, kad jos atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, tačiau pati bylos eiga nesidomėjo. Pažymi, kad, vadovaujantis teismų praktika, pažeidėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu iškeltą administracinį teisės pažeidimo bylą, būdamas tinkamai ir laiku informuotas apie administracinės teisės pažeidimo bylos laiką ir vietos nagrinėjimą, negavęs nutarimo, per protingą terminą nuo administracinės bylos nagrinėjimo, būdamas rūpestingas, turėjo pasidomėti dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Nurodo, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, būti aktyviais ir rūpestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises. Skunde S. A. nurodė, kad administracinį nurodymą ji įvykdė, tačiau klaidingu įmokos kodu. Pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Tai, kad S. A. pagal pateiktą administracinį nurodymą sumokėjo 50 Lt šiuo atveju nedaro institucijos priimto nutarimo neteisėtu ir/ar nepagrįstu, kadangi bauda buvo sumokėta ne tuo įmokos kodu. Tai iš esmės reiškia, kad pareiškėjas savo pareigą įvykdė netinkamai, o netinkamas pareigos įvykdymas prilygsta pareigos neįvykdymui. Mano, kad dėl šių priežasčių skunde nurodytais pagrindais naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo ir S. A. skundas tenkinamas buti negali.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad pažeidėjai pirmą kartą nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku 2014-07-01, bet jis grįžo neįteiktas. Todėl jis buvo pakartotinai išsiųstas, tačiau apmokėjimas nebuvo padarytas. 2014-10-20 buvo priimtas nutarimas, po ko S. A. paskambino ir pranešė, kad sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą 50 Lt sumą, tačiau jie mokėjimo nurodymo nematė ir tik vėliau išsiaiškino, kad S. A. nurodė ne tą įmokos kodą. Mano, jog dėl to, kad S. A. nurodė ne tą įmokos kodą, nėra teisinio pagrindo naikinti priimtą nutarimą. Nutarimas buvo surašytas teisėtai, o netinkamas pareigos įvykdymas prilygsta neįvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.
Skundžiamu Institucijos nutarimu S. A. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad ji, 2014-05-06 9.40 val. Aukštaičių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: Kelio ženklo transporto priemonių stovėjimo vieta su papildoma lentele autobusams, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 p. 1 pr. 528,818 punktą.
Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos S. A. atžvilgiu 2014-10-20 priimtas nutarimas Nr. A11.12715/14(1.1.56-SM3) jai buvo išsiųstas 2014-10-20 į jos deklaruotą gyvenamąją vietą, o 2014-11-27 buvo grąžintas Institucijai, nes ji registruoto laiško pašte neatsiėmė.
Iš pareiškėjos S. A. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad jai paskirtą administraciniu nurodymu 50 Lt baudą ji sumokėjo pavedimu 2014-09-05, bet pavedime nurodė ne tą įmokos kodą. 2015-02-11 S. A. pateikė VMI prašymą dėl įmokos kodo įskaitymo kitu įmokos kodu ir pažymos išdavimo antstoliui, kuriuo prašė įskaityti 2014-09-05 padarytą mokėjimą už baudas, nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus, administracinio teisės pažeidimo protokole 2014-07-22 Nr. A10-27725/14 administraciniame nurodyme (bauda 50 Lt) ir protokole 2014-09-01 Nr. A10-33677/14 administraciniame nurodyme (bauda 50 Lt), įrašytą įmokos kodą 6030 keičiant įmokos kodu 55813 bei parengti ir išduoti pažymą apie baudos sumokėjimą antstolei Irenai Beliačic. 2015-02-13 pateikė prašymą VMI grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). 2015-03-05 VMI rašte Nr. (4.66)-46-MPD-R028 nurodyta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus gyventojų skyriaus duomenimis S. A., gim. 1976-05-07, 2014-09-05 sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) baudą pagal savivaldybės vykdomųjų institucijų pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus (įmokos kodas 55813).
Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja S. A. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą, į tai, jog ji neturėjo galimybės Institucijai pateikti paaiškinimų dėl to, kad paskirtą administraciniu nurodymų baudą sumokėjo 2014-09-05, tačiau nurodė ne tą įmokos kodą, į tai, kad VMI įskaitė S. A. 2014-09-05 padarytą mokėjimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2014-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-27725/14 nurodytą administracinį nurodymą, darytina išvada, kad S. A. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
S. A. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 014-10-20 nutarimą Nr. A11-12715/14(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.