Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 10.50 val., parduotuvėje „Moki Veži“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 15, vagystės būdu pagrobė svetimą 29,84 Lt bendros vertės turtą, t.y. paėmė 2 vienetus užveržiamų sujungimų (vieneto kaina 2,93 Lt), vieną presuojamą movą 10,49 Lt vertės, vieną rutulinį ventilį 13,49 Lt vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. Š. paaiškino, jog pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes, bet šių priekių neketino vogti, o pamiršo sumokėti. Jis prižiūri daugiabučio namo šilumos sistemą ir buvo prašytas nupirkti detales už kurias pagal pateiktą kvitą jam būtų apmokėta. Su darbine apranga užėjo į parduotuvę „Moki Veži“ ir nepasiėmė krepšelio. Smulkias prekes sudėjo į aprangos kišenę o didesnes laikė rankoje. Praeidamas pro kasas, kasininkui pateikė rankoje laikytas prekes ir pamiršo pateikti prekes, kurias buvo palikęs kišenėje. Už kasų buvo sulaikytas ir prisiminė, jog kišenėje dar liko prekių už kurias nesumokėjo. Pinigų apmokėti už prekes turėjo, o jeigu būtų neužtekę, tai būtų palikęs prekes kasoje. Vogti tikrai neketino, nes prekes pirko ne sau, o bendrijai, kuri pagal pateiktą kvitą būtų jam apmokėjusi prekių kainą. Dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Byloje esančiais duomenimis J. Š. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog pamiršo sumokėti už prekes ir jų vogti neketino. Pagrindo netikėti tokiais jo parodymais teismas neturi pagrindo. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą, todėl darytina išvada, kad J. Š. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. Š. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.