Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui- sutuoktinei: 2023 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje sutuoktinei V. R. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, sugriebė rankomis už plaukų, šiuos tampė bei rankomis paėmęs nukentėjusiosios dešinę ranką, šią laužė už nugaros, tokiais savo veiksmais sukeldamas V. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos parodė, kad su savo žmona nesutaria jau apie 1,5 metų. Jis nepamena, kad 2023 m. spalio 1 d. tarp jų būtų buvęs konfliktas. Mano, kad jeigu būtų mušęs, ji galėjo nusifotografuoti, bet to nebuvo, jis nieko jai nedarė. Ir keista, kad policiją iškvietė po kurio laiko, nei buvo tariamai prieš ją pakėlęs ranką.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nuketėjusioji V. R. parodė, kad 2023 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, E. R. rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, t. y. pakaušį, sugriebė rankomis už jos plaukų, pradėjo juos tempti, rankomis paėmė jos dešinę ranką ir šią laužė jai už nugaros. Tokiais savo veiksmais E. R. sukėlė jai fizinį skausmą. Policijos tą dieną nekvietė, nes bijojo pasekmių. 2023 m. spalio 5 d., grįžo namo iš darbo, norėjo pasidaryti valgyti, tačiau E. R. atjungė dujinę viryklę ir ją išnešė, dėl to, kad negalėtų gaminti maisto, vadino ją necenzūriniais žodžiais, ant jos spjaudė. 2023 m. spalio 11 d., 18.00 val., grįžo iš darbo, norėjo gamintis maistą, tačiau kaltinamasis atėjo ir atėmė puodą. Nusprendė kviesti policiją.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2023 m. spalio 11 d. su kolega reagavo į įvykį, kurio metu atvyko pas R. į namus. Jiems atvykus, jis bendravo su V. R., ji jam aiškino, kad ją vyras engia jau seniai, pasakojo, kad naudoja psichologinį smurtą. V. R. paaiškino, kad 2023 m. spalio 1 d. ją vyras buvo sumušęs, jai skaudėjo ranką, minėjo, kad jai tampė ar pešė už plaukų. Šiuo metu tiksliai įvardinti negali kokiu būdu sukėlė skausmą. Moteris minėjo, kad jai skauda ranką dar ir šiuo metu.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2023 m. spalio 1 d. mama jam skambino, kad tėvas keikė ją, rėkė. Sakė, kad tėtis griebė už rankų, sprando sritį sumušė. Jis sakė, kad skambintų į policiją, bet ji neskambino.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. R. rankos kumščiu sudavė savo sutuoktinei V. R. vieną smūgį į galvos sritį, pataikė į pakaušį, sugriebęs rankomis už plaukų, juos tempė, bei rankomis paėmęs jos dešinę ranką, šią laužė jai už nugaros. Moteris jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu(duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis VLC leistuvu, apžiūrima Bendrojo pagalbos centro 2023 m. spalio 11 d., 17.36 val., užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopija. Pokalbis vyksta tarp moters, kuri prisistatė V. R. ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad naudojantis VLC leistuvu, apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2023 m. spalio 11 d. Vaizdo įrašuose fiksuotas nukentėjusiosios pasakojimas apie 2023 m. spalio 1 d. įvykį, kurio metu kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmą.

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu tiek V. R., tiek E. R. kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu, apžiūrint V. R. dešinę ranką, ties žasto sritimi, matoma anksčiau susidariusi kraujosruva, kuri pradėjus sklaidytis, daugiau sužalojimų neužfiksuota.

Specialisto išvadoje Nr. G557/2023(09) nurodoma, kadangi V. R. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreipusis med. pagalbos, nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei V. R. 2023 m. spalio 1 d. buvo suduota kumščiu į galvos sritį, buvo sugriebta už plaukų ir tempta, dešinė ranka buvo laužta už nugaros, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. R. 2023 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje sutuoktinei V. R. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, sugriebė rankomis už plaukų, šiuos tampė bei rankomis paėmęs nukentėjusiosios dešinę ranką, šią laužė už nugaros, tokiais savo veiksmais sukeldamas V. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, pensininkas. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laiku paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad viso bausmės atlikimo metu asmuo privalo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.