Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. E., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, be išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už jo padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 10 d., apie 1 valandą nakties, V. E. žiebtuvėliu tyčia uždegė šiaudus S. S. sodybos ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegino apie 100 kg šiaudų, apdegino medines ūkinio pastato duris, taip nukentėjusiajam S. S. padarė turtinę žalą, draudimo bendrovės įvertintą – 206,00 Eur.

Duodamas parodymus teisme dėl jam pareikšto kaltinimo V. E. parodė, kad parėjęs nuo draugo į namus atsigulė į lovą, kažkas užėjo su galva, išėjo ir su žiebtuvėliu padegė. Yra anksčiau buvę konfliktų su S. dėl muzikos, jam nepatinka, kad jų šuo loja. Pats iškvietė gaisrinę, nes pradėjo gailėtis, pasisakė pats ką padarė, gaisrininkai iškvietė policiją. Dėl priverstinio ambulatorinio gydymo paskyrimo savo siūlymų nepateikė.

Nukentėjusysis S. S. teisme nedalyvavo dėl pablogėjusios sveikatos. Teismui pripažinus nukentėjusiojo nedalyvavimo priežastis svarbiomis (BPK 37 str.), vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš duomenų nukentėjusiojo apklausos protokoluose matyti, kad jo gyvenamoji sodyba yra (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Sodyboje yra plytų ūkinis pastatas, prie kurio šoninės dalies pristatyta medinė daržinė. Daržinėje sukrauti šiaudai. Ūkinis pastatas nėra rakinamas. Daržinėje įrengta elektros instaliacija, kuri yra tvarkinga. 2020-06-09, apie 23 val., viską susitvarkęs nuėjo miegoti. 2020-06-10 naktį, apie 1 val., pabeldęs į langą pažadino kaimynas V. E. pasakęs, kad dega. Išėjęs į kiemą pamatė, kad kieme stovi gaisrinė ir dega jam priklausančios daržinės durys ir šiaudai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Taipogi įvykio vietoje buvo ir kaimynas V. E.. Ką minėtas kaimynas veikė tokiu laiku jo gyvenamojoje sodyboje, nežino. Kada jis ir kokiu tikslu atėjo, negali paaiškinti. Vėliau pastarasis pareigūnams prisipažino, kad jis padegė jam priklausančios daržinės medines duris ir šiaudus. Su kaimynu V. E. nekonfliktuoja, sugyvena draugiškai. Dėl kokių priežasčių kaimynas padegė jam priklausančią daržinę, nežino. V. E., kiek jam žinoma, serga psichinėmis ligomis, ne kartą yra gydęsis Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje. Vėliau apžiūrėdamas įvykio vietą, netoli daržinės durų rado medinį žarsteklį, kuris skirtas valyti kaminui. Minėtas žarsteklis priklauso jam, jis buvo paliktas iš kiemo pusės esančioje nerakinamoje malkinėje. Taipogi po gaisro vaikščiodamas rado medinę atraižą, kuri, jo manymu, buvo reikalinga daržinei padegti. Gaisro metu apdegė medinės daržinės durys ir 100 kg šiaudų. Ūkinis pastatas su daržine yra draustas nuo nelaimingų atsitikimų AB "Lietuvos draudimas". Draudimo bendrovė jam padarytą žalą - 206 eurus, atlygino. Dėl minėto padegimo V. E. jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 42-44, 59-60).

Liudytoja A. E. teisme parodė, kad yra V. mama, gyvena kartu. Tą vakarą ji anksti nuėjo miegoti, o V. buvo užėjęs pas savo draugą. Naktį, po pirmos valandos, V. įėjo į jos kambarį visas perbalęs ir pasakė, kad dega daržinė. Pagalvojo, kad dega jų daržinė, išėjusi į lauką pamatė degančią kaimyno daržinę. Kai ji klausė, sūnus neigė padegęs daržinę, o kai atėjo policijos pareigūnai, pasakė, kad sūnus prisipažino padegęs, klausė kur yra žiebtuvėlis, tada žiebtuvėlio namuose nerado. Tikrųjų padegimo priežasčių ji nežino.

Liudytojas A. A. teisme nedalyvavo dėl ligos. Teismui pripažinus liudytojo nedalyvavimo priežastis svarbiomis (BPK 37 str.), vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš duomenų liudytojo apklausos protokole matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame miestelyje gyvena ir V. E., kuris dažnai ateina pas jį nekviestas. Dirbant ūkio darbus prie gyvenamojo namo atėjęs V. E. žiūri kaip jis darbuojasi. Būna, kad atėjęs pastovi, pasivaikšto jo sodybos kieme, ir išeina. Būna, kad V. E. kieme pavaikšto jam iš paskos ir, nieko nesakęs, išeina. Kokiu tikslu jis ateina, nežino, jis jo neprašo ateiti ir padėti ūkio darbuose. V. E. nėra pageidaujamas jo gyvenamojoje sodyboje, tačiau jis nėra piktybinis, todėl niekada nėra jo išvaręs. 2020-06-09, apie 18 val., pas jį į kiemą atėjo V. E., kuris žiūrėjo kaip jis traktoriumi kasė kanalizacijos šulinį. Minėtą vakarą V. E. buvo geros nuotaikos, nebuvo piktas, irzlus. V. E. nieko nesakė, kad būtų susipykęs su šalia gyvenančiu kaimynu S. S.. Taipogi nieko neminėjo, kad planuoja ar galvoja atkeršyti kaimynui, padegti jo ūkinį pastatą. Apie 22 val. baigus darbus, V. E. taipogi išėjo. Kur jis išėjo, nesakė. 2020-06-10 sužinojo apie įvykusį gaisrą. 2020 metų liepos pradžioje grįžus V. E. iš Švėkšnos psichiatrinės ligoninės jis klausė jo, kodėl padegė kaimyno ūkinį pastatą, o V. E. pasakė, kad taip pasielgė supykęs ant kaimyno, kad šis neleido garsiai klausytis muzikos (b. l. 71-73).

Iš duomenų įtariamojo V. E. apklausos protokole matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jam nuo gimimo nustatyta diagnozė - vidutinis protinis atsilikimas, dėl to jis nuolat vartoja gydytojo psichiatro paskirtus vaistus bei lankosi pas gydytojus. Nelankė jokios bendrojo lavinimo mokyklos, todėl nėra įgijęs jokio išsilavinimo ir dėl tos priežasties nemoka skaityti ir rašyti, išskyrus tai, kad moka parašyti savo vardą ir parašą. 2020 metų vasarą, tikslios dienos neatsimena, savo gyvenamojoje sodyboje garsiai klausėsi muzikos, šalia gyvenantis kaimynas S. S. ne kartą atėjęs prašė patylinti garsą. 2020-06-09 buvo pas kaimyną A., gyvenantį netoliese, apie 23 valandą grįžo į namus, mama jau miegojo. Jis atsigulė į lovą, po kurio laiko išėjo į kiemą, atsisėdęs ant suolelio parūkė, vėl grįžo į lovą, jau jautėsi tada blogai, buvo piktas, irzlus, jį iš vidaus lyg kažkas draskė, plėšė, galvojo apie savęs žalojimą. Gulėdamas lovoje sugalvojo kaimynui S. S. atkeršyti padegdamas jo ūkinį pastatą. Apie 1 valandą nakties pasiėmė ant stalo buvusį žiebtuvėlį ir nuėjo prie ūkinio pastato medinių durų, pro kurias buvo išlindę šiaudai, kuriuos turėtu žiebtuvėliu padegė, nuo kurių užsidegė ir medinės ūkinio pastato durys. Pamatęs, kad ugnis įsidegė, išsigandęs skambino 112 ir pranešė apie gaisrą bei nubėgo apie tai pasakyti mamai. Pasakęs mamai nubėgo pas kaimyną S. S., kurį pažadino ir pasakė apie degantį ūkinį pastatą. Netrukus atvyko gaisrinė, po kurio laiko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisipažino padegęs kaimyno ūkinio pastato medines duris ir šiaudus, kerštaudamas, kad neleidžia garsiai klausytis muzikos. Sekančią dieną buvo išvežtas gydytis į psichiatrinę ligoninę. Nuo 2020 metų birželio mėnesio pradžios nevartojo jam paskirtų psichiatro vaistų, todėl pradėjo jaustis blogai, būdavo piktas, nervingas, irzlus. Paskirtus vaistus buvo nusipirkęs ir jų namuose turėjo, tačiau nevartojo, nes nenorėjo. Mano, kad ir kaimyno S. S. ūkinį pastatą padegė tik dėl to, kad nevartojo paskirtų vaistų. Dėl savo elgesio gailisi, kaimyno atsiprašė, padarytą žalą atlygins (b. l. 133-135).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jos prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės vakarų kryptimi matomas baltos spalvos gyvenamasis namas, nuo jo vakarų kryptimi matomas medinis ūkinės paskirties pastatas su dvivėrėmis durimis, kurios atvertos. Patekus į ūkinio pastato vidų, matomos sukrautos medinės paletes ir sumesti palaidi šiaudai. Priešais įėjimą į pastatą jo gale matomos dar vienos medinės durys, kurios apdegusios, apatinio slenksčio viduryje matosi poros centimetrų apdegimas. Apžiūrint durų išorinę dalį matosi, kad nudegimas prasideda apie 0,20 centimetrų aukštyje nuo žemės. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, jokių pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 11-22).

Iš duomenų priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pateiktame akte dėl 2020-02-10 kilusio gaisro (duomenys neskelbtini), matyti, kad gaisras kilo tvarte, apdegė tvarto medinės durys apie 1 m² plote ir šiaudai. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - tyčinė žmogaus veika (padegimas) (b. l. 23-35).

Šių surinktų ir ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad V. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą sugadino tyčia, visuotinai pavojingu būdu – padegant.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-224/2020 išvadų matyti, kad:

1. V. E. psichikos būsena nusikaltimo padarymo metu atitiko vidutinį protinį atsilikimą (įgimta silpnaprotystė) su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti.

2. Šiuo metu V. E. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė) su reikšmingais elgesio sutrikimais.

3. V. E. dėl jam nustatytos įgimtos silpnaprotystės (vidutinio protinio atsilikimo) negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, jis gali suteikti tik minimalią faktinę informaciją apie byloje nagrinėjamą jam inkriminuojamą veiką.

4. V. E. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę - priverstinį ambulatorinį stebėjimą gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

5. V. E. dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo - vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, gali būti pavojingas visuomenei (b. l. 108-113).

Teisme psichiatrė ekspertė L. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu surašytą išvadą, rekomendavo, kad šiuo metu V. E. pakaktų priverčiamojo gydymo taikant ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog V. E. jam inkriminuojamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl jam nustatyto vidutinio protinio atsilikimo (įgimta silpnaprotystė) su reikšmingais elgesio sutrikimais negalėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmės ir juos valdyti, darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, V. E. padarė būdamas nepakaltinamas dėl psichinės ligos, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.).

Atsižvelgiant į dabartinę V. E. būklę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d.), nenustatant konkretaus termino – kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė ir išnyks pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, BPK 404 straipsniu,

nutaria:

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusiam įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nenustatant konkretaus termino.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.