Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 11.15 val., Vilniuje, Rodūnios kelias g. 10, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Taip O. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas neatvykus į bylos nagrinėjimą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. O. S. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties O. S. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, 2015 m. gruodžio 10 d., apie 11.15 val., vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį nusipirko ir suvartojo be gydytojo paskyrimo (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantis policijos pareigūno V. R. 2015 m. gruodžio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 10 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliais V. K. ir A. N. 2 PK teritorijoje, Vilniuje, Rodūnios kelias 10, apie 11.15 val. pastebėtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio judesiai buvo nekoordinuoti, pilietis nesiorientavo aplinkoje. Jiems (pareigūnams) priėjus, O. S. prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą (heroiną). Minėtam piliečiui buvo surašytas ATP protokolas (b. l. 4). Konstatuotina, kad O. S. viešoje vietoje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas O. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, O. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. S. (O. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.