- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-299-227/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Ieškovas
- P. Š.
- Atsakovas
- ŽUAB „Agrowill Mantviliškis“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-299-227/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 22d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽUAB „Agrowill Mantviliškis“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-336/2010 pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. Š. 2009-06-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2-3) ir prašė priteisti iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ 4 986,40 Lt skolos, 2 367,46 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2005-04-17 su atsakovu buvo sudaryta privačios žemės nuomos sutartis iki 2005-12-31, pagal kurią ieškovo sutuoktinė G. Š. atsakovui išnuomojo 10,84 ha nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) G. Š. mirus, šį žemės sklypą paveldėjo ieškovas. 2006-01-13 pranešimu atsakovas informavo ieškovą apie 2005-04-17 žemės nuomos sutarties nutraukimą. 2006-07-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja to paties žemės sklypo žemės nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2006-07-10 iki 2006-12-31. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti 2 168,00 Lt nuompinigių bei fizinių asmenų pajamų mokestį. 2007-01-11 atsakovas sumokėjo ieškovui už žemės nuomą 1 842,80 Lt ir liko skolingas už 2006 m. 325,20 Lt sumą. Pasibaigus nuomos terminui, nauja nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau atsakovas ir toliau naudojosi žemės sklypu, todėl laikytina, kad žemės nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.). 2008-01-03 mokėjimo pavedimu atsakovas ieškovui pervedė 1 842,80 Lt ir liko skolingas už 2007 m. 325,20 Lt. Atsakovas liko skolingas 2 168,00 Lt nuompinigių už 2008 m., todėl 2009-05-25 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, jog per 7 dienas nesumokėjus žemės nuomos mokesčio, žemės nuomos sutartis bus laikoma nutraukta. Atsakovas skolos nesumokėjo ir 2009 m. toliau naudojosi žeme, todėl atsakovas taip pat skolingas 2 168 ,00 Lt nuompinigių už 2009 m. Iš viso atsakovas ieškovui yra skolingas už 2006- 2009 m. 4 986,40 Lt nuompinigių. Sutarties 5.2 p. nustatyti 0,2 proc. delspinigiai nuo sutartyje nustatytos sumos už kiekvieną nesumokėtą nuomos mokesčio dieną. Ieškovas nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius, t. y. už 182 kalendorines dienas, ir sudaro 1 025,90 Lt (2 818,40 x 182 x 0,2), likusioje dalyje ieškinio dėl delspinigių priteisimo atsisakė (b.l. 82, 94).
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010m. sausio 21d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo 4 986,40 Lt skolos, 1 025,90 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 880,37 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui, taip pat 23,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas priėmė ieškovas atsisakymą nuo ieškinio dalies -1 341,56 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo ir bylą šioje dalyje nutraukė.
Teismas nurodė, kad 2006-07-10 žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susidarė žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.545 str.). Šalys susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) moka nuomotojui (ieškovui) 200,00 Lt nuomos mokestį už vieną hektarą, visas 2 168,00 Lt nuomos mokestis mokamas į S. Š. sąskaitą banke iki sutarties galiojimo pabaigos, nuomininkas įsipareigojo mokėti į VMI biudžetą 15 procentų dydžio gyventojų pajamų mokestį (sutarties 4.1, 4.2., 4.4 p.), už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo sutartos sumos (sutarties 5.1 p.,). Pagal teismų LITEKO sistemą pirmos instancijos teismas nustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-90-825/2010 pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ dėl 2006-07-10 nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, tačiau sutartis teismo sprendimo priėmimo dieną nebuvo nuginčyta ar nutraukta. Sutarties 1.5 p. numatyta, kad sutartis galioja iki 2006-12-31. Tačiau pirmos instancijos teismas iš byloje pateiktų sąskaitų nustatė, kad atsakovas, pasibaigus sutartyje numatytam terminui, toliau ieškovui mokėjo dalį sutartyje numatyto žemės nuomos mokesčio (b. l. 8),o ieškovas jį priėmė, t. y. šalys savo veiksmais išreiškė valią dėl sutarties pratęsimo, todėl 2006-07-10 sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.). Teismas pagal byloje esančių įrodymų visumą nustatė, kad ieškovui atsakovas sumokėjo tik dalį sutartimi sulygto žemės nuomos mokesčio: už 2006 ir 2007 metus liko skolingas 650,40 Lt, už 2008 ir 2009 metus – po 2 168 Lt žemės nuomos mokesčio. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 4 986,40 Lt žemės nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas pilnai.
Šalių sudarytos sutarties 5.1 p. numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs žemės nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,2 proc. delspinigių. Atsakovas nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 4 986,40 Lt žemės nuomos mokesčio, todėl jis turi mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie pagal ieškovo paskaičiavimą (b.l.82) už 182 pradelstas atsiskaityti dienas sudaro 1 025,90 Lt (2818x182x 0,2 proc.). Remiantis CPK 140 str., priimtinas ieškovo atstovo atsisakymas nuo ieškinio dalies -1341,56 Lt delspinigių priteisimo ir byla šioje dalyje nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad atsakovas visiškai nuomos mokesčio nemoka nuo 2009-01-01 (už 2008 metus), 2009-05-25 pranešimu jis buvo paragintas įvykdyti prievolę, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir žemės nuomos mokesčio iki kreipimosi į teismą dienos nesumokėjo, todėl ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog jo reikalavimo patenkinimas galimas tik ieškininės teisenos tvarka. Ieškinį patenkinus visiškai, pagal CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 180, 37 Lt žyminis mokestis (b. l. 4) ir 700,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 63, ), taip pat pagal CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.; 93 str. iš atsakovo priteistinos,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ prašė Kėdainių apylinkės teismo 2010-01-21 sprendimą pakeisti. Atsakovas – apeliantas nurodė, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir veikė išimtinai ieškovo interesais ir tinkamai neišnagrinėjo ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių apskaičiavimo, kurie yra neprotingai dideli, todėl mažintini CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, bei taikant CK 1.5 str. nuostatas. Be to jis dalį prievolės įvykdė. Tai leidžia sumažinti netesybas(CK 6.258 str.3d). Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, priteisiami delspinigiai paprastai yra 0,02 proc. už dieną (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-400/2005, Nr. 3K-3-361/2007). Teismo priteisti 1025,90 Lt dydžio delspinigiai sudaro apie 21 proc. reikalaujamos priteisti skolos ir sudaro pagrindą ieškovui piktnaudžiauti bei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Be to, pirmos instancijos teismas rėmėsi ieškovo pateiktu delspinigių apskaičiavimu (2 818 x l82 x 0,2proc), kuris visiškai nepagrindžia priteistos delspinigių sumos dydžio.
Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo ir neįvertino ieškovo reikalaujamų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p. įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis nustatomas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt. Teismo sprendimu iš atsakovo priteistos 700 Lt bylinėjimosi išlaidos neatitinka šių kriterijų, ginčas tarp šalių nėra sudėtingas, procesiniai dokumentai standartiniai, nereikalaujantys specialių žinių ar išskirtinių pastangų. Todėl pirmos instancijos teismo sprendime priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neprotingai didelės ir mažintinos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas P. Š. prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas(CPK 320 str.1d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje nustatyta, kad 2006m. liepos 10d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 10,84 ha žemės sklypo nuomos sutartis terminui iki 2006-12-31. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 2 168 Lt nuompinigių bei fizinių asmenų pajamų mokestį(b.l.17). Pasibaigus šiam terminui, nauja nuomos sutartis nebuvo sudaryta ir nebuvo pakeistos sutarties sąlygos, o atsakovas toliau naudojosi žemės sklypu. Vadinasi, žemės nuomos sutartis tapo neterminuota ir turėjo būti vykdoma (CK 6.481 str.). Liteko duomenimis šalys taikos sutartimi susitarė, jog žemės nuomos sutartis pasibaigė 2009m. gruodžio 31d(Kėdainių rajono apylinkės teismo civ.byla Nr.2-90-825/2010). Ginčo dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir liko skolingas viso 4 986,40 Lt nuomos mokesčio, nėra.
Žemės sklypo nuomos sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,2 procento delspinigių nuo sutartyje sutartos sumos -4.1p. Atsakovas pažeidė prievolę ir turi mokėti sutartyje numatytus delspinigius, nes sutarties 5.1 punktas, nustatantis delspinigių dydį, nenuginčytas ir nepakeistas(CK 6.258 str.1d). Be to, šios sutarties šalys nelygiavertės. Nuomotojas- fizinis asmuo, gim. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas- juridinis asmuo. Todėl atsakovas, nesutikdamas su sutartimi, ar kai kuriomis jos nuostatomis, ir ,kaip matyti iš bylos medžiagos, sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatu, turėjo teisę ir galėjo jas ginčyti ar prašyti pakeisti, ko šiuo atveju nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas savarankiškai neturi pagrindo keisti sutarties 5.1 punktą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas turi sumokėti 1 025,90Lt delspinigių. Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo nuomos mokesčio skolos 2006 -2008 metais, kas sudaro 2 818,40Lt(už 2006 ir 2007 metus skola po 325,20Lt, už 2008 metus- 2168Lt), nes terminas mokėti nuomos mokestį už 2009 metus dar nebuvo pasibaigęs. Šioje byloje atsakovas neprašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatos, nustatančios, kad sutrumpintas šešių mėnesių terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų(CK 1.126 str.2d). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigius skaičiavo po 0,2 procento nuo 2 818,40Lt sumos už 6 mėnesius laiko.
Asmuo, prašantis priteisti delspinigius, privalo pateikti jų paskaičiavimus, o teismo pareiga patikrinti tokių skaičiavimų teisingumą, ką šiuo atveju padarė Kėdainių rajono apylinkės teismas. Ta aplinkybė, jog teismas skaičiavo delspinigius tokiu pat būdu, kaip prašė ieškovas, patikslinęs delspinigių skaičiavimą- b.l.82, neduoda pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas veikė išimtinai ieškovo interesais.
Apeliacinio skundo motyvas, jog apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nesumažino delspinigių dydžio, atmestinas. Kadangi šią aplinkybę apeliantas iškelia tik apeliaciniame skunde ir nei viename procesiniame dokumente , nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu , kuomet ieškovas aiškiai įvardino prašomų delspinigių dydį, neprašė mažinti priteistinus delspinigius tai pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų savarankiškai mažinti .
Dėl 700Lt atstovavimo išlaidų
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, įvertinus ieškovo advokato darbo ir laiko faktines sąnaudas, t.y. jis surašė ieškinį, pateikė paskaičiavimus, dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, trūkusiuose iki 1 valandos laiko , iš kurių du teismo posėdžiai buvo atidėti atsakovo prašymu, Kėdainių rajono apylinkės teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė jo turėtas ir pagrįstas įrodymais advokato pagalbai apmokėti išlaidas. Tuo tinkamai taikė procesinės teisės normas ir neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Iš to kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą, pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 236 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos ieškovui jo patirtos advokato pagalbai apmokėti išlaidos, pagrįstos įrodymu ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Žemės ūkio bendrovės “Agrowill Montviliškis“, į.k.(duomenys neskelbtini):
300,00 Lt(tris šimtus litų) atstovavimo išlaidų P. Š., a.k.(duomenys neskelbtini) ir 5,00Lt(penkis litus) teismo turėtų išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.