Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys M. K., L. K., K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po sutuoktinio K. L .M. mirties (duomenys neskelbtini) ji priėmė palikimą, pradėdama turtą faktiškai valdyti. Nurodė, kad po sutuoktinio mirties liko palikimas, kurį reikėjo priimti per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Prieš mirtį K. L .M. buvo surašęs testamentą, kad jam priklausančią žemės sklypo dalį su jame esančia pastatų dalimi, esančiais Pakalniškių k., Širvintų r. sav., palieka savo sūnui L. K., o visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą palieka dukrai M. K.. Po K. L .M. mirties paveldėtojai dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė. Pareiškėja po savo sutuoktinio mirties taip pat į notaro biurą nesikreipė, nes to nesureikšmino, tiesiog toliau valdė kartu su sutuoktiniu įgytą turtą, ji palikimą priėmė, pradėdama turtą faktiškai valdyti netrukus po palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėja kartu su vyru nuosavybės teisėmis valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja po sutuoktinio mirties išreiškė savo valią dėl palikimo priėmimo, atliko aktyvius veiksmus, kuriais parodė, kad priima palikimą – po savo vyro mirties rūpinosi butu, jį prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius, toliau rūpinosi žemės sklypų prižiūra, kad jie būtų tvarkomi, šienaujami. Suinteresuoti asmenys L. K. ir M. K., neprieštaravo, kad pareiškėja kreiptųsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Daugiau suinteresuotų asmenų, kurie pretenduotų į po K. L .M. mirties atsiradusį palikimą, nėra. Juridinę reikšmę turintį faktą būtina nustatyti tam, kad pareiškėja galėtų susitvarkyti paveldėjimo dokumentus.

Suinteresuoti asmenys M. K., L. K. ir K. K. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje palikimo atsiradimą, numatyti būdai, kai įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą: kai jis faktiškai pradėjo turtą valdyti, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.

Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad K. L .M. mirė (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą bei duomenų, paneigiančių pareiškime išdėstytas aplinkybes, nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Tai patvirtina, kad I. K. neatsisakė palikimo, jį priėmė ir valdė, taip išreikšdama valią priimti palikimą. Nors pareiškėja su prašymu įstatymo nustatytu terminu į notarų biurą dėl paveldėjimo nesikreipė, palikimą priėmė kitu įstatyme numatytu būdu, t. y. pradėdama turtą faktiškai valdyti. Šių duomenų pagrindu nustatomas faktas, kad I. K. po K. L .M. mirties palikimą priėmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus K. L .M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą priėmė I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pradėdama faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.