- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- 1-261-1035/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45847-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. U.
- Advokatai
- Sergejus Milovas
kaltinamajam A. B., esančiam Alytaus pataisos namuose, jo dalyvavimą teisiamajame posėdyje užtikrinant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iki laisvės atėmimo bausmės gyveno (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėnesio 18 dienų paskirtos bausmės, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nutartimi panaikintas turto konfiskavimas;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 7 metams su ½ turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi (patikslinta 2003 m. rugsėjo 2 d. nutartimi) veika perkvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, panaikintas turto konfiskavimas; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 26 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų 9 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
Žemesnės instancijos teismas
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartimi) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų;
9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. ir 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 15 dienų, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 11 dienų paskirtos bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;
11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi paskirta bauda pakeista areštu 5 paroms;
12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 157 staipsniu, paleistas lygtinai neatlikus 1 mėnesio 28 dienų paskirtos bausmės, įpareigojant registruotis pataisos inspekcijoje du kartus per mėnesį, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (18 veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų,
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, 2016 m. birželio 23 d. atvyko į Alytaus pataisos namus;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.47 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. V. (A. V.), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nuėmęs pakabinamą durų spyną, patekęs į V. U. priklausantį sandėliuką, susidėjęs į sandėliuke buvusią 30 Eur vertės kuprinę 7 vnt. meškerių, kurių kiekvienos vertė 60 Eur, visų – 420 Eur, pasikėsino pagrobti 450 Eur vertės V. U. turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. B. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasaros vakarą su A. V. užėjo į kiemą Užupio mikrorajone. Kieme buvo atrakintas sandėliukas, todėl į jį užėjo. Sandėliuko spyna buvo pakabinta, bet buvo nuimtas daiktas, ant kurio buvo spyna, todėl tereikėjo atidaryti duris. Pamatę meškeres, nuėmė jas, bet tuo metu atvažiavo policija ir juos suėmė. Kai atvyko policija, jie nebuvo spėję sudėti daiktų į kuprinę, tiesiog buvo nukabinę kuprinę ir nuėmę meškeres. Gailisi dėl savo elgesio, blogai jį vertina. Prašo griežtai nebausti, atsižvelgti į tai, kad mokosi, taisosi. Atsiprašo nukentėjusiojo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. U. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.30 val., kaimynė M. iš buto Nr. 18 pranešė, kad į jo sandėliuką vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), pateko pašaliniai asmenys. Išėjęs į kiemą, pamatė policijos ekipažus bei sulaikytus asmenis. Patikrinus sandėliuką, pastebėjo, kad nėra nuo durų spynos. Daiktų nespėjo pavogti. Sandėliuke buvo du vaikiški dviračiai (200 Eur vertės), kiti du dviračiai (300 Eur vertės) bei 7 meškerės, įdėtos į krepšį (400 Eur vertės). Padaryta žala – 900 Eur (1 t., b. l. 14). Papildomai apklaustas V. U. parodė, kad vagystės atveju būtų padaryta 950 Eur žala, tačiau daiktai nepagrobti, todėl turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 25, 28).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.50 val., kieme (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą iš vidinio kiemo pusės. Priėjusi prie lango pastebėjo, kad kieme yra du nepažįstami asmenys. Vienas iš jų priėjo prie kaimyno sandėliuko durų ir atsisėdęs kažką darė, krapštėsi ir pateko į sandėliuką. Kur buvo kitas asmuo, nematė, nes tuo metu kvietė policiją. Pro langą pamatė, kad netrukus atvažiavo policijos ekipažas ir du vyrus nusivedė į automobilį (1 t., b. l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.47 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vagys yra įlindę į sandėliuką. Įvykio vietoje pastebėjo, kad vienas sandėliukas yra be spynos, durys šiek tiek praviros, iš sandėliuko girdėjosi vyrų balsai. Iškart užėjo į sandėliuką, pastebėjo du vyrus. Kai paklausė jų, ką jie čia veikia, vyrai pasakė, kad nori sandėliuke pernakvoti. Sandėliuke buvo žvejybinės meškerės, sukrautos į kuprinę, jau netoli durų. Sulaikytieji vyrai buvo A. B. ir A. V. (1 t., b. l. 32).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. 23.46 val. Bendrajame pagalbos centre įregistruotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini), į kaimyno sandėliuką pateko du pašaliniai vaikinai ir užsirakino (1 t., b. l. 13).
Iš 2015 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sandėliukas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–21).
Iš 2015 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.47 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vagys įlindo į sandėliuką. Įvykio vietoje pastebėta, kad sandėliuko duryse nebuvo spynos, jos buvo praviros, girdėjosi du vyriški balsai. Atidarius sandėliuko duris, viduje stovėjo du vyrai, kurie nurodė, kad norėjo pernakvoti sandėliuke. Vėliau paaiškėjo, kad tai A. B. ir A. V.. Pirminės apžiūros metu savininkas V. U. pastebėjo, kad žvejybinės meškerės sukrautos į krepšį ir paruoštos išnešimui. A. V. kelnių kišenėje rastas atsuktuvas ir žibintuvėlis (1 t., b. l. 22).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. vasario 1 d. specialisto išvados Nr. 11-2625(15) matyti, kad tirti pateikta spyna, paimta iš 2015 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini), yra tvarkinga. Spynoje yra rakinimo pašaliniu įrankiu pėdsakai. Požymių, rodančių, kad spyna buvo atrakinta pašaliniais įrankiais, nėra (1 t., b. l. 36–39).
Iš 2016 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sulankstomas peiliukas, kurio geležtė atlenkiama. Peiliukas yra 15 cm ilgio, rankena yra raudono plastiko, 9 cm ilgio, geležtė – 7 cm ilgio (1 t., b. l. 40–42).
BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo V. U., liudytojų M. P., D. B. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybinis pranešimas. Kaltinamasis apklausiamas teisme nurodė, kad jis dar nebuvo spėjęs sukrauti meškerių į tame pačiame sandėliuke rastą kuprinę, tačiau iš nukentėjusiojo V. U. ir liudytojo D. B. parodymų matyti, kad, atvykus policijos pareigūnams, meškerės buvo kuprinėje. Be to, kaltinamasis nurodė, kad jam nereikėjo nuimti spynos nuo sandėliuko durų, o tiesiog reikėjo atidaryti duris, tačiau iš liudytojos M. P. parodymų matyti, kad vienas iš vyrų prie kaimyno sandėliuko durų atsisėdęs kažką darė, krapštėsi ir pateko į sandėliuką. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nustato, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas, nepaisant kaltinamojo kai kurių aplinkybių interpretavimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino visiškai.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. B., veikdamas kartu su A. V., nuėmęs pakabinamą durų spyną, patekęs į V. U. priklausantį sandėliuką, susidėjęs į sandėliuke buvusią 30 Eur vertės kuprinę 7 vnt. meškerių, kurių kiekvienos vertė 60 Eur, visų – 420 Eur, pasikėsino pagrobti 450 Eur vertės V. U. turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta, ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė pavogti, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – daug kartų teistas (1 t., b. l. 70–79), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 80–88), taip pat už analogiškas veikas, o tai parodo, kad jis nelinkęs daryti teigiamų išvadų ir jo vykdomas vagystes galima apibūdinti kaip jo gyvenimo būdą. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja A. B. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas 2006 m. vasario 8 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 112), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. kovo 2 d. specialisto išvadą Nr. 89TPK-84/2016, A. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 116), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 113), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 114).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. B. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir įskaitant pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 16 d. 23.50 val. (1 t., b. l. 45) iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. 11.01 val. (1 t., b. l. 52), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 53), paskelbus nuosprendį, naikintina, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peiliukas, supakuotas į voką, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugojimo (1 t., b. l. 43) ir 2016 m. spalio 6 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000829 atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); spynelė, supakuota į voką, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugojimo (1 t., b. l. 43) ir 2016 m. spalio 6 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000829 atiduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina savininkui V. U., o šiam atsisakius ją paimti, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4, 5 p.).
Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Nagrinėjant bylą gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimo. Teismas pažymi, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir A. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. rugpjūčio 16 d. 23.50 val. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. 11.01 val. išbūtą laiką.
Į A. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. kovo 28 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peiliuką, supakuotą į voką, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; spynelę, supakuotą į voką, atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. U., o savininkui atsisakius ją paimti, sunaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.