Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mix Spółka Akcyjna, z siedzibą w Sopocie ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ednalija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – PVM sąskaitos-faktūrų (e. bylos b. l. 5-13, 15), sąskaitos išrašo (e. bylos b. l. 14), valiutų kursų išklotinės (e. bylos b. l. 17-19), palūkanų skaičiuotės (e. bylos b. l. 20-27), pašto siuntos patvirtinimo (e. bylos b. l. 28-29), raginimo (e. bylos b. l. 30-33), prekių perdavimo aktų (e. bylos b. l. 34-41) ir kitų dokumentų (ieškinio Nr. CBP-22450 priedai) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pardavė kepimo miltelius, atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl prekės kokybės ar kitų parametrų neatitikimo nereiškė, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 3 000,41 Eur už parduotas prekes.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314 straipsnyje, 6.344 straipsnyje. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už parduotas prekes ir liko skolinga ieškovei 3 000,41 Eur sumą. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovė paskaičiavo atsakovei 140,51 Eur palūkanas bei 41,92 Eur sumą, susidariusią dėl valiutų kursų įtakos. Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3 000,41 Eur skola, 140,51 Eur palūkanos, 41,92 Eur suma dėl susidariusio valiutų kursų įtakos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis, CPK 185 straipsnis.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad jei ieškinys patenkinamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Eur žyminis mokestis, 178 Eur už vertimo paslaugas bei 550 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, LITEKO duomenys, e. bylos b. l. 13, 14, 15).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 4,17 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Dėl skolos išdėstymo.

Nors atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, tačiau 2018 m. sausio 31 d., t. y. po termino pateikti atsiliepimą pabaigos, raštu teismui pranešė, kad su skolos suma sutinka, tačiau prašo skolą išdėstyti dėl susidariusių finansinių sunkumų bendrovėje, mokant kas mėnesį po 300 Eur ir pradedant mokėti nuo 2018 m. vasario 1 d.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis po 300 Eur nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi ieškovė ir taip labai ilgai laukė skolos grąžinimo, teko kreiptis į teismą, iki kreipimosi į teismą nebuvo jokio bendradarbiavimo. Atsakovė prašymą grindžia finansiniais sunkumais bendrovėje, tačiau prie prašymo neprideda jokių dokumentų, patvirtinančių realią bendrovės turtinę padėtį, nepateikia jokių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, jokių pažymų apie bendrovės turimą turtą. Todėl net nėra galimybės įvertinti, ar atsakovės finansinė padėtis iš tikrųjų yra sunki, ar ji tik siekia pavilkinti skolos priteisimą ir išieškojimą. Iš pateikto prašymo net neaišku, ar atsakovė turės galimybę sumokėti net savo siūlomus 300 Eur kas mėnesį. Todėl geriausiu atveju ieškovė sutiktų išdėstyti skolą tik dviejų mėnesių laikotarpiui. Atsiliepimo rezoliucinėje dalyje prašymą dėl skolos išdėstymo prašo atmesti.

CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo išdėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimą išdėstyti ar jo vykdymą atidėti galima tik išimtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 300 Eur, t. y. beveik 11 mėnesių, dėl finansinių bendrovės sunkumų. Ieškovė su tokiu prašymu nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė jokių įrodymų apie finansinius įmonės sunkumus nepateikė, taip pat nepateikė jokių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, jokių pažymų apie bendrovės turimą turtą. Todėl visiškai sutiktina su ieškovės argumentu, jog esant tokiai situacijai net nėra galimybės įvertinti, ar atsakovės finansinė padėtis iš tikrųjų yra sunki, ar ji tik siekia pavilkinti skolos priteisimą ir išieškojimą. Taip pat nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovė turės realią galimybę sumokėti tuos siūlomus tris šimtus eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad skola susidarė dar 2016 m., byloje nėra duomenų apie atsakovės bendradarbiavimą su ieškove dėl skolos grąžinimo. Nors atsakovė nurodė, kad sutinka skolą padengti dalimis po 300 Eur pradedant mokėti nuo 2018 m. vasario 1 d., tačiau iki šios dienos, t. y. 2018 m. vasario 15 d., byloje nėra duomenų apie tokios įmokos sumokėjimą. Todėl vertintina, kad iš esmės atsakovė nepadarė jokių realių žingsnių, kurie patvirtintų jos realius ketinimus grąžinti skolą gera valia ir neįrodė, kad jos finansinė padėtis jai leistų tai padaryti.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atsakovės elgesį šalių tarpusavio santykiuose, teismas mano, kad byloje nėra susiklostę išimtinės aplinkybės, kurios būtų pagrindu skolos išdėstymui. Teismo vertinimu, išdėstant priteistą skolą beveik 1 metų laikotarpiui, kai šalių santykiai tęsiasi nuo 2016 m. pabaigos, būtų pažeistos ieškovės kaip kreditorės teisės, iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, kadangi ieškovės galimybės susigrąžinti skolą nusitęstų net iki 2019 metų pavasario, kai pagal šalių susitarimą ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog už parduotas prekes bus atsiskaityta laiku. Teismui patenkinus atsakovės prašymą būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, taip pat pažeisti teisėti kreditoriaus interesai ir teisėtų lūkesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teisėtų lūkesčių principu, teismas atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą mokant kas mėnesį po 300 Eur atmeta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ednalija“, j. a. k. 134447030, buveinė Veiverių g. 134-215, LT-46352 Kaunas, ieškovei Mix Spółka Akcyjna, z siedzibą w Sopocie, j. a. k. 4003271473, buveinė Grunwaldzka 12-16, 81-759 Sopot, Lenkija (Poland), 3 000,41 Eur (trijų tūkstančių eurų 41 ct) skolą, 140,51 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų 51 ct) palūkanas, 41,92 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 92 ct) dėl susidariusio valiutų kursų įtakos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 182,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, 178 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) už vertimo paslaugas ir 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ednalija“, j. a. k. 134447030, buveinė Veiverių g. 134-215, LT-46352 Kaunas, valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ednalija“, j. a. k. 134447030, prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis netenkinti. Veiverių g. 134-215, LT-46352 Kaunas

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.