Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Krovinys ir Ko“ atstovams Zigmui Urvakiui ir advokatui Kęstučiui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krovinys ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „SKL Transportas“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo UAB „Krovinys ir Ko“ atstovas direktorius Zigmas Urvakis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-07-08 su atsakovu buvo pasirašyta nuomos sutartis. Atsakovas kelis mėnesius nevykdė nuomos sutarties, todėl jam buvo rašomi priminimai. Atsakovo vadovas po kelių mėnesių atvažiavo ir pasakė, kad pinigus sumokės. Šiuo metu automobilis yra grąžintas. Sudarant automobilio nuomos sutartį nebuvo tariamasi, kad nuomos mokesčio pinigai bus įskaityti, jei atsakovas pirks tą transporto priemonę. Todėl ir buvo sudaryta trumpalaikė nuomos sutartis, kad atsakovas galėtų pažiūrėti ar jam tinka ta transporto priemonė. Prieš sudarant nuomos sutartį buvo tariamasi, kad bus pasirašoma nuomos sutartis penkiems mėnesiams, o paskui, jei atsakovas norės, galės pirkti arba galės grąžinti transporto priemonę. Sudarant nuomos sutartį nebuvo tariamasi dėl transporto priemonės kainos. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „SKL Transportas“ direktorius Kęstutis Lukavičius jokių pinigų jam kaip fiziniam asmeniui tikrai nemokėjo, jis iš jo jokių pinigų, kurie nebūtų apskaityti įmonės buhalterijoje, nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2011 m. liepos 18 d. ieškovas UAB „Krovinys ir Ko“ ir atsakovas UAB „SKL Transportas“ sudarė Mechanizmų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Krovinys ir Ko“ išnuomojo UAB „SKL Transportas“ 1990 m. vilkiką TATRA 815-51, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ind.Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Šia sutartimi šalys susitarė, kad nuomotojas (UAB „Krovinys ir Ko“) išnuomoja nuomininkui (UAB „SKL Transportas“) autotransporto priemonę vilkiką TATRA 815-51, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už užmokestį, kurio dydis 3000,00 Lt plius PVM už kalendorinį mėnesį, o nuomos terminas prasideda 2011 m. rugpjūčio 1 d. ir baigiasi 2012 m. vasario 1 d. Iš teismui pateiktos UAB „Krovinys ir Ko“ pažymos apie UAB „SKL Transportas“ mokėjimus UAB „Krovinys ir Ko“ matyti, kad atsakovas už autotransporto priemonę TATRA 815-51, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus bendrai 15 390 Lt sumai (73 b.l.).

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalys iš tiesų susitarė ne dėl transporto priemonės nuomos, o dėl transporto priemonės išperkamosios nuomos. Nors sutartis buvo pavadinta nuomos sutartimi, tačiau susitarimo esmė buvo tokia, kad transporto priemonė bus išpirkta per pusę metų, nes po pusės metų mokamo 3000 Lt plius PVM nuomos mokesčio jau turėjo būti sumokėta visa transporto priemonės kaina, ir po to turėjo būti sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis.

Šalių sudaryta Mechanizmų nuomos sutartis yra dvišalis sandoris. Pagal CK 1.63 straipsnio 1 dalį, sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, o CK 6.154 straipsnio 1 dalyje sutartis apibūdinama kaip asmenų susitarimas dėl civilinių teisinių santykių sukūrimo, pakeitimo ar nutraukimo, kai viena šalis įsipareigoja kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus, o ši įgyja reikalavimo teisę. CK Sutarčių teisės dalis prasideda esminio, tai yra sutarties laisvės principo turinio atskleidimu, nurodant, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus įstatymo įpareigojimą ar savanorišką įsipareigojimą (CK 6.156 str. 1, 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 1, 2 d.).

Mechanizmų nuomos sutartyje šalys susitarė, kad nuomotojas įsipareigoja išnuomoti nuomininkui automašiną TATRA 815-51, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis juo už užmokestį, bei susitarė dėl nuomos mokesčio už automašiną. Rašytinės sutarties turinio analizė nesudaro pagrindo spręsti, jog tokio turinio sutartis galėtų būti laikoma išperkamosios nuomos sutartimi. Sutartis, kurios pagrindinis tikslas yra perleisti nuosavybę (kaip teigia atsakovas), negali būti kvalifikuojama kaip nuomos sutartis, nes nuoma yra atlygintinio naudojimosi santykiai, o nuosavybės perleidimas yra pirkimo – pardavimo sutarties esminis bruožas (požymis). Dėl to kvalifikuojant sutartį arba aiškinant šalių tikruosius ketinimus, svarbu išsiaiškinti, koks yra pagrindinis sutarties tikslas. Jei šalių tikroji valia būtų buvusi sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, šalys privalėjo susitarti dėl daikto (transporto priemonės) kainos. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog prieš sudarant nuomos sutartį apie daikto (transporto priemonės) kainą nebuvo kalbėta, nes šalys tarėsi dėl nuomos, o ne dėl pardavimo. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog buvo tartasi dėl transporto priemonės pirkimo, jog buvo kalbėta ir apie transporto priemonės kainą, kuri buvo 10 817,40 Lt, nors atsiliepime į ieškinį atsakovas buvo nurodęs, jog žodinis šalių susitarimas dėl kainos buvo 10 890 Lt pavedimu ir 8 250 Lt grynaisiais pinigais. Iš to darytina išvada, jog atsakovo atstovas negali nurodyti tikslios daikto kainos, už kurią ketino įsigyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje Mechanizmų nuomos sutartyje transporto priemonės kaina taip pat nėra užfiksuota, be to, kaip matyti iš ieškovo pateiktos pažymos apie UAB „SKL Transportas“ mokėjimus, atsakovas per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. sumokėjo ieškovui 15 390 Lt, t.y. daugiau nei atsakovo posėdžio metu nurodyta 10 817,40 Lt suma, už kurią atsakovas ketino įsigyti transporto priemonę (73 b.l.). Pažymėtina, kad išperkamosios nuomos sutarties atveju dominuoja nuomininko interesas įgyti nuosavybės teisę į nuomojamą daiktą ir toks interesas būna žinomas jau sutarties sudarymo pradžioje. 2011-07-18 Mechanizmų nuomos sutarties turinys patvirtina, kad sutarties sąlygose yra akcentuojami tik nuomos santykiai, ir kokių nors kitokių nuomojamo daikto likimo sąlygų UAB „SKL Transportas“ sumokėjus nuomos kainą nenumatyta.

Procesas civilinėje byloje vyksta vadovaujantis rungimosi principu, t.y. kiekviena šalis turi įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Teismas sprendžia, kad šalims sudarant Mechanizmų nuomos sutartį, tikrasis šalių tikslas negalėjo būti daikto (transporto priemonės) išperkamoji nuoma, nes byloje nebuvo įrodyta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog sudarant sutartį, ar vėliau šalys susitarė (raštu ar žodžiu), kad išnuomotas daiktas pereis nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą (CK 6.503 str.). Todėl teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus dėl to, jog tarp šalių buvo sudaryta išperkamos nuomos sutartis kaip neįrodytus.

Transporto priemonių nuoma iš kitų nuomos sutarčių išsiskiria specifiniu nuomos objektu – transporto priemone, kurios valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotą vairavimą ir techninę eksploataciją. Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Šių santykių reglamentavimui kaip specialiosios yra skirtos CK 6.522 – 6.529 straipsnių normos, o santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477 – 6.503 str.). CK 6.522 – 6.529 straipsniai, kaip specialūs bendrosioms nuomos sutarčių taisyklėms (CK 6.477–6.503 str.), kiek tai susiję su transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutarties pasibaigimo reglamentavimu, nustato iš bendrųjų nuomos teisinių santykių pabaigą reglamentuojančių normų išimtį – netaikomos CK 6.481 (tolesnis naudojimasis daiktu pasibaigus sutarties terminui) ir 6.482 (nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti sutartį) straipsnių nuostatos. Todėl ginčo teisiniams nuomos santykiams taikytinas CK 6.479 straipsnis, reglamentuojantis nuomos sutarties terminą. Pagal šį straipsnį nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota (CK 6.479 str. 1 d.). Kadangi šalių sudarytos Mechanizmų nuomos sutarties 2.1 punkte buvo nustatytas terminas, ją teismas pripažįsta esant terminuota.

Taigi šalių sudarytos sutarties galiojimo terminas buvo aiškiai apibrėžtas, be to, šalys susitarė, kad ši sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu. Detali sutarties nutraukimo tvarka sutartyje nebuvo aptarta, tačiau nurodyta, kad nutraukimas galimas šalims susitarus raštu. Ieškovas 2011-12-01 pranešė atsakovui, kad nuo 2011-12-02 nutraukia automašinos TATRA 815-51, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, bei pareikalavo grąžinti automašiną ieškovui (8 b.l.). Atsakovas po šio pranešimo atliko mokėjimus ieškovui – 2011-12-14 sumokėjo 3000,00 Lt, 2011-12-27 – 2000,00 Lt, 2012-01-13 – 5890,00 Lt ir 2012-06-01 sumokėjo 4500, 00 Lt (73 b.l.). Taigi, atsakovas toliau vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir ieškovas su tuo sutiko, todėl nuomos sutartis nutraukta nebuvo.

CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą. Kaip teismas pažymėjo aukščiau, transporto priemonių neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų nuomos sutarčiai nėra taikomas CK 6.481 straipsnis, numatantis tolesnį naudojimąsi daiktu pasibaigus sutarties terminui.

Ieškovas UAB „Krovinys ir Ko“ su atsakovu UAB „SKL Transportas“ Mechanizmų nuomos sutarties neatnaujino, nepratęsė bei nesudarė naujo susitarimo.

Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.).

Transporto priemonė ieškovui buvo grąžinta 2012 m. liepos 18 d. (75 b.l.).

Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kadangi transporto priemonė buvo grąžinta pavėluotai, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti transporto priemonę, t.y. už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 18 d. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas nėra apmokėjęs nuomos mokesčio už 2012 m. sausio mėnesį (73 b.l.). Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovo UAB „SKL Transportas“ ieškovo UAB „Krovinys ir Ko“ naudai priteistina 22 892,00 Lt, kurią sudaro nuomos mokestis už 2012 m. sausio mėnesį, bei nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 18 d.

2011 m. liepos 18 d. Mechanizmų nuomos sutarties 6 punktu susitarė, kad už kiekvieną pradelstą dieną nuomininkas sumoka 0,2 procentus delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas už uždelsimą atsiskaityti reikalauja iš atsakovo priteisti 4127,41 Lt delspinigių (36 b.l.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 4127,41 Lt delspinigių.

CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. CK 6.210 str. 2 d. nustatytos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 27 019,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-08-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė prašymą dėl 1200,00 Lt išlaidų už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus išlaidų dydžius (CPK 98 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistina 811,00 Lt suma sumokėto žyminio mokesčio (CPK str. 96 str., 79 str.).

Iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaita priteistina 26,10 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Krovinys ir Ko“ (į.k. 183603276), iš atsakovo UAB „SKL Transportas“, (į.k. 302420792), 22 892,00 Lt (dvidešimt du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus) nuomos mokesčio, 4127,21 Lt (keturis tūkstančius šimtą dvidešimt septynis litus ir 21 centą) delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 27 019,41 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2011,00 Lt (du tūkstančius vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „SKL Transportas“ į valstybės biudžetą 26,10 Lt pašto išlaidų. Į valstybės biudžetą priteistas pašto išlaidas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.