- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2-1163-528/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15163-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- N.T.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. patikslintą ieškinį atsakovei N.T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: nutraukti šalių santuoką, 1996-02-13 sudarytą Kauno rajono CMS, įrašo Nr.20, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti nepakeistas; pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe 735/1535 dalis 0,1535 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskeltini) (unikalus (duomenys neskeltini)) (b.l.18-20).
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas asmeniškai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., 384 str. 2d., b.l.83).
Ieškovo atstovė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti. Patikslintas ieškinys grindžiamas tuo, kad: šalys susituokė 1996-02-13, o prieš susituokiant (duomenys neskeltini) jiems gimė sūnus V.T., kuris šiuo metu yra pilnametis; iš pradžių sutuoktiniai sutarė gerai, tačiau vėliau jų santykiai pablogėjo, o tam galimai turėjo įtakos skirtingos pažiūros ir ieškovo darbo pobūdis – jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai nebūdavo namuose; konfliktai ir įtampa kildavo dėl per menkų pajamų, o pati atsakovė nedirbo, buvo patyrusi insultą ir gauna pašalpą; atsakovė yra Rusijos pilietė, turinti leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau ji Lietuvoje nepritapo, be to, santuokos iširimui turėjo reikšmę ir šalių kultūriniai skirtumai; 2011 m. atsakovė išvyko į Rusiją, pablogėjus jos motinos sveikatai, ir negrįžta, o faktiškai šalys negyvena šeimyninio gyvenimo ir neveda bendro ūkio nuo 2010 m.; ieškovas gyvena su sūnumi bei jo šeima ir savo santuoką su atsakove laiko nutrūkusia bei prašo ją nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims palikti jų dabar turimas santuokines pavardes; santuokos metu registruotino kilnojamojo turto šalys neįgijo, dėl neregistruotino kilnojamojo turto ginčo tarp šalių nėra; ieškovas iki santuokos sudarymo 1995 m. dovanų gavo gyvenamojo namo dalį ir pradėjo tvarkyti prie jo esančio žemės sklypo pirkimo dokumentus, įmokėjo už perkamą žemę savo valstybės vienkartinėmis išmokomis, tačiau valstybinės žemės pirkimo procedūra buvo baigta tik 1996-03-04 pasirašius sutartį, todėl jo nuosavybės teisės į 735/1535 dalis 0,1535ha ploto žemės sklypo (duomenys neskeltini), įregistruotos jau santuokos metu; kadangi minėta žemės sklypo dalis yra prie asmeninės nuosavybės teise ieškovui priklausančios namo dalies, o tos žemės dalies pirkimo procedūra atlikta už asmenines ieškovo lėšas, įgytas iki santuokos sudarymo, ieškovas šį turtą prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe; po santuokos nutraukimo ieškovas išlaikymo iš atsakovės sau nereikalauja, o atsakovės sveikatos būklė buvo gera – ji išvyko prižiūrėti savo motinos, iš savo sūnaus ieškovas žino, kad atsakovė turi pragyvenimo šaltinį, todėl ir jai išlaikymas iš ieškovo nereikalingas; šalys jokių kreditorių neturi; ieškovas neprašo priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., 384 str. 2d., b.l.86,87). Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nėra pateikusi, jokių prieštaravimų ar argumentų teismui nėra nurodžiusi, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai (b.l.77).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad: šalys susituokė 1996-02-13 Kauno rajono CM skyriuje, įrašo Nr.20 (b.l.8,43); iki santuokos (duomenys neskeltini) gimė šalių sūnus (duomenys neskeltini), a.k. (duomenys neskeltini), kuris jau yra pilnametis (b.l.22); atsakovės N.T. vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra (b.l.14,27); ieškovo V.T. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l.9); iki santuokos 1995-06-28 dovanojimo sutarties Nr.2-3797 pagrindu ieškovas V.T. yra įgijęs ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)) ir ½ dalį kiemo statinių /stoginė, tvora, lauko tualetas – 2vnt./ (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančius (duomenys neskeltini) /anksčiau (duomenys neskeltini)/ (b.l.11,12,25); 1995-07-03 namų valdų žemės sklypų ribų matavimo darbų sutartimi ieškovas V.T. užsakė IĮ „Savoji sodyba“ atlikti jo namų valdos (duomenys neskeltini), žemės sklypo ribų matavimus ir paruošti sklypo dokumentus, tinkamus namų valdos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti (b.l.26); 1995-10-25 sutartimi R.B. perleido V.T. pinigus – 9,94 (devynis litus ir devyniasdešimt keturis centus), 1992-10-20 sumokėtus investiciniais čekiais už namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskeltini) (b.l.24); 1996-03-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr.P52/96-1940 pagrindu yra įgijęs 735/1535 dalis 0,1535ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančio (duomenys neskeltini), už kurį sumokėjo 9,94 Lt valstybinėmis vienkartinėmis išmokomis (b.l.11,13,23).
Iš ieškovo nurodytų ieškinyje aplinkybių bei jo atstovės teismo posėdyje teiktų paaiškinimų matyti, kad šalys gyvena atskirai jau ketveri metai, nes atsakovė yra išvykusi ir gyvena Rusijoje bei, ieškovo teigimu, grįžti neketina, taigi, šalys santuokinio gyvenimo negyvena, o jų santuoka faktiškai yra nutrūkusi (CPK 177, 185 str.). Ieškovas nurodo, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė N.T. atsiliepimo į patikslintą ieškovo ieškinį nėra pateikusi, į teismo posėdį neatvyko, ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, jokių argumentų, paaiškinimų, prieštaravimų ar įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes ar sudarančių pagrindą tirti kitas aplinkybes, teismui nenurodė ir nepateikė, todėl teismas vadovaujasi tais įrodymais, kurie yra byloje (CPK 42 str. 1d., 177, 178 str.). Kadangi šalys jau ketverius metus negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir gyvena atskirai, tai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, šalių santuoka laikytina iširusia ir ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.3, 3.5 str., 3.49 str. 2d., 3.61 str. 2d., CPK 177, 185, 186 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovo pageidavimu ir nesant prieštaravimų šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.).
Duomenų apie šalių nepilnamečius vaikus byloje nėra, o (duomenys neskeltini) gimęs šalių sūnus V.T. yra pilnametis (b.l.22).
Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas sutuoktinių vienas kito išlaikymo ir bendro turto padalijimo klausimai.
Šiuo atveju ieškovas nereikalauja sau išlaikymo, o įrodymų apie išlaikymo reikalingumą atsakovei byloje nepateikta, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas (CK 3.72 str. 1,5d., CPK 177, 178, 185 str.).
Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas 1995-06-28 dovanojimo sutarties Nr.2-3797 pagrindu yra įgijęs ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)) ir ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančius (duomenys neskeltini) (b.l.12). Kadangi šis turtas ieškovui yra dovanotas dar iki santuokos sudarymo, tai jis pripažįstamas ieškovo asmenine nuosavybe ir tarp šalių nedalintinas (CK 3.89 str. 1d. 1,2p., 2d., CPK 177, 185 str.).
1996-03-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr.P52/96-1940 pagrindu ieškovas yra įgijęs 735/1535 dalis 0,1535ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančio (duomenys neskeltini) (b.l.11-13). Kadangi šių žemės sklypo dalių pirkimo sutartis buvo sudaryta santuokoje, tai preziumuotina, jog jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau ieškovas prašo pripažinti jį jo asmenine nuosavybe (CK 3.88 str. 1d. 1p., 2d.). Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, minėta žemės sklypo dalis yra prie ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios namo dalies, o valstybinės žemės pirkimo-pardavimo procedūra buvo pradėta dar iki šalių santuokos sudarymo – ieškovas buvo užsakęs žemės sklypo matavimus ir dokumentų paruošimą, taip pat iki santuokos sudarymo įsigijo už tą žemės dalį jau sumokėtos valstybinės vienkartinės išmokos (investiciniai čekiai), kuriuos ieškovas įgijo iš kito asmens dar iki santuokos sudarymo, o daugiau lėšų už minėtą turtą nebuvo mokėta (b.l.24-26). Taigi, iš esmės po šalių santuokos sudarymo buvo tik baigtas įteisinti (įformintas) žemės sklypo dalies, esančios prie ieškovo asmeninės nuosavybės teise turimos gyvenamojo namo dalies, įgijimas (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei rašytinius byloje esančius dokumentus, laikytina, jog yra pagrindas 735/1535 dalis 0,1535ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančio (duomenys neskeltini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas – minėtas turtas pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1d. 1,2p., 2d., CPK 177, 178, 185 str., b.l.12,13,23,24,26).
Kito registruotino turto šalys santuokoje neįgijo, o reikalavimo dėl neregistruotino turto padalijimo teismui nepateikė (b.l.9,11-14).
Duomenų apie šalių kreditorius byloje nėra, ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, o jo atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog kreditorių šalys neturi (CPK 177, 185 str.).
Visiškai tenkinus ieškinio reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės: ieškovas neprašo priteisti jam iš atsakovės jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos jam nepriteistinos; valstybei iš atsakovės priteistina 305,26 Eur arba 1.054,-Lt žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas paduodant ieškovui patikslintą ieškinį buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje; taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 10,04 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,5p., 85 str. 1d. 1,2,10p., 88 str. 1d. 3p., 92 str., 93 str., 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,36).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.Nutraukti ieškovo V.T. (gimusio (duomenys neskeltini), a.k. (duomenys neskeltini)) ir atsakovės N.T. (gimusios (duomenys neskeltini), a.k. (duomenys neskeltini)) santuoką, įregistruotą 1996-02-13 Kauno rajono CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskeltini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovui V.T. palikti pavardę T., o atsakovei N.T. palikti pavardę T.. Pripažinti ieškovo V.T. (a.k. (duomenys neskeltini)) asmenine nuosavybe 735/1535 dalis 0,1535 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskeltini)), esančio (duomenys neskeltini).Priteisti iš atsakovės N.T. (a.k. (duomenys neskeltini), gyv. (duomenys neskeltini)) 305,26 Eur (tris šimtus penkis eurus 26 ct) arba 1.054,-Lt žyminio mokesčio ir 10,04 Eur (dešimties eurų 04 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.