Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2024 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė. Įskaičius nuteistojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką, laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 29 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei paskirti įpareigojimai – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga – 2025 m. balandžio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad E. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 21 d., sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. gruodžio 30 d. Sodros duomenimis, nuteistasis vykdo individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Nusikalstamo elgesio rizika nebuvo vertinta.

Asmuo pagal siunčiamus šaukimus neatvyksta, gautais kontaktais iš buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) susisiekti nėra galimybės, kadangi turimi telefono numeriai išjungti, į el. laiškus neatsako. Nuvykus gyvenamosios vietos adresu, ten gyvenantis asmuo informavo, kad tokia pavarde asmuo ten negyvena. Buvo užklausta baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą dėl nuteistojo kontaktinių duomenų, tačiau nurodytas telefono numeris išjungtas, iki šiol nepavyko asmens surasti. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei probacijos sąlygomis susipažinti buvo kviečiamas atvykti 2024 m. spalio 30 d. 13 val., tačiau neatvyko. 2024 m. spalio 30 d. išsiųstas elektroninis laiškas su raginimu atvykti, tačiau 2024 m. spalio 31 d. paskambinęs informavo, kad blogai jaučiasi, prašė atvykimo laiką perkelti 2024 m. lapkričio 4 d. 16 val. – sutartu laiku neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė. Pakartotinai 2024 m. lapkričio 7 d. gyvenamosios vietos adresu buvo nuvežtas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. lapkričio 11 d. 14 val., tačiau neatvyko, telefonas išjungtas. 2024 m. lapkričio 15 d. išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo ir raginimas atvykti į skyrių, tačiau neatvyko ir nesusisiekė, 2024 m. gruodžio 5 d. kreiptasi dėl paieškos paskelbimo į Vilniaus apskrities VPK. 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į Atvejo vadybą, buvo pritarta siūlymui kreiptis į teismą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, papildomai užklausiant raštu Teritorinę ligonių kasą dėl asmens sveikatos priežiūros teiktų ar teikiamų paslaugų. 2024 m. gruodžio 27 d. gautas atsakymas, kad neturi duomenų apie šiuo metu teikiamas paslaugas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras Probacijos tarnybos teikimą siūlė tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo nei vieno teismo paskirto įpareigojimo, t. y. niekur nedirba ir yra išvykęs į Klaipėdą. Objektyvių paaiškinimų nėra, dokumentai nepateikti dėl sveikatos būklės.

Nuteistojo gynėjas teikimo prašė netenkinti, atsižvelgti į nuteistojo nurodomas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės.

Nuteistasis paaiškino, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos teisingos aplinkybės, su juo susisiekė, tačiau negalėjo pas juos nuvykti, kadangi buvo susirgęs, (duomenys neskelbtini), bėgo kraujas. Jam reikėjo daryti operaciją ir išsigydyti, tačiau neturėjo tam pinigų, kentėjo namuose apie 20 dienų. Tikrai norėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jo sveikata buvo labai prasta. Kai baigėsi minima situacija, paaštrėjo kita liga. Sprendimo, kuriuo buvo nuteistas, neskaitė, nežinojo apie jo apskundimo terminą. Sprendimo (duomenys neskelbtini) kalba negavo, tik vertėjas jam žodžiu išvertė. Tačiau jam nepasakė apie probaciją ir iš kokio miesto negali išvykti. Nežino, kas yra probacija. Gydėsi namuose, į ligonines nesikreipė, visiškai neišeidavo iš namų. Dėl visų ligų išvyko į Klaipėdą. Ligoninėje negulėjo, nes neturi draudimo ir neturi pinigų. Dabar atvykti į Probacijos tarnybą negali, nes jam to neleidžia sveikatai, liko atlikti pora tyrimų ir tuomet vyks į Vilnių. Nesutinka su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalį nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

E. M. 2024 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, paskirti įpareigojimai – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 21 d. Matyti, kad nuteistasis nei karto kviečiamas į Probacijos tarnybą nebuvo atvykęs, jam buvo paliekami šaukimai atvykti jo gyvenamosios vietos adresu Vilniuje, tačiau šiuo adresu negyvena, t. y. išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų, apie tai priežiūrą vykdančios institucijos neinformavęs, taip pažeisdamas vieną iš minėtų įpareigojimų. Nuteistojo teigimu, jis nežinojo apie priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, gavo jį tik lietuvių kalba, nežinojo, kas yra Probacija ir kur reikia nuvykti. Tokie nuteistojo paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi pats patvirtino, jog vertėjas jam išvertė žodžiu. Be kita ko, teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad nuteistasis sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi. Dar daugiau, iš teikime pateiktų duomenų matyti, kad su Probacijos tarnyba nuteistasis telefonu bendravo ir prašė pakeisti atvykimo datą, kadangi negalėjo nustatytu laiku atvykti dėl sveikatos būklės. Tokios aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad asmuo jau nuo praėjusių metų rudens (telefonu susisiekė 2024 m. spalio 31 d.) neabejotinai žinojo, kad privalo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau tokios pareigos nevykdė, be to, nebūdavo pasiekiamas telefonu. Teismo vertinimu, nuteistasis iki šiol neparodė ryžto vykdyti probacijos sąlygų – teisme teikimas gautas dar sausio mėnesio pradžioje, nuteistajam apie posėdį pranešta e. paštu 2025 m. sausio 20 d. (išsiųstas šaukimas (duomenys neskelbtini) kalba), asmuo pasikvietė pasirinktą gynėją, taigi jam apie posėdį buvo žinoma, tačiau ir per šį laiką jokios aplinkybės nepasikeitė, jis į Probacijos tarnybą nevyko ir su priežiūrą vykdančiais pareigūnais nebendravo. Teisme taip pat nurodė, kad planuoja nuvykti tik tuomet, kai pasidarys atitinkamus tyrimus Klaipėdoje (kokie tai tyrimai, kada planuojama atlikti, duomenų nepateikė). Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo pakankamai atsainų nuteistojo požiūrį į jo priežiūrą, probacijos sąlygų laikymosi privalomumą. Pakeisdamas gyvenamosios vietos adresą, nebūdamas pasiekiamas telefonu ar elektroninių ryšių priemonėmis, jis nesudarė sąlygų Probacijos tarnybai vykdyti jo priežiūrą ir kontrolę.

Nuteistasis posėdžio metu akcentavo turimus sveikatos sutrikimus, teigdamas, kad būtent dėl šių aplinkybių jis į Probacijos skyrių atvykti negalėjo. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, Probacijos tarnyba kreipėsi į Teritorinę ligonių kasą, prašydama pateikti duomenis apie asmeniui suteiktas ar šiuo metu teikiamas paslaugas gydymosi įstaigose, tačiau tokių duomenų negauta (iki 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigos). Nuteistasis, viena vertus, nurodo besigydantis namuose, kadangi šiuo metu nedirba, taigi medicininės paslaugos būtų mokamos. Kita vertus, teismui per savo gynėją pateikė medicinos įstaigos išrašą, kuris patvirtina buvus nuotolinei konsultacijai su gydytoju 2025 m. vasario 13 d. Be kita ko, teisme nurodė, kad dar reikalinga atlikti atitinkamus tyrimus. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad vis tik asmuo šiuo metu gydymo įstaigoje lankosi, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, kad dėl sveikatos būklės jis negalėjo ir vis dar negali vykti į Probacijos skyrių, nepateikė (teigė, kad problemos dėl kraujavimo baigėsi, tačiau paūmėjo kita liga). Teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė nagrinėjamo klausimo kontekste yra ir ta, kad teismui 2025 m. vasario 13 d. vykusio posėdžio metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, kurią, nuteistojo gynėjo teigimu, jam pateikė į jo kontorą atvykęs ginamasis. Tuo tarpu, iš viešai prieinamų, o taip pat ir byloje esančių duomenų matyti, kad advokato kontora įsikūrusi Vilniuje. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad vis tik nuteistojo judėjimas dėl jo nurodomų sveikatos problemų nėra iš esmės apribotos.

Pažymėtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką nebuvo vertinta (kaip minėta, asmuo nei karto atvykęs nebuvo).

E. M. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka. Vis dėlto, išvyko iš gyvenamosios vietos, negavęs priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, į Probacijos tarnybą nei karto nevyko, nebūdavo pasiekiamas telefonu ir kitomis priemonėmis, kas iš esmės jo kontrolę daro neįmanoma. Nuteistasis nurodo nebedirbantis taip pat dėl turimų sveikatos problemų, tačiau, kaip minėta, nei Probacijos tarnybai, nei teismui nebuvo pateikta tai patvirtinančių duomenų. Nuteistasis nededa pastangų vykdyti probacijos sąlygas, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, neabejotinai apie tokią pareigą žinodamas. Aptartų aplinkybių pagrindų teismas sprendžia, kad probacijos tikslas, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nebus pasiektas. Nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti 2024 m. spalio 1 d. Panevėžio teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą E. M. ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.