- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2-17-287/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Atsakovas
- K. Š.
- Ieškovas
- R. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui K. Š., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos nepilnamečiui sūnui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi su mažamečiu sūnumi gyvena Jungtinėje Karalystėje ir neturi galimybės grįžti, ieškinį palaiko visiškai ir prašo jį tenkinti, apie posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (47-50 b. l., CPK 246 str.).
Ieškovė R. B. pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. Š. išlaikymą sūnui D. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt iki sūnaus pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą 6035,92 Lt, susidariusį nuo sūnaus gimimo iki 2013-11-01, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį, nes atsakovas geruoju sūnaus išlaikyti nepadeda nuo gimimo, nors, pripažindamas tėvystę, žadėjo padėti išlaikyti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu, iki gimstant sūnui, jie gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur sūnus ir gimė, o po sūnaus gimimo jie pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė taip pat nurodo, kad ji kreipėsi į paramos vaikams įstaigą, kurios dėka gavo kelias išmokas iš atsakovo – vaiko tėvo, o po to jokių išmokų iš atsakovo negavo nei geruoju, nei bloguoju, o vaiko išlaikymui per mėnesį ji vidutiniškai išleidžia po 600 Lt. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-01-12 iki 2013-11-01 sumoje 6035,92 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas K. Š. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, jog ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl jų gyvenimo au atsakove ir sūnaus gimimo yra teisingos. Jis sutinka mokėti sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, tačiau prašo sumažinti išlaikymo įsiskolinimą bent per pusę, kadangi sūnui gimus, apie porą mėnesių jie su ieškove gyveno kartu ir jis padėjo sūnų išlaikyti, po to buvo išvarytas, be to, paliko ieškovei visus užgyventus daiktus, kuriais ji su sūnumi naudojasi. Jis su sūnumi nori matytis ir bendrauti, tačiau ieškovė neleidžia. Apie tai, kad padėjo sūnų išlaikyti, kad paliko kažkokį turtą, kad ieškovė jam neleidžia bendrauti su sūnumi, jokių įrodymų pateikti negali, niekur nesikreipė. Jis turi abejonių, ar sūnus yra jo vaikas, tačiau taip pat niekur dėl to nesikreipė ir neginčijo tėvystės.
Iš ieškovės pateiktų paramos vaikams įstaigos dokumentų su vertimu (3-10, 11-14 b. l.) matyti, kad jai buvo mokamas vaiko išlaikymas laikotarpyje nuo 2012-09-25 iki 2013-06-04.
Iš gimimo liudijimo (16 b. l.) matyti, kad D. Š. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jo tėvai yra K. Š. ir R. B..
Iš P. seniūnijos pažymos (17 b. l.) matyti, kad ieškovės šeimą sudaro dukra S. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir sūnus D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini).
Iš Pakruojo seniūnijos pažymos (18 b. l.) matyti, kad D. Š. gyvenamoji vieta yra deklaruota su motina R. B..
Iš pažymų apie asmens įdarbinimus ir pajamas (19, 20 b. l.) matyti, kad atsakovas K. Š. niekur nedirba ir jokių pajamų negauna.
Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl išlaikymo nepilnamečiui D. Š. (30 b. l.) matyti, kad skyrius, gavęs bylos procesinius dokumentus, bendravo su ieškove, kuri nurodė ieškinį palaikanti, bei bendravo su atsakovu, kuris išreiškė abejones dėl tėvystės, todėl skyrius galutinės išvados nepateikė.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas M. R. teismo posėdyje, išklausęs atsakovą, palaikė ieškovės ieškinį, kaip pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys yra pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas visiškai.
Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Analogiškai nacionalinėje teisėje – tiek Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., tiek 3.192 str. 2 d. – nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties – sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kurį privalo užtikrinti išimtinai vaiko tėvai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196 str., ieškinys tenkintinas visiškai. Kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, sūnus gyvena ir toliau gyvens su motina, jo poreikiai nuolat auga, ieškovė nedirba, nes augina sūnų, todėl ieškovė pati gali patenkinti tik minimalius sūnaus poreikius, o atsakovas, sūnaus tėvas, yra sveikas ir darbingas. Be to, įvertinant tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 300 Lt suma, priteistina iš atsakovo sūnaus išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko pragyvenimo šaltinis. Be to, teismas įvertina ir tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad būtų užtikrinti būtini vaikų poreikiai, ir visos aplinkybės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai ir išlaikymas priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams, todėl iš atsakovo K. Š. priteistinas nepilnamečio sūnaus D. Š., gimusio 2012 m. sausio 12 d., išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus pilnametystės – 2030 m. sausio 12 d. Vadovaujantis CK 3.210 str., kadangi atsakovas sūnaus nepadeda išlaikyti nuo to laiko, kai su ieškove jie gyvena atskirai, atsakovas jokių įrodymų, kad yra prisidėjęs prie sūnaus išlaikymo po jo gimimo, teismui nepateikė, ieškovė dalį 448 Lt įsiskolinimo išminusavo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 6035,92 Lt už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2013-11-01, skaičiuojant po 300 Lt per mėnesį.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 289,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, ir 10,69 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d., ieškovė paskirtina iš atsakovo gautų lėšų sūnaus išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Tenkinant ieškinį, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išlaikymą sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam su mama R. B., periodinėmis išmokomis po 300,00 (tris šimtus) litų kas mėnesį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki sūnaus pilnametystės – 2030 m. sausio 12 d.
Priteisti iš atsakovo K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 6035,92 Lt (šešis tūkstančius trisdešimt penkis litus 92 centus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2013-11-01, skaičiuojant po 300,00 litų kas mėnesį, nepilnamečiui sūnui D. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Paskirti ieškovę R. B. sūnaus išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 299,69 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis litus 69 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. Š. iš atsakovo K. Š. priteisimo, taikytas 2013 m. spalio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.