- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-245-309/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00097-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo V. J. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 11 dalyje, ir nubaustas 1737 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių) eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nubaustas už tai, kad atlieka ypatingo statinio kapitalinio remonto darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, t. y. kapitališkai remontuoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini): prie pastato įrengiami laiptai į rūsį su 4,80 m. ilgio, 1,66 m pločio, 0,44 m aukščio prieduobe; pastato viduje išgriauta 0,6 m storio plytų mūro laikančiųjų sienų, angų plotis 3,10 m, aukštis – 3,30 m; virš šios angos sumontuota metalinė sija. Pastato bendras plotas 232,52 m², pastatas yra (duomenys neskelbtini) buvusių dvaro sodybos komplekso dalis – rūmų pastatas, dvaro sodyba pripažinta Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamąja vertybe (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), jai taikomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, kultūros paveldo statiniai priskiriami ypatingiems statiniams, o atsižvelgiant į tai, kad pastate išgriauta dalis vidinių laikančiųjų sienų, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktu, atliekami statybos darbai priskiriami statinio statybos rūšiai – statinio kapitaliniam remontui. Kadangi V. J. atlieka ypatingo statinio kapitalinio remonto darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo kapitalinio remonto projektui, tai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį vertinama kaip savavališka statyba, dėl to 2015 m. sausio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 28 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.1 papunktį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 11 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį iškviesti liudytojus: O. J., D. S., Ž. S., T. G., I. R., V. F., A. T..
Apeliantas nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo tarybinių laikų niekas nieko netvarkė, išskyrus trečiąjį jo savininką, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) mieste ir nuolat atvažiuodavo bei vykdydavo namo vidaus remonto darbus, nes norėjo pradėti siuvimo verslą. Jo namo dalis turėjo atskirą įėjimą, nes namas turi 4 atskirus įėjimus. Minėtą namo dalį apeliantas nusipirko iš A. S., nieko nekeitė ir nedarė, todėl negali atsakyti už veiksmus, kuriuos atliko kitas asmuo. Į tokius jo parodymus teismas bei statybų inspekcija nekreipė dėmesio. Nupirkęs iš trečiojo savininko dalį gyvenamo namo nutarė suremontuoti nuo gatvės pusės laiptus į rūsį, nes kitaip nusileisti ten nebuvo galimybės. Nusipirko siurblį ir nuolat išsiurbdavo vandenį iš rūsio, kad jis ten nesikauptų. Ateityje ten reikės įrengti drenažą. Esantis rūsyje vanduo blogina namo būklę ir taip griauna senovinį, gražiausią apylinkėse namą. Apelianto nuomone, jis nepažeidė nurodytų įstatymų, o suremontavęs namą ruošėsi jame gyventi. Namo stogas dviejuose kampuose neturėjo stogo dangos, todėl jam teko ją nupirkti ir skyles uždengti. Kol nebuvo stogo dangos, buvo pažeistos medinės stogo konstrukcijos. Jas ištepė antiseptiku. Apeliantas nurodo, kad iš namo buvusių šeimininkų pasakojimų sužinojo, jog namo stogą nuolat ardydavo medžių šakos. Gavus Žeimelio seniūnijos seniūno leidimą, minėti medžiai buvo nupjauti. Apeliantas teigia, kad jis nori gražinti namo stogui pirminę išvaizdą, t. y. tokią, koks ji buvo. Planuoja apdengti čerpėmis. Šiuo klausimu dabar dirba architektas, su kuriuo 2015 m. kovo 20 d. sudarė sutartį. Namo kampą, kuriame nebuvo stogo, restauravo restauratorius, turintis patirties tokio pobūdžio darbuose: jis restauravo Rundalės pilį, Rygos filharmoniją, ir kitus architektūrinę vertę turinčius pastatus. Jis identiškai atstatė mūrą. Tai matė ir statybų inspekcija. Taip buvo išgelbėtas namo kampas ir namo architektūra. Namo antro kampo nerestauravo, nes laukia namo projekto. Dėl oro sąlygų, bet koks laukimas neigiamai veikia pastatą. Dėl oro sąlygų, apelianto teigimu, jau nugriuvo trys šalia buvę pastatai, tačiau statybų inspekcija į tai neatkreipė dėmesio. Pasak apelianto, iš namo galo pastatė įvažiavimą neįgaliesiems, kad neįgaliojo vežimėliu galima būtų patekti į namą. Be to ir pats yra neįgalus, turi 2 neįgalumo grupę, neįgalumas jam nustatytas nuo 18 metų. Jo žmonos motinai taip pat nustatyta 2 neįgalumo grupė. Sūnus taip pat gali būti pripažintas neįgaliu.
Taip pat nurodo, kad vieną kaminą jis restauravo, kito ne, nes statybos inspekcija tai daryti uždraudė. Dėl to žiemos metu pastato dalis bus nešildoma ir tai taip pat turės neigiamos įtakos pastato būklei. Be to laiku spėjo sutvarkyti sugriuvusi šulinį, nes jau 25 metus nei vienas žmogus arba įstaiga jo netvarkė. Todėl dabar jis ir jo kaimynai, turi savo vandenį. Šulinys funkcionuoja ir kaimynai, tokie pat neįgalūs, geria švarų vandeni ir už tai jam dėkoja. Pasak apelianto, jis niekada neviešino to, kad padeda kitiems: vaikų namams, internatams, (duomenys neskelbtini) miestelyje - vaikams rugsėjo 1 dienos proga ir t.t. Todėl keista, jeigu žmogus atvyko į Lietuvą ir daro kitiems gera, valstybinės institucijos, yra tam abejingos ir tik stengiasi nubausti.
Apelianto teigimu, 2014 m. lapkričio 27 d. jis su G. T., I. R. tvarkė namus, išvežė labai daug šiukšlių. Tuo metu į jo patalpas užėjo nepažįstamas žmogus, pradėjo fotografuoti. Jis net neprisistatė, kas jis toks. Tas neprisistatęs asmuo elgėsi nekorektiškai, įžūliai. Fotografavo jį ir jo draugus jo namuose be leidimo, taip pažeisdamas jo ir kitų asmenų teises. Tas pats asmuo buvo pas jį atvykęs 2007 metais, elgėsi taip pat, stengėsi rasti trūkumų, pažeidimų, kalbėjo apie kažkokius pinigus, gąsdino, po to pas jį į namus buvo atvykę, kaip suprato, su juo susiję asmenys iš kriminalinio pasaulio ir darė spaudimą. Apie tai policijai nepranešė. Apeliantas nurodo, kad tai, jog jis pats, arba jo nurodymu, kiti asmenys nedarė namo vidaus pertvarkymo, ir minėti pertvarkymai buvo padaryti ankstesnių savininkų gali paliudyti O. J., D. S., Ž. S., T. G., I. R., V. F., A. T.. Šių liudytojų teismas neiškvietė į teismo posėdį bei neapklausė, nors jie gali patvirtinti faktą, kad ne jis išgriovė pastato viduje 0,6 m storio plytų mūro laikančiųjų sienų (angų plotis 3,10 m, aukštis - 3,30 m), bei virš šios angos sumontavo metalinę siją, bei prie pastato neįrengė laiptų į rūsį, o tik nieko nekeisdamas juos tik atkūrė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo nutarimą plikti nepakeistą.
Nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir mano, kad nėra pagrindo naikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo, nes teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus.
Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimus, nustatytus savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) versija Nr. 2, t. y. už angos įrengimą vidinėje laikančioje sienoje, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pasak atstovės, 2014 m. gruodžio 1 d. buvo gautas pranešimas apie galimus neteisėtus statybos darbus (duomenys neskelbtini). Statybos tikrinimo metu 2014 m. gruodžio 16 d. buvo atliekami statybos darbai, pastato viduje dirbo darbininkai. Vienas darbininkų nurodė, kad jie išgriovė angą sienoje ir įrengė metalines sijas virš angos. Anga įrengta sienoje tarp patalpų 2-2 ir 2-3, pagal kadastrinių matavimų duomenis tarp šių patalpų buvo tik durys. Be to V. J. šią pastato dalį pirko ne iš A. S., o A. J..
Pažymi, kad V. J. pirmosios instancijos teisme prisipažino, jog darbus vykdė neturėdamas leidimo, neprašė kviesti liudytojų, prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą, bei parodė, kad ėmėsi priemonių sutvirtinti laikančiąją sieną.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.
ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, joje nustatytas aplinkybes ištyrė laikydamasis proceso reikalavimų, padarytas išvadas pagrindė byloje surinktais įrodymais. V. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokole, 2015 m. sausio 29 d. V. J. paaiškinime, 2014 m. gruodžio 31 d. rašte su išrašu iš Lietuvos Respublikos kultūros vertybių registro, 2014 m. lapkričio 28 d. rašte su statybos vietos fotonuotraukomis, 2015 m. sausio 9 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) versijos Nr. 2 su fotonuotraukomis, užfiksuotos aplinkybės, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojo Z. S. ir paties V. J. duoti parodymai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad būtent V. J. iniciavo laikančiosios sienos rekonstrukciją neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir tokiais veiksmais padarė ATPK 159² straipsnio 11 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. apeliaciniame skunde pateiktą versiją, jog aptariama siena buvo išgriauta ankstesnių savininkų, nes tai prieštarauja byloje nustatytų aplinkybių visumai ir paties V. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotiems parodymams. Dėl šių priežasčių teismas netenkina apeliacinio skundo prašymo apklausti skunde nurodytus liudytojus.
Teismas teigiamai vertina administracinėn atsakomybėn patrukto asmens vykdomą kultūros paveldo objektų restauravimą, tačiau pažymi, kad statinių restauravimas privalo būti atliekamas laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų ir nustatytos tvarkos. Kiti apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nepaneigia V. J. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvados, kad jam skirta nuobauda yra per griežta.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas priimdamas 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai pripažino V. J. padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, paskyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti V. J. apeliacinio skundo ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.