Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Augustui Ručinskui, 2009 m. sausio 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.R. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2008-11-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūnas 2008 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad neįvykdytas 2008 m. balandžio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) surašytas privalomasis nurodymas Nr. LT29-03, vadovaujantis Aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. D1-34 „Dėl skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) patvirtinimo VI sk. 19.2 punktu, įrengti (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo sistemą Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūno (toliau – Institucijos) 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimu A.R. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 42), į teismo posėdį neatvyko. Nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad A.R. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinės bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 40), privalomaisiais nurodymais (b.l. 26, 34), tarnybiniais pranešimais (b.l. 27, 29), patikrinimo aktu (b.l. 31) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 39) nustatyta, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, būdamas atsakingas už aplinkosaugą, nevykdė reikalavimo įdiegti degalinės teritorijos paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo sistemą.

A.R. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Minėtoje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu (b.l. 38) administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta tą pačią dieną, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 51 straipsnio 1 dalies sankcijoje pareigūnams numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. A.R. paskirta sankcijoje numatyta maksimali bauda, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytą tokį pat pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą arba administracinės nuobaudos neskirti.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriam atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija pagrįstai nustatė A.R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pažymoje nurodyta, jog duomenimis iš centralizuotos aplinkos apsaugos pažeidimų informacinės sistemos GeoEnviron apie A.R. padarytus administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos srityje nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 3 d. jam paskirta 300 litų bauda pagal ATPK 86 straipsnį, 2008 m. kovo 20 d. – 2 250 litų bauda pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, 2008 m. birželio 19 d. – 400 litų bauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį (b.l. 47).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacijoje dėl teisės normų taikymo administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 137 išaiškino, kad vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio skyriuose (Administracinių teismų praktika, Nr.2, psl. 323).

A.R. per vienerius metus buvo taikyta administracinė atsakomybė už pažeidimus, numatytus ATPK VII skirsnyje, todėl pripažįstamas nepagrįstu jo argumentas, kad Institucija neteisėtai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalyje. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo. Tokį savo sprendimą administracinę nuobaudą skirianti institucija (pareigūnas) turi tinkamai motyvuoti (ATPK 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažino (b.l. 40-41). Skunde A.R. taip pat kaltę pripažįsta bei teigia, kad nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinime (b.l.39) bei UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. liepos 23 d. rašte „Dėl aplinkosauginių reikalavimų“ (b.l. 28), adresuotame Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai, nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių bendrovė negalėjo laiku įvykdyti reikalavimo įdiegti degalinės teritorijoje paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo sistemą ir laikytis visų kitų aplinkosauginių reikalavimų (apyvartinių lėšų trūkumas, degalinės topografinės nuotraukos atnaujinimo sudėtingumas ir kt.).

UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad A.R. mokamas 1 441,90 litų darbo užmokestis (b.l. 11). 2008 m. balandžio 21 d. kredito sutartis, sudaryta su AB SEB banku (b.l. 18-20) bei kortelės sąskaitos ataskaita (b.l. 21) įrodo, jog kredito gavėjas A.R. kas mėnesį bakui moka po 1 230,77 litų.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Institucija, skirianti administracinę nuobaudą, taikytiną nuobaudą turi parinkti vadovaudamasi bendromis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, t.y. atsižvelgdama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Būtina įvertinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, asmens elgesį, kitas svarbias aplinkybes.

Institucija, skirdama maksimalią sankcijoje numatytą baudą, neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad pirmasis privalomasis nurodymas (2008 m. balandžio 30 d.) buvo įteiktas ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o vyr. operatorei R.B., į UAB (duomenys neskelbtini) nurodytas priežastis, dėl kurių laiku negalėjo įgyvendinti privalomo nurodymo.

Įvertinus bendrąsias administracinės nuobaudos skyrimo taisykles bei pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, A.R. skirtina sankcijoje numatytos minimali bauda.

Prašymas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas.

ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. ATPK 30¹ straipsnio taikymą galėtų sąlygoti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti neskiriant administracinės nuobaudos. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubaudimo ir prevencinių.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas iš dalies netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimą, kuriuo A.R. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį paskirta vieno tūkstančio litų bauda pakeisti, paskiriant A.R. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.