- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- e2-929-329/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04793-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui ūkininkui I. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) “Juris LT“ prašė priteisti iš atsakovo ūkininko I. G. 3 193, 25 Eur skolą, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–3). Bylos eigoje atsakovas sumokėjo 2500 Eur, todėl ieškovė atsisakė dalies pagrindinio ieškinio reikalavimo ir prašo priteisti iš atsakovo 620, 69 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 32,56 Eur delspinigių, viso 693,25 Eur, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. ).
Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d. ieškovė ir UAB “Apto IT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB “Apto IT“ perleido reikalavimo teisę į ūkininką I. G.. Naujasis kreditorius ieškovė išsiuntė I. G. pranešimą apie reikalavimo perleidimą. UAB “Juris LT“ tapo naujuoju I. G. kreditoriumi ir tinkamu ieškovu pareikšti I. G. ieškinį dėl skolos priteisimo. Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB “Apto IT“ su atsakovu I. G. 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaręs sutartį Nr. APT/17/10 (toliau – Sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaitęs iki šiol. Atsakovas skolingas ieškovei 3 120, 69 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Taip pat atsakovas, remiantis Sutarties Priede Nr.1 nustatytu mokėjimo terminu, privalėjo apmokėti PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo, o pagal Sutarties 7.1. punktą – pradelsęs atsiskaitymo terminą, atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi pradinis kreditorius yra apskaičiavęs atsakovo mokėtinus delspinigius iki 2018 m. spalio 25 d., ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras nuo 2018 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kurių apskaičiavimas yra toks: 3 014, 42 Eur skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras x 0,02 proc. delspinigiai x 54 pradelstos dienos = 32, 56 Eur. Nurodo, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovą įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas ignoravo šiuos raginimus, todėl, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, ieškovė kreipiasi su ieškiniu į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo skolą, kuri ieškinio pateikimo teismui dieną kartu su delspinigiais ir ikiteisminio išieškojimo išlaidomis sudaro 3 193, 25 Eur. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taikant Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punkte, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 3–4 dalyse numatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui teikiamas 2018 m. antrojo pusmečio laikotarpiu, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktu, 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3–4 dalimis, prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. procesinių metinių palūkanų normą.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (e. b. l. 90). Iki teismo posėdžio, t. y. 2019 m. kovo 18 d. buvo gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Taip pat ieškovė prašyme nurodė, kad atsakovas patenkino dalį pagrindinio ieškinio reikalavimo, sumokėdamas 2000 Eur, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsniu ieškovė pareiškė, kad atsisako dalies pagrindinio ieškinio reikalavimo 2000 Eur sumai atsakovo atžvilgiu, prašo šioje dalyje bylą nutraukti, nurodė, kad ieškovei žinomos dalies ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, palaiko ieškinio reikalavimą likusioje apimtyje ir prašo teismo jį tenkinti – priteisti iš atsakovo 620, 69 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 32,56 Eur delspinigių, viso 693,25 Eur, o taip pat 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 96–97). 2019 m. kovo 18 d. pateiktame teismui rašytiniame paaiškinime ieškovė nurodė, kad nesutinka dalyvauti mediacijoje su atsakovu, nes nemano, kad tai galėtų išspręsti ginčą – atsakovas nė karto nesikreipė į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo, mokėjimus atlieka pavėluotai. Taip pat atsikirsdama į atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius, ieškovė nurodė, kad senaties termino delspinigių apskaičiavimui taikyti nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo, delspinigiai apskaičiuoti už 54 dienas, delspinigių apskaičiavimas nurodytas ieškinyje, todėl ieškovė palaiko savo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo (e. b. l. 98).
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Savo nesutikimą grindžia šiais motyvais: pripažįsta, kad yra skolingas ieškovei, tačiau nesutinka su ieškinyje nurodyta ieškinio suma, kadangi atsakovas 2018 m. gruodžio 31d. mokėjimo pavedimu sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Apto IT“, iš kurio reikalavimo teisę yra įsigijęs atsakovas, 500 Eur ir tokiu būdu apmokėjo keturias PVM sąskaitas faktūras: 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APT01648; 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APT01657; 2018 m. sausio 31d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APTO 1687; ir iš dalies apmokėjo 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. APTO 1648. Todėl atsiliepimo pateikimo dienai atsakovo skola yra 2 514,42 Eur. Atsakovas patvirtinta, kad jis neturi jokio intereso imtis nesąžiningų veiksmų ir siekti neatsiskaityti su ieškove. Atsakovas deda visas pastangas, kad kaip įmanoma per trumpiausią laiką padengtų įsiskolinimą ir pagal galimybes moka skolą dalimis, todėl mano, kad ieškovei nebuvo jokio būtinumo kreiptis į teismą. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškinyje reikalaujama sumokėti delspinigių suma, nes pradinis kreditorius yra pateikęs atsakovui reikalavimą sumokėti 106,27 Eur delspinigius, paskaičiuotus 2018 m. spalio 30 d., o ieškovė šią delspinigių sumą yra įtraukusi į ieškinio reikalavimą ir papildomai prašo priteisti 32,56 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 54 pradelstas dienas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesio ieškinio senaties terminas. Todėl ieškovė turi teisę į netesybas nuo ieškinio pateikimo dienai nesumokėto sumos už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį ir tai pagal atsakovo paskaičiavimą sudaro 105,34 Eur. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kadangi mano, jog šios išlaidos nebuvo būtinos ir nebuvo realiai patirtos, jos nepagrįstos jokiais argumentais ar skaičiavimais, nedetalizuotos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas. Atsakovas nesutinka ir dėl iš atsakovo priteistinu žyminio mokesčio dydžiu. Mano, kad ieškovės reikalavimo dėl delspinigių suma turi būti mažinama, todėl ieškovė turi prisiimti riziką dėl per didelio sumokėto žyminio mokesčio, o atsakovui žyminis mokestis priteistinas tik nuo pagrįstos ieškinio sumos. Be to, šioje byloje ieškovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl ieškovei žyminis mokestis turi būti priteistas tik nuo atsakovo ginčytinos sumos. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės prašomų priteisti 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu, nes, atsakovo vertinimu, šių išlaidų dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, ieškinio apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, atsakovas byloje elgėsi sąžiningai, todėl iš atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos. Ieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo atsakovas prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (e. b. l. 66–690,).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (e. b. l. 91, 94). Iki teismo posėdžio, t. y. 2019 m. kovo 18 d. atsakovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jis teismui pateiktame atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė visas jam žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti, todėl prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (e. b. l. 95).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į šalių prašymus, bylą išnagrinėjo iš esmės šalims nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byla reikalavimų dalyje dėl 2000 Eur skolos priteisimo nutrauktina, likusioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB “Apto IT“ su atsakovu I. G. 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaręs sutartį Nr. APT/17/10, pagal kurią suteikė atsakovui paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui (e. b. l. 19–24, 7–10, 12–16). Sutarties Priede Nr.1 nustatytu mokėjimo terminu atsakovas privalėjo apmokėti PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo, o pagal Sutarties 7.1. punktą, pradelsęs atsiskaitymo terminą, atsakovas privalėjo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (e. b. l. 19–24).
Atsakovas su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaitęs. Kaip matyti iš byloje pateikto 2018 m. spalio 17 d. UAB “Apto IT“ ir ūkininko I. G. pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, atsakovas iš viso buvo pradelsęs apmokėti pradiniam kreditoriui UAB „Apto IT“ trylika PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. bendrai 3725,30 Eur sumai (e. b. l. 35).
2018 m. lapkričio 14 d. UAB „Juris LT“ ir UAB “Apto IT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB “Apto IT“ perleido reikalavimo teisę į ūkininką I. G. 3 120,69 Eur dydžio skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti sumokėti skolininko pradiniam kreditoriui (e. b. l. 29–31). Pasirašant sutartį pradinis kreditorius perdavė naujajam kreditoriui 2018 m. lapkričio 14 d. parengtą ūkininko I. G. pradelstų mokėjimų pagal vienuolika PVM sąskaitas faktūras paskaičiavimą, o taip pat paskaičiuotus delspinigius 106,27 Eur sumai už pradelstus sąskaitų apmokėjimus : 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01648 už suteiktas paslaugas 181,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. sausio 18 d.; 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01657 už suteiktas paslaugas 151,25 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. sausio 18 d.; 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01687 už suteiktas paslaugas 124,03 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. kovo 2 d.; 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01687 už suteiktas paslaugas 124,03 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. kovo 2 d.; 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01711 už suteiktas paslaugas 151,25 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. kovo 30 d.; 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01743 už suteiktas paslaugas 42,35 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. balandžio 29 d.; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01766 už suteiktas paslaugas 260,15 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. gegužės 30 d.; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01789 už suteiktas paslaugas 369,28 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. birželio 30 d.; 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01821 už suteiktas paslaugas 260,15 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. liepos 29 d.; 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01856 už suteiktas paslaugas 477,95 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. rugpjūčio 30 d.; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01884 už suteiktas paslaugas 641,30 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. rugsėjo 30 d.; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. APT01904 už suteiktas paslaugas 328,21 Eur sumai, apmokėjimo terminas pasibaigė 2018 m. spalio 28 d. (e. b. l. 38, 26).
Naujasis kreditorius (ieškovė) 2018 m. lapkričio 15 d. pranešimu, kuris buvo išsiųstas atsakovui 2018 m. lapkričio 16 d. registruota pašto siunta ir į elektroninį paštą, informavo I. G. (atsakovą) apie reikalavimo perleidimą (e. b. l. 17–18, 28, 37). UAB “Juris LT“ tapo naujuoju I. G. kreditoriumi ir tinkamu ieškovu pareikšti I. G. ieškinį dėl 3273,03 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovas skolos iki ieškinio pateikimo nebuvo apmokėjęs.
Pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo skolininkas (atsakovas) I. G. buvo informuotas, kad pagal 2018 m. lapkričio 14 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 181114 pradinis kreditorius UAB „Apto IT“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ savo reikalavimo teisę į I. G. skolą pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. APT/17/10 ir PVM sąskaitas faktūras kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais ir kad I. G. skola naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ sudaro: 3 120,69 Eur pagrindinė skola pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartį APT/17/10 ir PVM sąskaitas faktūras; 112,34 Eur dydžio palūkanos už nesavalaikį atsiskaitymą; 40,00 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, iš viso skola sudaro 3 273,03 Eur. Naujasis kreditorius UAB „Juris LT“ prašė nurodytą sumą (3 273,03 Eur) sumokėti iki 2018 m. lapkričio 23 d. į UAB „Juris LT“ sąskaitą, esančią PaySera, bankos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 28).
Kaip matyti iš pranešimo teksto, kartu su pranešimu atsakovui buvo išsiųstas ir Reikalavimo perleidimo sutarties nuorašas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas po pranešimo gavimo būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl perleistos skolos dydžio ar naujojo kreditoriaus.
UAB „Juris LT“ ieškinys atsakovui I. G. dėl 3193,25 Eur skolos priteisimo teisme gautas 2018 m. gruodžio 20 d. (e. b. l. 1).
Po bylos iškėlimo 2019 d. vasario 27 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo 500 Eur apimtyje atsisakymo, kadangi atsakovas patenkino dalį pagrindinio ieškinio reikalavimo, sumokėdamas 500 Eur skolos (e. b. l. 78–79). Iš byloje pateikto lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 31 d. į pradinio kreditoriaus UAB „Apto IT" sąskaitą pervedė 500 Eur (e. b. l. 70).
2019 m. vasario 28 d. teismo nutartimi priimtas ieškovės UAB „Juris LT“ pareiškimas dėl ieškinio dalies dėl 500 Eur skolos iš atsakovo ūkininko I. G. priteisimo atsisakymo ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta (e. b. l. 88–89).
2019 m. kovo mėn. 18 d. gautas kitas ieškovės prašymas, kuriame nurodyta, kad atsakovas dar kartą patenkino dalį pagrindinio ieškinio reikalavimo, sumokėdamas 2000 Eur skolos, todėl, vadovaudamasi CPK 140 straipsniu, ieškovė atsisako dalies pagrindinio ieškinio reikalavimo 2000 Eur sumai atsakovo atžvilgiu, o ieškinio reikalavimą likusioje ieškinio dalyje dėl 620,69 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 32,56 Eur delspinigių, viso 693,25 Eur, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų ieškovė palaiko ir prašo teismo jį tenkinti (e. b. l. 96–97).
Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia ieškovei teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis), ieškovės UAB “Juris LT“ dalies ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos (e. b. l. 96), todėl teismas priima ieškovės ieškinio dalies dėl 2000 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnis, 295 straipsnis).
2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. kovo 18 d. atsisakiusi reikalavimo bendroje sumoje dėl 2500 Eur skolos priteisimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 620,69 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 32,56 Eur delspinigių, viso 693,25 Eur, metinės palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas iš esmės neginčija, kad yra skolingas už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo veiksmai – iškėlus bylą teisme, atsakovas dalimis (per du kartus) patenkino dalį ieškinio reikalavimų. Ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo taip pat patvirtina byloje pateikti jau aukščiau teismo aptarti įrodymai –2017 m. rugsėjo 1 d. sudaryta paslaugų tiekimo sutartis Nr. APT/17/10 tarp pradinio kreditoriaus ir atsako, PVM sąskaitos faktūros, 2018 m. lapkričio 14 d. Reikalavimų perleidimo sutartis, naujojo kreditoriaus pranešimai skolininkui apie reikalavimo perleidimą, pradinio kreditoriaus pateikti duomenys naujajam kreditoriui apie pradelstų mokėjimų terminus ir delspinigius (e. b. l. 19–24, 7–16, 17–18, 26, 28, 29–31, 37, 38).
Atsakovas nesutinka su ieškinyje reikalaujama sumokėti delspinigių suma, nurodydamas, kad pradinio kreditoriaus reikalaujamus sumokėti 106,27 Eur delspinigius, paskaičiuotus 2018 m. spalio 30 d., ieškovė yra įtraukusi į ieškinio reikalavimą ir dar papildomai prašo priteisti 32,56 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 54 pradelstas dienas. Mano, kad ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius yra suėjęs sutrumpintas 6 mėnesių terminas, todėl prašo taikyti senaties terminą ir šį reikalavimą atmesti.
Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. 2018 m. lapkričio 14 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 181114 pradinis kreditorius UAB „Apto IT“ už atitinkamą kainą perleido naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ savo reikalavimo teisę į I. G. 3 120,69 Eur skolą visa apimtimi pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. APT/17/10 ir PVM sąskaitas faktūras kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, t. y. tame tarpe ir skolininko I. G. nesumokėtais 106,27 Eur delspinigiais, paskaičiuotais iki 2018 m. spalio 25 d. (e. b. l. 38). Teismo vertinimu, šie skolininko nesumokėti pradiniam kreditoriui delspinigiai už sutartinės prievolės pažeidimą neapmokant nustatytu terminu sąskaitų už suteiktas paslaugas, pagrįstai buvo įskaičiuoti į I. G. susidariusią skolą pradiniam kreditoriui ir teisėtai perleista naujajam kreditoriui. Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, iš atsakovo reikalauja delspinigių 32,56 Eur už 54 dienas, t. y. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras nuo 2018 m. spalio 26 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Šiam ieškovės reikalavimui pateikti dar nėra suėjęs senaties terminas (6 mėn. nuo 2018 m. spalio 26 d.), todėl taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo nėra pagrindo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kadangi mano, jog šios išlaidos nebuvo būtinos ir nebuvo realiai patirtos, jos nepagrįstos jokiais argumentais ar skaičiavimais, nedetalizuotos, todėl mano, kad ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas.
Teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus, kadangi jie teisiškai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja išvadą, kad kreditorius, reikalaujantis gauti iš skolininko 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, neprivalo jų detaliai įrodinėti. Tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų reikalavusi didesnės, negu minėto įstatymo 1 dalyje nurodytos sumos, ji turėtų įrodymais pagrįsti tokių išlaidų būtinumą.
CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnio nuostatas sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys sumažintų reikalavimų dalyje yra visiškai įrodytas, teisiškai pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas savo skolos nepadengė ir šiuo atveju laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.), kas sąlygoja ieškovo pagrįstą kreipimąsi į teismą.
CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Atsakovas savo skolos nepadengė, todėl laikytinas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).
Kadangi atsakovas savo sutartinę prievolę apmokėti PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, sutartu terminu jų neapmokėjo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovo mokėtina procesinių palūkanų norma nustatoma pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1–4 straipsniuose numatytas taisykles, kadangi kaip matyti iš UAB “Apto IT“ ir I. G. 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytos sutarties Nr. APT/17/10, ji atitinka komercinės sutarties požymiams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė įrodymus byloje dėl 72 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 600 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. l. 4–5, 36, 39, 41).
CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nagrinėjamu atveju atsakovas dalį ieškinio sumos (2500 Eur) patenkino po ieškinio pateikimo bylos nagrinėjimo eigoje, todėl ieškovei atsisakius ieškinio 2500 Eur dalyje dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus šioje dalyje patenkino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovei grąžintina 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį – 54 Eur (72 Eur x75 proc.), likusi (25 proc.) žyminio mokesčio dalis 18 Eur priteistina iš atsakovo (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur jos turėtas atstovavimo išlaidas (e. b. l. 36, 4–5, 41). Atsakovas nesutinka su ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu, nes, atsakovo vertinimu, šių išlaidų dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, kadangi ginčo sudėtingumas, bylos apimtis nedidelė.
Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nors byla ir nėra sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į ieškovės advokato ruoštų procesinių dokumentų išsamumą, jų skaičių (dėl atsakovo ieškinio reikalavimų dalinių tenkinimų bylos eigoje advokatas turėjo rengti teismui papildomus prašymus), advokato darbo laiko sąnaudas, spręstina, kad ieškovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir yra gerokai už juos mažesnės, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei, atmetus ieškinį, taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262–267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2000 Eur skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo ūkininko I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, buveinės adresas: Ramybės g. 4-70, Vilnius, 693,25 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 25 ct) skolos, 8 proc. metinės už priteistą sumą (693,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 618 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo ūkininko I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.