- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- A8.-183-999/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00034-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Daina Dyburienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
- Advokatai
- Rūtas Zarankienė
- Kategorijos
- 8.12Neteisėtas stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas (ANK 137 str.)
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
dalyvaujant Institucijos, priėmusios protokolą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovei K. A.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jos atstovui advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini), vykdančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustai, neteistai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį, 137 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2021 m. vasario 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse ir gyvenamosiose patalpose laikė 22 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vieną pakelį baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“. Paskaičiavus 2020 m. rugpjūčio mėnesio cigarečių muitinės vertę, įskaitant privalomuosius mokesčius, cigarečių vertė yra 223,12 cento, tai yra 4,46 bazinės bausmės. Taip pat gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose D. R. laikė 0,5 litro naminės degtinės, 1,2 litro nedenatūruoto etilo alkoholio (spirito). Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo, pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 taisyklių 3.1 punktą, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015 m. gegužės 21 d. Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. paaiškino, kad supranta dėl ko yra surašytas kaltinimas ir kalta neprisipažįsta visiškai. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ji, broliai S. K. ir A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą tvarkytis. Ji beveik kiekvieną dieną atvažiuoja į tą sodybą, nes ten laiko gyvulius. Jie viską tvarkėsi sodyboje iš po mamos mirties. Į sodybą atvažiavo pareigūnai, kurie pradėjo daryti kratą. Ką pareigūnai surado sodyboje kratos metu tvirtina, kad tie daiktai yra jos, tačiau šitie daiktai yra ne jos. Su pareigūnų kaltinimais nesutinka. Šitame name ji negyvena, tik atvažiuoja kiekvieną dieną, nes yra gyvulių ir juos reikia prižiūrėti. Nuo pat gimimo yra registruota (duomenys neskelbtini), tačiau nežino, kodėl jai pareigūnai surašė protokolą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), savo name. Apie pusę metų labai dažnai atvažiuodavo į tą sodybą ir permiegodavo ten, kai buvo bloga mamos sveikata, kai mama savęs nebegalėjo apsitarnauti, todėl taip pareigūnams ir pasakė, kad gyvena. Mama mirė (duomenys neskelbtini) Broliai S. ir A. K. tą dieną buvo atvažiavę į sodybą padėti tvarkytis. Ji nieko nematė, ką rado policijos pareigūnai. Pareigūnams pasirodė, kad ji vasarinėje virtuvėje į krosnį įmetė skudurą, tačiau ten virė vanduo, kuris garavo ir pilnas vasarnamis buvo garų, todėl jai reikėjo pataisyti ant krosnies puodą. Pareigūnai pagalvojo, kad ji kažką daro. Po peržiūrėto vaizdo įrašo iš disko su užrašu (A. A. Body Camera daryto vaizdo ir garso įrašo, failas 2020_08_04_144345_283) paaiškino, jog ji išėjo iš namo ir rankose nešėsi šiukšles, nes tą dieną tvarkėsi, degino šiukšles. Policijos pareigūnams sakė, kad šiukšles neša. Tą dieną ji cigarečių nedegino. Kai mama padovanojo jai namą (duomenys neskelbtini), nuo tada ji ten ir gyvena. Kažkur apie 10 metų ten gyvena ir gyvenamos vietos nekeitė, tik atvažiuodavo pas mamą, kai jos sveikata pablogėjo, prieš jos mirtį, nes reikėjo apžiūrėti ūkį. Visi (duomenys neskelbtini) vaikų atvažiuodavo į sodybą, atsiveždavo draugių, draugų ir niekam nebuvo uždrausta atvykti, o ir po mirties jie atvažiuodavo į tėviškę pasisvečiuoti, pasikalbėti. Ji ne visada būdavo toje sodyboje, nes būdavo savo namuose. Jai taip sakė, kad mama buvo parsivežusi iš gydytojų spirito, kai sirgo (duomenys neskelbtini) liga skausmams malšinti. Mama gėrė spiritą, trynė kojas, nes jas skaudėjo. S. K. ir A. K. yra jos broliai. A. K. 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau į sodybą atvažiuoja kaip ir kiti. Negali pasakyti, kokiu tikslu ir kada jis atvažiuodavo į sodybą. 2020 m. rugpjūčio 4 d. sutapo, kad visi trys atvažiavo į sodybą. Į tą sodybą visi atvažiuodavo ir prieš mamos mirtį, ir po mamos mirties, todėl už visus (duomenys neskelbtini) vaikų negali atsakyti, kieno tie daiktai buvo. Testamentas buvo parašytas, tačiau sodyba priklauso (duomenys neskelbtini) vaikų ir jiems galima atvažiuoti.
Liudytojas A. A. parodė, jog dirba Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono komisariate veiklos skyriuje, tyrėju. Pamena, kad pagal kratos protokolą 2020 m. rugpjūčio 4 d. atvyko jis ir kolegos iš veiklos skyriaus Egidijus Auksorius, Mantas Košys, G. M., L. J. ir V. M. daryti kratos į sodybą, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Ieškojo pagal kitą ikiteisminį tyrimą, ar S. K. neturi ginklų. Atvykus į sodybą prie gyvenamojo namo pamatė S. K., kurį Mantas Košys supažindino su krata. Visi kiti buvo lauke ir stebėjo aplinką. Jam su kolega E. A. einant į sodybos kiemą pastebėjo D. R., kuri pamačiusi juos, pradėjo blaškytis. Su E. A. ėjo link kiemo, o D. R. įėjo į namą ir išėjusi iš namo jau rankose turėjo susisukusi drabužių gniužulą. Paaiškino, jog neša vaikų drabužius ir eina juos deginti, o deginti reikia todėl, kad drabužiai yra apėję blusomis, utėlėmis. D. R. nuėjo į vasarinę virtuvę, kur krosnyje degė ugnis. Nukėlė katilą su vandeniu ir staigiai sumetė drabužių gniužulą. Jie tik spėjo įeiti, kai D. R. į krosnį įmetė drabužių gniužulą. D. R. išėjo iš vasarinės virtuvės, o jis su E. A. nusprendė paimti vandens ir užgesinti ugnį, pažiūrėti, ar ten yra tik drabužiai. Su vandeniu užpylė ugnį ir ištraukė drabužius, kurie dar nebuvo sudegę, tik apsilydę ir rado baltarusiškų cigarečių „Fest“ bloką, o vienas pakelis lyg sudegė. Išėmė cigaretes ir toliau atlikinėjo procesinius veiksmus. Kiti kolegos buvo name. Kolegės V. M. su L. J. irgi ten rado cigarečių, naminės degtinės. Kiti kolegos ėjo į kitus pastatus. Jie buvo pasiskirstę zonomis. Su E. A. iš krosnies, užgesinę ugnį, ištraukė 9 pakelius baltarusiškų cigarečių „Fest“, kurias įmetė D. R.. Moterys pareigūnės atliko kratą gyvenamajame name. Jos rado naminės degtinės kelis buteliukus gal po 0,5 talpos, o vienas lyg buvo didesnės talpos, tačiau tiksliai neprisimena, gal 1 ar 2 litrai, lyg spirito rado. Ne jis rašė D. R. protokolą. D. R. neigė, kad jos yra daiktai, teigė, kad rasti daiktai yra prieš kelis mėnesius mirusios mamos, o ji tą dieną tik tvarkėsi sodyboje ir cigaretės yra ne jos. D. R. nurodė, kad gal pusmetį gyvena toje sodyboje. Tiksliai nepamena, bet lyg dar keli asmenys buvo namuose – D. R. broliai. Jis trumpam buvo įėjęs į namą ir ten matė kitą asmenį, lyg D. R. brolį, tačiau ne S. K.. Matė, kad D. R. į krosnį metė drabužius, kuriose užgesinus ugnį, jie išvyniojo ir surado paslėptas cigaretes. Matė, kaip metė drabužius į krosnį ir ten buvo cigaretės. Užgesino ugnį ir ištraukė drabužius su cigaretėmis. Matė patį veiksmą, kaip D. R. įmetė į krosnį drabužių gniužulą. Ten rado cigaretes, kurios buvo aprūkusios. Toje patalpoje daugiau asmenų nebuvo. Nuo įmetimo iki ištraukimo galėjo praeiti dvi ar trys minutės, nes ilgai neužtruko užgesinti ugnį ir ištraukti cigaretes, kadangi jos būtų sudegusios. D. R. sakė, kad sodyboje gyvena pusę metų, todėl nusprendė, kad rasti daiktai jai priklauso.
Liudytojas Egidijus Auksorius parodė, jog dirba Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėju. Į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą atvyko kartu su kolegomis ir 2020 m. rugpjūčio 4 d., po pietų, darė kratą. Atvažiavę į sodybos kiemą, pamatė ten esančius asmenis, supažindino su kratos protokolu. Pastebėjo moterį, kuri iš namų išsinešė drabužių gniužulą ir nuėjo į vasarinę virtuvę. Moters paklausė, ką čia neša, tačiau moteris nieko neatsakė ir nuėjo toliau. Kartu su kolega A. A. ėjo iš moters paskos ir pamatė kaip ji į krosnį įmetė tą drabužių gniužulą, uždėjo didelį puodą su vandeniu. Moteris sakė, kad neša vaikiškus nereikalingus drabužėlius, kuriuos degina ir tvarkosi. Puodą nukėlė ir užpylė vandenį ant ugnies. Tada pamatė, kad ten yra cigaretės, buvo 9 pakeliai „Fest“ cigarečių, kurias ištraukė. Kas daugiau buvo rasta, tai buvo surašyta į paėmimo protokolą. Dar buvo rasta spirito, tik kiekio neatsimena. Jis iš viso surašė tris protokolus. Pirmieji du protokolai, tai buvo klaida padaryta, nes protokolas buvo surašytas kitam asmeniui, kuris ten net negyvena, nebuvo net ten registruotas. Pati D. R. nurodė, kad sodyboje gyvena jau kažkurį laiką, patys matė, kaip ji nešė iš namo tas cigaretes, kaip bandė jas sunaikinti, tame pačiame name buvo rastos ir kitos cigaretės, todėl D. R. surašė protokolą. Vyko pas S. K. ir jis buvo sodyboje. Sodyboje buvo dar vienas vyriškis ir suprato, kad jis yra D. R. brolis, tačiau jo vardo ir pavardės neatsimena. Pagal gyvenamąją vietą D. R. surašė protokolą, nes ji pati paaiškino, kad ten gyvena apie pusę metų. Jis buvo įėjęs į gyvenamąjį namą ir atrodė, kad ten yra gyvenama. Pirmą protokolą surašė S. K., tačiau jis nėra namo savininkas, ten negyvena, todėl protokolą anuliavo. Fabuloje buvo neteisingai surašyti duomenys, todėl protokolas buvo anuliuotas. Trečias protokolas buvo anuliuotas. Ketvirtas protokolas yra surašytas D. R.. Mantas Košys viską protokolavo, pildė visą dokumentaciją. Negali pasakyti, gal yra suklysta dėl spirito kiekio, nes iš specialisto išvados rašė protokolą, todėl jeigu specialistai suklydo, todėl ir jis suklydo dėl spirito kiekio. Sutinka, kad padarė klaidų, tačiau jos nėra esminės.
Liudytoja L. J. parodė, jog dirba Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėja. Yra mačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kai (duomenys neskelbtini) atliko kratą. Atliekant kratą ji buvo gyvenamojo pastato viduje su kolege V. M.. Pirmo aukšto kambariuose buvo rasta pavienių cigarečių pakelių, o antrame aukšte buvo ir blokas, pavienių cigarečių pakelių, tiksliai dabar negali pasakyti, nes nebeatsimena. Ji rado cigaretes gyvenamajame name, o kitų daiktų nerado. Gyvenamajame name buvo vaikas, kuris buvo išvestas į lauką prieš jiems įeinant. Gyvenamajame name buvo ir vienas vyriškis. Ji asmeniškai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo, nes ta moteris buvo lauke. Ji kratą darė gyvenamojo namo viduje ir ten buvo tas vyriškis, kuris sėdėjo prie jų. Vyriškis netrukdė dirbti darbą, jis neprisipažino, kad jo yra cigaretės. Namas atrodė kaip gyvenamas, nes buvo ir maisto produktų, drabužių, buvo labai daug daiktų, virtuvės spintelėse buvo maisto. Namo antrame aukšte vienas kambarys buvo tvarkingesnis, o kitos patalpos buvo kaip palėpės, sukabinti rūbai. Kiti pareigūnai buvo kitose patalpose. Kolega M. Košys pildė dokumentus.
Liudytojas Mantas Košys parodė, jog dirba Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėju. Yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes 2020 m. rugpjūčio mėnesį pas tą asmenį namuose darė kratą. Jis pildė kratos metu procesinius dokumentus: kratos protokolą, apklausas. Pats asmeniškai kratą atliko pagalbinėse patalpose: garažuose ir ūkiniuose pastatuose, bet ten nieko nerado, o gyvenamajame name kiti kolegos atliko kratą. Nelabai atsimena rasto spirito kiekį. Žino, kad kolegos rado rusiškų, baltarusiškų cigarečių, naminės degtinės ir spirito, o kokį kiekį rado tikrai nebeatsimena. Kratos protokole rasti kiekiai turėtų būti teisingai surašyti, kas yra parašyta, tai taip turėjo būti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam paaiškino, tačiau paskui atsisakė pasirašyti ant apklausos. D. R. aiškino, kad gyvena pusę metų tuose namuose (duomenys neskelbtini). Cigaretės turėtų jai priklausyti, jeigu ji ten gyveno. Ką ji sakė, tai nelabai pamena. Pamena, kad ji kalbėjo, kad po mamos mirties atvažiavo ir apsigyveno tuose namuose, nes reikėjo prižiūrėti ūkį. Iš kitų dviejų vyriškių neėmė paaiškinimų. Gyvenamajame name esantis vyriškis sakė, kad yra atvažiuojantis ir atvažiuoja padėti seseriai atlikti ūkio darbus. Daug laiko praėjo ir nepamena ar domėjosi, kam priklauso sodyba. Kiti asmenys nurodė, kad ten negyvena.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog D. R. kaltei pagrįsti yra pakankamai surinkta įrodymų, todėl prašė D. R. pripažinti kalta ir paskirti jai nuobaudą sankcijų ribose.
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 6 d. iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-30905-20 išskirti dokumentai ir daiktai, kurie perduoti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatui spręsti dėl kalto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn (b. l. 7-8).
Kratos protokolu nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d. atlikta krata (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas S. K., kurios metu rasta ir paimta: 22 pakeliai baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vienas pakelis baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakeliai baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakeliai baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu naminei degtinei, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu spiritui, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu spiritui, 0,5 litro butelis, kuriame buvo 0,125 litro skysčio su kvapu būdingu spiritui (b. l. 13-16).
Specialisto išvada Nr. 140-1S1-12 (8.1) nustatyta, kad skysčiai keturiuose 0,5 dm³ talpos buteliuose, rastuose 2020 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) kratos metu pas D. R. yra: 1) viename 0,5 dm³ talpos butelyje (Nr. 1) – naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,3 proc. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis yra 500 cm³ (0,5 litro); 2) trijuose 0,5 dm³ talpos buteliuose (Nr. 2-Nr. 4) – nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 72,0 proc. (butelyje Nr. 2), 71,1 proc. (butelyje Nr. 3), 94,9 proc. (butelyje Nr. 4). Nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis butelyje Nr. 2 yra 430 cm³, butelyje Nr. 3 – 500 cm³, butelyje Nr. 4 - 270 cm³; bendrasis nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio trijuose buteliuose kiekis yra 1200 cm³ (1,2 litro) (b. l. 45-47).
Iš asmens duomenų matyti, jog D. R. mama mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.
ANK 209 straipsnio 3 dalies normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas be kita ko, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo ( išskyrus energinius produktus ir elektros energiją ), laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, nustatytų taisyklų pažeidimas. Taigi, ANK 209 straipsnio 3 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas taisykles „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“. Šio įsakymo 3.1.2 punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento ), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Šiomis taisyklėmis nustatyta 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 ( 2015-05-21 14 straipsnio 4 dalies, pakeitimo įstatymo redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarka, taikoma fiziniams asmenims, kurios pažeidimu kaltinama D. R..
ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. Tokia veika užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki šešių šimtų eurų. Pažeidimo pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį konstatavimui yra būtina nustatyti esminę aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gamino, įgijo, laikė ar gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, brogą, nedenatūruoto etilo alkoholį ar jų skiedinius (mišinius).
Kaltinimas turi būti pagrįstas tik objektyviais įrodymais, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo namuose iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. laikė 62 vnt. pakelių cigarečių ir vieną pakelį, kuriame buvo 17 cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei laikė 0,5 litro naminės degtinės, 1,2 litro nedenatūruoto etilo alkoholio (spirito).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kalta neprisipažino. Tiek atliekant kratą, kurios metu daryti garso ir vaizdo įrašai, tiek teisme D. R. teigė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės, naminė degtinė ir spiritas jai nepriklauso. Nurodė, kad minėta sodyba priklauso jos mamai, kuri mirė (duomenys neskelbtini), todėl galimai viskas mamai ir priklausė. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ji, broliai A. ir S. K. buvo toje sodyboje, į kurią ji atvažiuoja kiekvieną dieną nes laiko gyvulius, tačiau pastoviai ten negyvena, nors kartais pasilieka ir permiegoti. Sodybą jie po mamos mirties nori sutvarkyti. Be to, teismo posėdžio metu paaiškino, jog iš viso jų yra dešimt vaikų ir į sodybą atvažiuoja ir kiti vaikai bei jų draugai, todėl jie galėjo atsivežti draudžiamų daiktų ir ji nėra atsakinga už rastas cigaretes, naminę degtinę ir spiritą. Taipogi, paaiškino, jog žino, kad mama vaistams, skausmui malšinti, turėjo nusipirkusi spirito, kuriuo trindavo kojas ir panašiai.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai - policijos pareigūnai A. A., Egidijus Auksorius, patvirtino, jog visos kratos metu D. R. neigė savo kaltę, teigė, kad viskas yra mirusios mamos. Liudytojas Mantas Košys patvirtino, kad gyvenamajame name buvęs vyriškis, kaip nustatyta A. K., sakė, kad yra atvažiuojantis ir atvažiuoja padėti seseriai atlikti ūkio darbus. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu parodė, jog A. K. netrukdė dirbti pareigūnėms darbo, tačiau jis neprisipažino, kad jo yra cigaretės. Peržiūrint vaizdo ir garso įrašus, taipogi, nustatyta, kad ir kitas sodyboje buvęs brolis S. K. aiškino, jog sodyba jam nepriklauso ir draudžiami daiktai jam taip pat nepriklauso.
Analizuojant byloje susidariusią situaciją matyti, jog policijos pareigūnai, nors sodyboje buvo dar du asmenys, surašė administracinio nusižengimo protokolą D. R. dėl to, kad pastaroji yra deklaravusi gyvenamąją vietą sodyboje (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog sodyboje gyvena apie pusę metų. Dėl aplinkybės, kad sodyboje gyvena apie pusę metų, D. R. paaiškino, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teise priklausančiame name ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. D. R. paaiškino, jog ji apie pusę metų labai dažnai atvažiuodavo pas mamą į sodybą ir permiegodavo ten, kai buvo bloga mamos sveikata, kai mama savęs nebegalėjo apsitarnauti, todėl taip pareigūnams ir pasakė, kad gyvena. Tiek kratos protokole, tiek vaizdo ir garso įrašais nustatyta, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra ganėtinai apleista, vaizdai, užfiksuoti iš gyvenamojo namo sudaro įspūdį, jog name nuolatinai žmonės negyvena. Gyvenamojo namo viduje kambariuose pilna lovų, drabužių, čiužinių, maišų ir visokių kitų daiktų, kuriuos sunku apibūdinti. Cigaretės ir naminė degtinė bei spiritas rastos taip pat įvairiuose vietose: po čiužiniu, striukės rankovėje, po kilimu, ant spintelės, spintelėje tarp įvairių maišelių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. galėjo ir nežinoti apie sodyboje laikomus draudžiamus daiktus.
Pažymėtina tik tai, kad teismas mano, jog D. R. žinojo apie sodyboje laikomus devynis pakelius baltarusiškų cigarečių „Fest“, kuriuos ji bandė sudeginti krosnyje ir kuriuos pareigūnai užgesinę ugnį ištraukė. Tai akivaizdžiai įrodo jos veiksmai, kurie užfiksuoti A. A. Body Camera darytame vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04_144345_283) bei Egidijaus Auksoriaus Body Camera daryto vaizdo ir garso įraše (failas 2020_08_04_144345_283). Tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo gali laikyti 10 vnt. pakelių, todėl administracinės atsakomybės tai neužtraukia ir plačiau dėl šios aplinkybės teismas nepasisako.
Byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškelta versija, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir naminė degtinė bei spiritas, nepriklausė D. R., o galėjo priklausyti ir neseniai mirusiai mamai ar kitiems į sodybą atvykstantiems D. R. broliams ir seserims.
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, atlikusi tyrimą, surašiusi protokolą ir inicijavusi teiseną dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Įvertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog D. R. padarė nurodytus nusižengimus. Byloje esančios abejonės traktuojamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Nenustačius nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje požymių, administracinio nusižengimo teisena D. R. atžvilgiu nutrauktina.
Sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, numatytas prekių priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris nustatytas kaip privaloma administracinio poveikio priemonė (ANK 209 straipsnio 9 dalis), už ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių), taip pat jų gamybos įrangos konfiskavimą (ANK 137 straipsnio 5 dalis).
Nors šioje administracinėje byloje D. R. atžvilgiu byla nutrauktina, tačiau kratos 2020 m. rugpjūčio 4 d. protokolu (b. l. 13-16) paimti 22 pakeliai baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vienas pakelis baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakeliai baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakeliai baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu naminei degtinei, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu spiritui, 0,5 litro butelis su kvapu būdingu spiritui, 0,5 litro butelis, kuriame buvo 0,125 litro skysčio su kvapu būdingu spiritui, konfiskuotini, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka šių daiktų apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniais
nutaria:
administracinio nusižengimo teiseną D. R. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 3 dalyje, nutraukti.
Konfiskuoti 2020 m. rugpjūčio 4 d. kratos protokolu paimtus 22 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Fest“, vieną pakelį baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Fest“, kuriame buvo 17 vnt. cigarečių, 32 pakelius baltarusiškų cigarečių mėlynos spalvos su užrašu „Minsk7“, 8 pakelius baltarusiškų cigarečių raudonos spalvos su užrašu „Premier“, 0,5 litro butelį su namine degtine, 0,5 litro butelį su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, 0,5 litro butelį, kuriame buvo 0,125 litro skysčio su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu.
CD diskus su vaizdo ir garso įrašais (7 vnt.), nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.