Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012-03-24, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smūgiavo kumščiais ne mažiau 10-15 kartų savo tėvui A. K. į krūtinės ir pilvo sritį, o nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, spyrė ne mažiau 10 kartų į galvos sritį bei kitas kūno vietas, dėl ko padarė nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, kaktos kairėje, kas nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad praeitą šeštadienį, vakare namo grįžo girtas. Mano, kad dėl to ir sumušė savo tėvą. Pripažįsta, kad sudavė visus 10-15 smūgių, įvardintus kaltinime. Labai apgailestauja ir pažada daugiau taip nepasielgti. Su tėvu susitaikė, jo atsiprašė, todėl prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklaustas liudytoju A. K. nukentėjusysis parodė, kad mano, kad sūnus taip pasielgė dėl girtumo, nes yra geras vaikas. Sūnus jį spardė jų namuose, būdamas piktas. Mano, kad gal susipyko su draugais. Jam atleido, prašo sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, nes su juo susitaikė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, bei nukentėjusiojo parodymų, M. K. nusikalstama veika įrodyta šiais duomenimis: įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini), iš kurios akivaizdu, kad nukentėjusysis parodė vietą, kur jis buvo sumuštas; alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog M. K. nustatytas 2,45 promilių girtumas, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, padarytų kietu buku daiktu.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog M. K. sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

Teismui akivaizdu, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padaręs veiką visiškai prisipažino, o iš pateikto kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau neteistas (b.l.21), administracine tvarka nebaustas (b.l.20), nedirbantis (b.l.22), Darbo biržoje neregistruotas (b.l.24). Teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.,todėl kaltinamasis M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.).

Tačiau siekiant pataisyti kaltininką bei prevencinių tikslų ir reaguojant į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67str.1d., 2d.3p., 70str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., 67str., 70 str., LR BPK 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.

nusprendžia:

M. K., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., BK 70 str., paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę, 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos, per kurį jie turi būti atlikti.

Baudžiamosios poveikio priemonės galiojimo pradžią nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos jos vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Panaikinti kaltinamajam 2012-03-26 paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo A. K..

Baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti M. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą, apeliaciniu skundu.