- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- e2-1466-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01146-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Plungės būstas“, N. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, tretieji asmenys SĮ „Plungės būstas“ ir N. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovės 194,65 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė tiekia elektros energiją objektui - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje. Šis butas nuosavybės teise priklauso Plungės rajono savivaldybei. Nors elektros energijos pirkimo pardavimo santykiai nėra įforminti rašytine sutartimi, tačiau elektros energija buvo tiekiama butui ir vartojama. Laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio už bute suvartotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 194,65 Eur skola. Atsakovas nesutiko sumokėti susidariusio įsiskolinimo, nurodydamas, jog skolą turi sumokėti objekto nuomininkas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 p. nustato, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Butas (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriam ieškovė tiekė elektros energiją, nuo 2005-02-01 nuosavybės teise priklauso atsakovei Plungės rajono savivaldybei.
Teismo posėdyje ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas pirmiausia turėjo reikalauti prievolės įvykdymo iš elektros energijos vartotojų –V. L., vėliau jį pakeitusio N. L., o tokių duomenų ieškovė nepateikė. Atsakovei nuosavybės teise priklausanti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungė, nuomos sutartis su V. L. sudaryta 2010-12-28, 2012-11-05 sutartis sudaryta su kitu pagrindinio nuomininko šeimos nariu N. L., kurie, pasirašydami nuomos sutartį, prisiėmė visus sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas laikėsi atsiliepime išdėstytos nuomonės. Nurodė, kad reikalavimas dėl susidariusios skolos apmokėjimo turėjo būti pateiktas buto nuomininkams ir skolos išieškojimas turėtų būti vykdomas iš nuomininkų teismine tvarka, tačiau šios teisės ieškovė iki šiol nėra įgyvendinusi.
Trečiasis asmuo SĮ „Plungės būstas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teisminio nagrinėjimo metu atstovas pritarė atsakovo argumentams.
Trečiasis asmuo N. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Plungėje, kuris nuo 2005 m. vasario 1 d. nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė 2010-12-28 buvo sudariusi šio buto nuomos sutartį su V. L., jam 2012-08-14 mirus, 2012-11-05 nuomos sutartis buvo sudaryta su N. L..
Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-08-01 susidarė 194,65 Eur įsiskolinimo už butui pateiktą elektros energiją.
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija, galiojusi iki 2013-12-08, 96 p. (galiojančių Taisyklių 100 p.) numatė, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Iš šios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta rašytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo. Taisyklių 20 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi, daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Byloje duomenų apie tai, kad atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Plungėje nuomininkai – V. L. ar N. L. būtų sudarę rašytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove, nėra.
Pagal bendrą taisyklę, nepaisant to, kas naudojasi objektui tiekiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Nuomininko pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiami ne nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju.
Nors atsakovas nurodo, jog ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė neinformavo atsakovės apie tai, jog gyvenamosios patalpos nuomininkai neatsiskaito už tiekiamą elektros energiją, ši aplinkybė galėtų turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl netesybų ar nuostolių, susijusių su vėlavimu atsiskaityti, priteisimo, jeigu toks reikalavimas byloje būtų pareikštas, tačiau negali būti vertinama kaip reikšminga sprendžiant klausimą dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Atsižvelgiant į teisės aktais sukurtą teisinį reguliavimą, atsakovė privalo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai.
Atsakovės ir trečiojo asmens atstovų argumentai, kad gyvenamosios patalpos nuomininkai turėjo pareigą atsiskaityti už butui teikiamas ir kitokias paslaugas negali būti tapatinama su pareiga atsiskaityti už elektros energiją, kurios tiekimą reglamentuoja specialus norminis teisės aktas, dėl ko ir bylose dėl įsiskolinimo už atitinkamas paslaugas priteisimo formuojamos teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės negali būti laikomos precedentu bylose dėl įsiskolinimo už elektros energiją priteisimo, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės 194,65 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 65 centus) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“,.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.