- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-2236-619/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Architelio statyba“
- Ieškovas
- J. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Architelio statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Architelio statyba“ 27 613,00 EUR skolą, 699,30 EUR palūkanų, 13 387,00 EUR sumą, gautą už nepagrįstą praturtėjimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis sunki, jis turi skolų Sodrai, Vilniaus rajono apylinkės teisme jau yra pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovo 13 092,90 EUR kreditoriui G. P., todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi tenkino ieškovės J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovo UAB „Architelio statyba“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai, – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis neviršijant 41 642,60 EUR sumos, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis.
Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsižvelgęs į ieškovės nurodytus argumentus bei pridėtus įrodymus dėl piniginio reikalavimo, į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie 2013 - 2016 metais UAB „Architelio statyba“ iškeltas bylas bei priimtus procesinius sprendimus dėl skolų išieškojimo, apie 2016 m. naujai iškeltas bylas UAB „Architelio statyba“ dėl skolų išieškojimo bei tai, kad ginčo prievolė nėra užtikrinta įkeitimu ar laidavimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šioje byloje reikalaujama suma atsakovui yra didelė, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Architelio statyba“ prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar taptų neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Iš atsakovo pelno ir nuostolių ataskaitos bei balanso matyti, kad atsakovo finansinė padėtis neabejotinai gera. Atsakovo įmonės situacija gerėja, per 1 m. beveik 1 milijonų eurų padidintos pajamos. Tai reiškia, kad net ir priėmus ieškovui palankų sprendimą, atsakovas bus pajėgus atsiskaityti. Ieškovo 41 642,60 EUR reikalavimo suma, lyginant su atsakovo turimu 1508493 EUR turtu, nėra ženkli atsakovui, todėl tokia pirmosios instancijos išvada nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino atsakovo turimo turto ir jo nelygino su ieškovo pareikšto reikalavimo dydžiu, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad reikalavimo suma didelė atsakovui. Be to, nurodyta aplinkybė apie G. P. ieškinį atsakovo atžvilgiu nesudaro pagrindo teigti, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Ieškovė teigdama apie atsakovo įsiskolinimą Sodrai nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, argumentuodamas, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė iš esmės rėmėsi vieninteliu argumentu – tai 2013-2016 m. atsakovo atžvilgiu iškeltomis bylomis, o ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo finansinė situacija sunki. Apelianto nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje yra neproporcingas ir neekonomiškas. Be to ieškovas nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad atsakovas bandytų paslėpti ar apsunkinti turimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir reiškiamų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nurodydama, kad atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, atsakovas turi įsiskolinimą Sodrai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei atsakovo atžvilgiu iškeltas civilines bylas, kuriose reikalaujama piniginių sumų priteisimo sprendė, kad atsakovo atžvilgiu reikalaujama priteisti suma yra didelė atsakovui, todėl skundžiama nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovo turtą 41642,60 EUR sumai. Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tas, kad ieškovo nurodytos bei teismo nustatytos aplinkybės dėl blogos atsakovo finansinės padėties nepagrįstos, reikalaujama priteisti suma nėra laikytina didele atsakovui.
Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra šios: tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Pažymėtina, kad atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą, gali paneigti prezumpciją dėl didelės ieškinio sumos, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerą) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas eliminuoti abejones dėl jo galimybių įvykdyti teismo sprendimą priešieškinio patenkinimo atveju, nurodė, jog 41642,60 EUR ginčo suma jam nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Nors atsakovas nurodo, kad 2015 m. atsakovo turtas sudaro 1508493 EUR, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš jų 1385391 EUR sudaro trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1089828 EUR. Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas norėdamas paneigti blogą finansinę padėtį turėjo pateikti aktualų balansą, kuris leistų spręsti apie atsakovo finansinę padėtį šiuo metu . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo pateiktos informacijos iš internetinio portalo www.rekvizitai.lt nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturi įsiskolinimo Sodrai. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, dalis kreditorinių reikalavimų teismo sprendimais yra tenkinti, taip pat atsakovui jau yra taikomi areštai, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad jų netaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.