Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2012-03-31 apie 16.30 val., prie Gerosios Vilties Vidurinės mokyklos, esančios Vilniuje, Skroblų g. 3, priėjo prie nepilnamečio I. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ištraukė šiam iš rankos mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5330 Xpress Music“, kurio vertė 550 Lt, priklausantį R. D., po ko pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė R. D. priklausantį 550 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis R. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, prie Gerosios Vilties vidurinės mokyklos priėjo prie nukentėjusiojo I. D.. Turėjo SIM kortelę ir paprašė nukentėjusiojo, kad leistų įsidėti kortelę į jo telefoną. Ištraukė telefoną iš nukentėjusiojo rankų ir į jį įdėjo savo SIM kortelę. Telefonas buvo „Nokia Express Music“. Vėliau tą telefoną pardavė, o pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Vartojo heroiną. Tuo metu buvo abstinencijos būsenoje. Pripažįsta nukentėjusiojo I. D. pareikštą 550 litų civilinį ieškinį ir sutinka atlyginti turtinę žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė. Jau pusantrų metų nevartoja narkotinių medžiagų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-31 apie 20.00 val. sutiko savo sūnų I. D. prie namų adresu (duomenys neskelbtini), kuris jam papasakojo, kad prie mokyklos adresu Skroblų g. 3, Vilnius, nepažįstamas vyras, užlauždamas stipriai ranką už nugaros, iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia 5530 Express Music, IMEI 358304030997815. Sūnus jam sakė, kad užlaužant ranką už nugaros, jam labai skaudėjo. Vyras, kuris iš jo sūnaus pagrobė telefoną, pagal sūnų, buvo 1,86 cm ūgio, tamsių plaukų, apie 25-30 metų amžiaus, praskelta lūpa, apsirengęs rudos spalvos striuke, šviesios spalvos džinsus. Sūnus minėtą vyrą atpažinti galėtų. Į medicinos darbuotojus nesikreipė, kadangi fizinė žala nepadaryta. Jam padaryta 550 Lt dydžio turtinė žala (b.l. 12).

Nukentėjusysis I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-31 apie 16.30 val., būdamas adresu Skroblų g. 3, Vilnius, šalia Gerosios Vilties vidurinės mokyklos, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su draugu. Kai baigė pokalbį, mobilaus ryšio telefoną Nokia Express Music įsidėjo sau į kišenę. Tuo metu iš galo prie jo, kaip vėliau pamatė, priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jam užlaužė dešinę ranką, kurioje jis laikė mobilaus ryšio telefoną, ir minėtą telefoną atėmė. Vaikinas iš mobilaus ryšio telefono išėmė Sim kortelę bei atminties kortelę ir pasakė, kad jos jam nereikalingos ir korteles numetė ant žemės, o pats pabėgo. Vaikinas buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo rudos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, buvo be kepurės, trumpu tamsios spalvos plaukų, lūpos putlios, apatinė lūpa buvo praskelta. Kalbėjo lietuviškai. Minėtą vaikiną galėtų atpažinti (b.l. 12). Papildomos apklausos metu parodė, kad tą dieną, kai iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, prieš jį nei psichologinio nei fizinio smurto naudota nebuvo. Jam būnant prie mokyklos adresu Skroblų g. 3, Vilniuje, netikėtai prie jo iš priekio priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris staiga griebė mobilaus ryšio telefoną, kurį jis laikė rankoje ir nubėgo jam už nugaros tuo kažkiek nuvesdamas jo ranką su telefonu už nugaros. Kadangi mobilaus ryšio telefoną laikė rankoje, vaikinas sugriebdamas už telefono, kartu patraukė jo ranką bei tai, pirminės apklausos metu, jis įvardijo kaip rankos užlaužimą, tačiau fizinis smurtas naudotas nebuvo. Atpažinimo gyvai metu, jis nieko neatpažino, kadangi praėjo jau nemažai laiko ir sunku buvo prisiminti (b.l. 18).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad 2012-04-04 I. D. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino asmenį, kuriuo nuotrauka pažymėta Nr. 0635, kuris 2012-03-31 atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Asmuo, kuriuo nuotrauka pažymėta Nr. 0635 yra R. K. (b. l. 20-21).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje, tiksliau neatsimena, Konstitucijos pr. 12, Vilnius, iš nepažįstamo vyro įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5330 Espress Music, juodos spalvos, IMEI kodo neįsidėmėjo. Už kiek pirko minėta telefoną, nurodyti negali. Vyro, iš kurio pirko mobilaus ryšio telefoną, bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtu. Minėtą mobilaus ryšio telefoną turėjo apie1,5 mėnesio, tačiau juo nesinaudojo. Savo SIM kortelės į minėtą telefoną įsidėjęs nebuvo. Tikslios datos neatsimena, tačiau minėtą mobilaus ryšio telefoną pardavė nepažįstamam vyrui, kurio duomenų nežino. Apie tai, kad telefonas galėjo būti vogtas, nežinojo (b. l. 26).

Esant išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad R. K. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta pilnai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo I. D., liudytojo A. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo duomenys. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, atvirai pagrobiant svetimą – nukentėjusiajam I. D. priklausantį turtą, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis R. D. pareiškė 550 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir padarytą turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę - R. K. anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę. Įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. R. K. anksčiau neteistas, todėl teismas daro išvadą, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. K. atidėtinas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kurios turinys padėtų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. K. 550 Lt nukentėjusiojo R. D. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.