Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Assis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „RST“ (AB „Lesto“) pareiškimą skolininkui UAB „Assis“ dėl skolos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 11 d. išdavė teismo įsakymą dėl 1959,05 Lt skolos, 69,67 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Assis“ kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai.

Skolininkas UAB „Assis“ 2010-11-09 pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo. Teismas nustatė, kad kreditoriaus pareiškimo su priedais, teismo įsakymo nuorašas skolininkui buvo įteikti 2010-07-07. Teismo įsakymas, skolininkui nustatytu terminu nepareiškus prieštaravimų, 2010-07-28 įsiteisėjo. Įsiteisėjusio bei vykdytino teismo įsakymo nuorašas 2010-08-12 yra išsiųstas kreditoriui.

Skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį ir priimti UAB „Assis” prieštaravimus. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. UAB „Assis” negavo teismo įsakymo nuorašo, kadangi šis įsakymas buvo įteiktas buvusiam bendrovės direktoriui I.Polivanovui, kuris nebedirba įmonėje nuo 2008 m. vasario mėnesio. Teismas neįsitikino, kad dokumentai buvo įteikti asmeniui, kuris nėra susijęs su skolininku, nors tam būtų pakakę išrašo iš Sodros duomenų bazės.

2. Teismo įsakymą gavo ir apie jį sužinojo tik gavę antstolio pranešimą, todėl nėra praleidę termino prieštaravimui pareikšti.

3. Kreditorius elgiasi nesąžiningai pateikdamas neteisingus duomenis apie skolininką. Kreditorius paduoda ieškinius ar pareiškimus UAB “Assis” jau trečią kartą. Akivaizdu, kad kreditorius puikiai žinojo, kaip pasiekti UAB “Assis”, tačiau elgėsi nesąžiningai pateikdami formalius duomenis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atmesti atskirąjį skundą, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Kreditorius, teikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, skolininko buveinės adresą nurodė iš tarp šalių 2008-08-28 pasirašytos Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr.171209-20333/280126 bei iš VĮ Registrų centro išrašo, kuriame nurodyta, kad UAB „Assis” buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o jos vadovas yra Uja Polivanovas. Apeliantas apie įmonės buveinės adreso pasikeitimą kreditoriaus neinformavo jokia forma, todėl nepagrįstas apelianto motyvas, kad kreditoriui buvo žinoma skolininko buveinės pasikeitęs adresas.

2. Pagal LR CK 2.49 straipsnio 3 dalį visi susirašinėjimai su juridiniu asmeniu yra laikomi tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

3. Apeliantas nevykdė ir LR CK 2.49 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti.

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skolininko prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2010-06-11 išdavė teismo įsakymą, kurio nuorašą kartu su pranešimu 2010-07-07 įteikė skolininko UAB „Assis“ direktoriaus motinai A. P., kadangi jo prieš nepavykdavo įteikti skolininko buveinės adresu. Per dvidešimt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo skolininkas prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepareiškė, todėl įsiteisėjusio teismo įsakymo nuorašai išsiųsti kreditoriui. Skolininkas 2011-11-09 pateikė teismui prieštaravimus.

Pagal LR CPK 123 straipsnio 4 dalį, tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikomi tie atvejai, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo, neradęs adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinį dokumentą įteikia bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 123 straipsnio 4 dalį, tik nesant galimybės procesinį dokumentą įteikti juridinių asmenų registre nurodytoje juridinio asmens buvimo vietoje, tinkamas yra šių dokumentų įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo nariams. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų skolininko registracijos adresu įteikti nepavyko (b.l. 19), todėl procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininko vadovo Ilja Polivanovo adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (b.l. 20-22). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo įsakymo nuorašo ir teismo pranešimo įteikimas UAB „Assis“ direktoriaus motinai direktoriaus gyvenamojoje vietoje laikytinas tinkamu šių dokumentų įteikimu (LR CPK 123 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentą, kad Ilja Polivanovas nebedirba įmonėje nuo 2008 m. vasario mėnesio. Pagal 2010-07-02 Juridinių asmenų registro išrašą Ilja Polivanovas nuo 2006-04-04 yra UAB „Assis“ vadovas. Pagal LR CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visi susirašinėjimai su juridiniu asmeniu yra laikomi tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Kadangi skolininkas praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pareikšti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skolininko prieštaravimus.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad prieštaravimai dėl teismo įsakymo yra pareikšti praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl nesant prašymo dėl termino atnaujinimo, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimo išlaidos – 5,70 Lt (b.l.43) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „Assis“ 5,70 Lt (penkis litus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.