Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Lietuvos kariuomenė 2013 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 3423,57 Lt skolos, susidariusios už gyvenamųjų patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (b. l. 3, 4). Ieškovės atstovės R. K. ir A. L. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas A. B. tarnavo Lietuvos kariuomenėje kaip profesinės karo tarnybos karys, todėl 2008 m. rugsėjo 10 d. ieškovė Lietuvos kariuomenė, atstovaujama Krašto apsaugos ministro įgalioto KOP vado, Kauno įgulos viršininko brg. gen. A. L., su atsakovu A. B. sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Sutartyje buvo nurodyta, kad nuomos sutartis sudaroma laikotarpiui, kol atsakovas atlikinės tarnybą krašto apsaugos sistemoje. Ieškovės atstovės nurodė, kad atsakovas A. B. Lietuvos kariuomenės vado 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. PK-168 „Dėl kpt. A. B. išleidimo į atsargą“ buvo išleistas į atsargą. Ieškovė informavo atsakovą, kad šis turi išsikraustyti iš užimamų patalpų. Atsakovas su šeima išsikraustė, tačiau liko skolingas ieškovei 3423,57 Lt už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. Nuomos mokestis buvo skaičiuojamas tik nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d., kuomet šalys pasirašė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. B-46 pakeitimą, kuriuo sutartis buvo papildyta 5.4 punktu. Šalys papildomai susitarė, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų 1 kv. metro nuomos mokesčio dydis vienam mėnesiui bus apskaičiuojamas nuomotojo kiekvienų metų pirmajame ketvirtyje, vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, ir nustatomas atskiru nuomotojo įsakymu. Ieškovė nesutiko su atsakovo argumentu, jog nuomos mokestis nebuvo suderintas su atsakovu, nes sutartyje buvo nurodyta, kad mokestis bus skaičiuojamas, vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472. Aplinkybė, kad atsakovas nebuvo aktyvus ir pats nesidomėjo nuomos mokesčio dydžiu, ieškovo atstovių teigimu, nepaneigia atsakovo pareigos vykdyti sutartį. Nuomos mokesčio dydį ieškovė įrodinėjo 2012 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. ĮV-5 dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio. Nuomos kaina, ieškovės atstovių tvirtinimu, buvo nustatyta vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, ir, kaip numatyta sutartyje, nustatyta atskiru nuomotojo įsakymu, t. y. 2012 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. ĮV-5 dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio. Ieškovės atstovės taip pat nurodė, kad minėtu įsakymu buvo nustatytas 4,39 Lt dydžio nuomos mokestis, skaičiuotinas už vieną kvadratinį metrą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini).

Atsakovas A. B. su ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tarnybiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 1998 m. sausio 21 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., už komunalines paslaugas visiškai atsiskaitė, skola už nuomą nebuvo nurodyta 2013 m. rugpjūčio 26 d. buto priėmimo - perdavimo ir būklės įvertinimo akte Nr. 9. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. šalys pasirašė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. B-46 pakeitimą, tačiau atsakovas nebuvo nei žodžiu, nei raštu informuotas apie nuomos mokesčio dydį, o sutartyje nuomos mokesčio dydis nebuvo nurodytas. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad iš jo nebuvo reikalaujama mokėti nuomos mokesčio, ieškovė dėl nuomos mokesčio kreipėsi tik praėjus aštuoniems mėnesiams. Nurodė, kad ieškovės reikalaujama suma jam yra didelė, nes šiuo metu jis išlaiko penkis vaikus, kurių tik vienas jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl atsakovas prašė teismo sprendimu išdėstyti skolos mokėjimą, jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškinį.