Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-02-04 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.11.-1325-540/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-02-04
Bylos Nr.
A2.11.-1325-540/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00898-2016-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Violeta Miceikienė
Pažeidėjas
Ž. B.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1325-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00898-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12; 2.14.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 28 d. apie 23.43 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), Ž. B., grįžęs į namus, skambino pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad šventė su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. grįžo į namus. Raktų nuo namų neturėjo, nes buvo pametęs. Beldė į duris, bet durų ilgai niekas neatidarė. Tada 23.43 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Po kažkiek laiko pamotė I. B. atidarė duris ir jį įleido į namus. Ž. B. nurodė, kad pagalbos prašyti poreikio nebuvo (b. l. 4).

Ž. B. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. numatytą pažeidimą, pilnai įrodo surinkta administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl melagingo iškvietimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Ž. B. paaiškinimas (b. l. 4), V. B. paaiškinimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. numato administracinę atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, t.y. specialiųjų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. – skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Ž. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė