Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovės M. R. ieškinį atsakovams D. G. , R. J. , V. J. , tretysis asmuo Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė Vaiva Staskonytė – Malcienė, dėl buto ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2008-11-20 nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti duomenis apie dabartinę R. J. gyvenamąją (darbo) vietą pateikti nurodydamas, jog ėmėsi visų priemonių nustatyti atsakovės R. J. buvimo vietą ir įteikti jai procesinius dokumentus, nors tikslaus atsakovo buvimo vietos adreso nurodymas yra ieškovo pareiga.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, jog ieškovei nutartyje nurodytų trūkumų nepašalinus, tačiau paprašius apie atsakovės gyvenamąją ir darbo vietą užklausti Ispanijos Vyriausybę, buvo gautas Lietuvos Respublikos ambasados Ispanijos Karalystėje raštas, kuriame nurodoma, jog atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Teismas sprendė, jog ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes pranešimų apie bylos nagrinėjimą skelbimas Lietuvos Respublikos spaudoje pripažintinas netinkamu atsakovės informavimu, o byloje pagal ieškovės pareikštą ieškinį atsakovei privalo būti pranešta, ieškovė kuratoriaus paskirti neprašo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje pateiktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta netinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Civilinio proceso kodekso 115, 138 straipsniai), todėl tokie pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 d. Ieškinyje be kitų reikalavimų taip pat turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamoji vieta, jeigu toks asmuo yra fizinis (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymas numato pareigą ieškovui, pateikiančiam ieškinį, nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą.

Pagal Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 p. teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu dėl to, jog, pasak teismo, ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų trūkumų, o būtent – nepateikė duomenų apie dabartinę atsakovės R. J. gyvenamąją (darbo) vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki teismo nutartyje nurodyto termino pabaigos, t.y. iki 2008-12-08, ieškovė 2008-11-30 teismui nurodė, jog įvykdyti teismo nutarties ji neturi nei teisinių, nei praktinių galimybių, atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti ji išnaudojo visus būdus, iš Gyventojų registro tarnybos gautas atsakymas, jog R. J. 1986-06-02 deklaravo gyvenamąją vietą Skardžio g. 8-1, Vilniuje, atsakovės buvęs sutuoktinis V. J. informavo, jog R. J. išvykusi į Ispaniją, tačiau jos adreso nežino. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo laikyti, jog ieškovės ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nes ieškovė, pateikdama ieškinį, laikėsi įstatymo nustatytų reikalavimų, pateikė duomenis apie jai žinomą atsakovės gyvenamąją vietą - Audronės g. 5/2, Vilnius, be to, ėmėsi kitų priemonių atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti. Pažymėtina, jog fizinio asmens gyvenamoji vieta turi būti nurodoma laikantis Civilinio kodekso 2.16, 2.17 straipsnių nuostatų. Pagal Civilinio kodekso 2.17 straipsnio 2 dalį, jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Ieškovė, kolegijos vertinimu, reikalavimus, keliamus nurodant fizinio asmens gyvenamąją vietą, įvykdė, taigi jai nepateikus duomenų apie atsakovės dabartinę gyvenamąją vietą, tai nesudarė pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą. Kolegija taip pat pažymi, jog toks teismo konstatuotas ieškinio trūkumas – dabartinės gyvenamosios vietos nenurodymas nesudaro kliūčių tolimesniam bylos nagrinėjimui, nes jis tiesiogiai neįtakoja bylos esmės ir teisinio rezultato byloje.

Kolegija taip pat nesutinka su teismo motyvu, jog pranešimas apie bylos nagrinėjimą viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos spaudoje pripažintinas netinkamu atsakovės informavimu, nes ji yra užsienyje, be to, nėra žinoma dabartinės jos gyvenamoji vieta. Toks procesinių dokumentų atsakovei įteikimas laikytinas tinkamu, nes procesinis įstatymas, reglamentuojantis viešo paskelbimo būdą (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), nenumato, jog tuo atveju, jeigu fizinis asmuo yra išvykęs į užsienį, nėra galimybės naudoti nurodyto procesinių dokumentų įteikimo būdo. Tai, kad atsakovė, išvykdama į užsienį, atitinkamų institucijų apie tai neinformavo, neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Bet kokiu atveju procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu vykdomas laikantis Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 d. nustatytos tvarkos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.