Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., būdamas neblaivus, 2024 m. gruodžio 23 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, konflikto su tėvu E. Š. metu, tyčia suduodamas kumščiu E. Š. ne mažiau dviejų kartų į galvą, suduodamas kumščiu E. Š. ne mažiau kaip vieną kartą į dešinį petį, pastumdamas E. Š. ir nuo pastūmimo E. Š. griūnant ir galva atsitrenkus į spintelę, po to spirdamas E. Š. dar vieną kartą į nugarą, E. Š. sužalojo padarydamas galvos ir nugaros sričių sumušimus, pasireiškusius poodine kraujosruva galvos dešinėje bei odos nubrozdinimus nugaroje, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - tėvui E. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, E. Š., būdamas neblaivus, 2025 rugpjūčio 4 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, konflikto su tėvu E. Š. metu, tyčia, priėjęs prie ant lovos nugara į viršų gulinčio tėvo E. Š., pakėlęs koją, kulnu sudavė E. Š. vieną stiprų smūgį iš viršaus į nugarą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - tėvui E. Š. sukėlė fizinį skausmą

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, teismo posėdyje buvo pagarsinti E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė: 2025-01-06 įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies. Pagal pareikštą įtarimą paaiškino, kad nespyrė tėčiui, sudavė tik vieną smūgį į ranką (2 t., b.l. 72-74); 2025-03-14 įtariamojo apklausos metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad serga tik (duomenys neskelbtini), jokių kitų ligų nėra nustatyta. Įvykusio konflikto metu smurtavo prieš savo tėtį E. Š. ir jam sukėlė fizinį skausmą, padarė sužalojimus. Gal buvo pakankamai neblaivus ir ne visas aplinkybes pamena. Pripažįsta visus smurtinius veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad sudavė E. Š. smūgius į galvą, į dešinį petį, spyrė į kažkurią kūno dalį, pastūmė E. Š., gali būti, kad nuo jo pastūmimo E. Š. griuvo. Pats turi butą (duomenys neskelbtini), jį remontuoja, kad gyventų atskirai nuo tėvų. Kai grįš į Lietuvą, stengsis nebevartoti alkoholio, nes jo poveikis su vaistais, kuriuos vartoja nuo (duomenys neskelbtini), yra negeras. Tikrai pasimokė ir daugiau taip nesielgs, nevartos alkoholio ir nesimuš su tėčiu. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Savo tėčio E. Š. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, susitaikė (2 t., b.l. 80-82, 83-85); 2025-08-06 įtariamojo apklausos metu E. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena šiuo metu pas tėvus L. Š. ir E. Š. jų bute (duomenys neskelbtini), nes jo bute vyksta remontas. Gyvena pas tėvus nuo vaikystės, planuoja išsikelti gyventi, kai bus suremontuotas paties butas. 2025 rugpjūčio 4 d. vakare, galėjo būti ir apie 19-20 val., buvo minėtame bute su tėčiu E. Š. ir mama L. Š.. Daugiau bute pašalinių asmenų nebuvo. Bute visi trys gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę. Tarp jo ir tėčio kilo konfliktas dėl kažkokių menkaverčių dalykų, jų net neprisimena. Jis buvo tuo metu girtas, buvo išgėręs gal apie 0,5 litro degtinės kažkur per 1-2 valandas laiko iki konflikto. Tėtis irgi buvo neblaivus. Jis neprisimena kaip įspyrė tėčiui, nes buvo girtas, buvo labai piktas. Be to jis serga (duomenys neskelbtini), todėl gal ir dėl to neprisimena, kaip sudavė tėčiui, ir ar iš viso jam sudavė ir ar tai padarė tyčia. Jis žino, kad sergant (duomenys neskelbtini) negalima vartoti alkoholio, bet tai ignoruoja ir vis tiek geria degtinę. Apie tai, kad tėtis iškvietė policiją, nepamena nieko. Po konflikto su tėčiu išėjo iš namų pas draugus ir buvo ten. Šiandien jį sulaikė policija. Jis su tėčiu pakalbėjo šiandien, buvo pas jį nuėjęs į namus, jo atsiprašė. Tėtis pats jam ir papasakojo, kad jis tėčiui įspyrė į nugarą vieną kartą, pats to dėl girtumo neprisiminė. Mama irgi sakė, kad jis tėčiui įspyrė. Jis jais tiki, jeigu jie sako, kad įspyrė, vadinasi galėjo taip būti, tik jis dėl girtumo to neprisimena. Jis labai gailisi mušęs tėtį E. Š.. Tai nutiko ne pirmą kartą, jau buvo jį sumušęs 2024 prieš Naujuosius metus, bet bylą nutraukė, kai jie su tėčiu susitaikė. Užvakar tėčiui įspyrė konflikto metu, pagautas pykčio. Pats yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas būna (duomenys neskelbtini). Ten dirba apie 3-6 mėnesius kol būna darbas, tada grįžta į Lietuvą ir vėl važiuoja po to į (duomenys neskelbtini) dirbti. Dabar irgi planavo išvykti, bet praneš darbovietei, kad vykti negalės. Jis grįš gyventi pas tėvus, jie sutiko jį priimti atgal, sakė, kad jo nebijo. Su tėvais sutaria gerai, nesipyksta, tik dabar taip gavosi, kad susipyko; 2025-10-08 įtiriamojo apklausos metu E. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sudavė smūgius savo tėčiui E. Š. ir 2024 gruodžio 23 d. ir 2025 rugpjūčio 4 d. Abiem kartais buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui, nes jei būtų buvęs blaivus, nebūtų mušęs tėčio. Abiem atvejais mušė tėtį, kai tarp jų kilo ginčai, mušė tyčia, pagautas pykčio. Labai gailisi sumušęs tėtį ir 2024 gruodžio 23 d. ir 2025 rugpjūčio 4 d. Dabar gyvena dar tėvų namuose, kol remontuojamas jo butas, sutaria gerai. Tėčio atsiprašė, jis ant jo nebepyksta. Jis dirbo užsienyje paskutiniu metu, (duomenys neskelbtini), bet dabar, kai yra bylos, liko Lietuvoje, registruojasi darbo biržoje, į užsienį planuoja vykti po teismo, kitų metų pradžioje gal. Jis nori, kad byla būtų nagrinėjama teisme su posėdžiais, su tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nesutinka, nes nenori arešto bausmės, galvoja, kad gali pasitaisyti ir gavęs kitokią bausmę (2 t., b.l. 72-74, 80-85, 109-110, 118-119).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1.1) 2024-12-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos J. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-12-23 apie 22.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą E. Š. (nustatytas 2.1 prom. girtumas), gim. (duomenys neskelbtini), tai yra kumščiu (kurios rankos nurodyti negalėjo) smogė ne mažiau trijų kartų į dešinės pusės galvos sritį, tuomet du kartus su kumščiu (kurios rankos nurodyti negalėjo) smogė į dešinės rankos alkūnę ir galiausiai kai E. Š. perkrito ant žemės, su koja (su kuria nurodyti negalėjo) ne mažiau penkių kartų spyrė į nugarą, tokiais savo veiksmais sukeldamas E. Š. fizinį skausmą (1t., b.l. 7,8).

1.2) 2024-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b.l. 57-64);

1.3) Nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad 2024-12-24 apklausos metu parodė, kad 2024-12-23, apie 17 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo jo žmona L. Š. ir sūnus E. Š., kuris tuo metu jau buvo neblaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, todėl bandė malšinti konfliktą ir kartu su sūnumi išgėrė alaus butelį. Kadangi E. Š. toliau bandė konfliktuoti, jis atsistojo ir išėjo pas kaimyną, su kuriuo kartu išgėrė degtinės butelį. Grįžus namo, E. Š. buvo vis dar nenusiraminęs, prašė automobilio raktelių. Kadangi sūnus buvo neblaivus, nedavė jam raktelių. Žodinio konflikto metu sūnus priėjęs iš nugaros kumščiu (kurios rankos negali pasakyti) smogė jam ne mažiau trijų kartų į dešinės pusės galvos sritį, du kartus kumščiu (kurios rankos negali pasakyti)) smogė į dešinės rankos alkūnę ir galiausiai, kai jis (E. Š.) parkrito ant žemės, koja (su kuria negali pasakyti) ne mažiau penkių kartų spyrė į nugarą, tokiais savo veiksmais E. Š. sukėlė fizinį skausmą. Po to, kai E. Š. nustojo spardyti, padavė jam (E. Š.) automobilio raktelius ir pasakė, kad iškvies policiją, o sūnus atsakė, kad gali jo negąsdinti. E. Š. pasiėmė ar mobilųjį telefoną, skubiai apsirengė ir pasišalino. Nori pridurti, kad E. Š. fizinį smurtą prieš jį naudojo jau ne pirmą kartą. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b.l. 67-70); 2025-02-07 papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad 2024-12-23 įvykius ne visus tiksliai pamena, nes buvo kažkiek neblaivus. Pamena, kad į namus grįžo 17 val. Namuose su sūnumi pavartojo alkoholio ir kažkur apie 22 val., jau gal ir po 22 val., šiuo metu tiksliai pasakyti negali, įvyko konfliktas su sūnumi E. Š.. Dar iki konflikto su sūnumi, buvo nuėjęs pas kaimyną, kur išgėrė degtinės. Kai grįžo į namus ir kilo konfliktas su sūnumi. Konflikto metu sūnus trenkė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į galvą, tada ne mažiau kaip vieną kartą į dešinį petį, tada sūnus jį pastūmė ir jis krito į spintelę. Į spintelę kai krito, trenkė galvą ir dar kažkur krisdamas užsigavo nugarą. Po to, praeidamas, sūnus nukritusiam spyrė vieną kartą į nugarą. Šiuo metu prisimena prieš jį naudotą tokį smurtą. Kai sūnus prieš jį smurtavo, tam kartui kažkiek skaudėjo ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai davė pirmus parodymus, buvo neblaivus, todėl galėjo netiksliai viską papasakoti (1 t., b.l. 71-74); 2025-03-14 papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad dėl prieš jį 2024-12-23, (duomenys neskelbtini), pavartoto smurto, kai sūnus E. Š. sumušė, sūnui jokių pretenzijų neturi. Viskas įvyko išgertuvių metu, abu yra dėl to kalti. Sūnus kol nevartoja alkoholio, yra labai normalus ir geras. Pavartoja alkoholio grįžęs į Lietuvą, nes šiaip jis gyvena ir turi darbą (duomenys neskelbtini). Sūnus serga tik (duomenys neskelbtini), jis jokių kitų sutrikimų neturi. Su savo sūnumi E. Š. susitaikė, pastarasis padarytą moralinę žalą atlygino, pretenzijų neturi, sūnus nuoširdžiai atsiprašė, tikrai mano, kad jis daugiau taip nesielgs, jam tai bus gera pamoka, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir sūnui E. Š. susitaikius. Sūnus (duomenys neskelbtini) turi savo butą, todėl kai butą įsirengs, nebegyvens grįžęs kartu su jais (1 t., b.l.75-78);

1.4) Valstybinės eismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. Š. nustatyti galvos ir nugaros sričių sumušimai pasireiškę poodine kraujosruva galvos dešinėje bei odos nubrozdinimais nugaroje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais ar bukabriauniais daiktais/paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2024-12-23 23.10 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. E. Š. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 107);

1.5) Liudytojos L. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2024-12-23, vakare, tikslaus laiko nežino, buvo neblaivi kartu su savo sutuoktiniu E. Š.. Vartojo alkoholį. Buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kai su vyru šventė, sūnaus E. Š. dar nebuvo. Kada grįžo sūnus, dėl tuo metu buvusio girtumo pasakyti negali. Tik grįžęs sūnus ėmė konfliktuoti, liepė eiti miegoti. Tada E. Š. dar jį pastūmė šiek tiek rankomis, kad eitų miegoti. Po to matė, kad E. Š. su sūnumi E. Š. grumiasi, E. Š. parvertė tėvą ant grindų, gulinčiam trenkė į petį vieną kartą kumščiu. Smūgių į galvą ar iš kojos nematė, arba neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo. Konfliktą pradėjo sūnus, jis buvo agresyvus ir nėjo miegoti. Dabar sūnui yra labai gėda ir jis gailisi taip pasielgęs (1 t., b.l. 91-93);

1.6) 2024-12-24 Panevėžio apskrities VPK vyriausiojo patrulio M. A. tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis E. Š.. Grafoje „Smurtą patyrusio asmens sužalojimai“ nurodytas patinimas ties dešiniu smilkiniu, kraujosruvos nugaroje ties juosmeniu, ties dešiniu dilbiu. Smurtu įtariamas E. Š. pasišalinęs iš įvykio vietos (1 t., b.l.94-97);

1.7) 2025-01-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2024-12-23, 22.29 pranešimo apie įvykį garso įrašas. Protokole fiksuota, kad apie įvykį pranešė E. Š., kuris pasakė ir į operatoriaus klausimus atsakė: „labai norėčiau pagalbos į (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini). BPC“; „vėl grįžo iš užsienio užsipuolė“; „sūnus grįžo“; „mušėsi, man galva“. Pranešėjas atsakė, kad greitoji reikalinga, nes labai galvą skauda. Garso įrašo trukmė 1 min. 20 sek. (1 t., b.l. 139-141).

1.8) 2025-01-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos preigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Protokole fiksuota, kad pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-12-23 22 val. 40 min. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 56 s. Matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnė: „kas buvo?“ Vyras: „žods po žodžio pradėjo pulti, grįžau iš darbo, prigėręs, iš (duomenys neskelbtini) žolės prisirūkęs“. Pareigūnas: „kur sūnus galėtų būt?“. Moteris: „pabėgo, pabėgo“. Pareigūnė: „pabėgo su kuo su mašina?“. Moteris: „peškom“. Pareigūnė: „toli nepabėgs, kaip apsirengęs?“. Moteris: „juoda striukė yra puma“. Vyras: „parėjau iš darbo, nugarą išdaužė“. Moteris: „visą iškapojo, tigi sudaužė visas sudaužytas“. Pareigūnė: „su kuo trankė?“. Moteris: „su rankom, su kojom su rankom, tigi matosi viskas, mes gi greitąją iškvietėm“. Pareigūnas: „po vieną šnekam“. Aiškinasi ką buvo apsirengęs. Atvyksta medikai, sako reikės vykti į priimamąjį. Medikai klausia: „iš ko gavot“. Vyras: „iš kojų ir kumščių“. Medikė: „alkoholio esat vartojęs“. Vyras: „esu“. Pareigūnė: „čia mušė?“ Moteris: „čia ir mušė kaip šuniuką“. Medikai matuoja spaudimą. Pareigūnė: „dėl ko įvyko konfliktas?“, Moteris: „dėl butelio“. Vyras rengiasi dėl vykimo į priimamąjį skyrių. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-12-23 22 val. 53 min. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 18 s. Pareigūnai vyksta ieškoti įtariamojo. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-12-23 23 val. 49 min. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Girdėti kaip pildomi procesiniai dokumentai policijos tarnybiniame automobilyje. Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024-12-24 00 val. 19 min. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Girdėti kaip pildomi procesiniai dokumentai policijos tarnybiniame automobilyje (1 t., b.l. 145-147).

1.9) 2025-03-17 Panevėžio teritorinė ligonių kasa pranešė, kad padaryta žala atlyginta (1 t., b.l. 131);

2.1) 2025-08-04 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-04 apie 20 val. 15 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), E. Š. gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą koja spyrė savo tėvui E. Š. gim. (duomenys neskelbtini) į nugarą, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo tėvui E. Š. fizinį skausmą. E. Š. iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b.l. 40-47);

2.2) 2025-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta, reikšmingų tyrimui objektų nepastebėta. (1 t., b.l.150-159).

2.3) 2025-08-04 Panevėžio apskrities VPK specialisto G. N. tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis E. Š.. Grafoje „smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta“ - pažymėta, kad nugaroje ties juosmeniu skausminga. Gauti paaiškinimai, kad atvykus nurodytu adresu namuose rado E. Š. ir L. Š.. E. Š. paaiškino, kad jam gulinti lovoje, prieš 20 min., jo neblaivus sūnus E. Š. dėl neaiškių priežasčių, vieną kartą spyrė į nugarą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Išgirdęs apie kviečiamą policiją, sūnus pabėgo per balkono duris (1 t., b.l. 160-162);

2.4) Nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis: 2025-08-04 apklausos metu parodė, kad 2025-08-04 apie 15 val. jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)poliklinikos, kur buvo vizitui pas gydytoją, kadangi jis turi reguliariai lankytis pas savo šeimos gydytoją dėl jam išoperuotos (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, namie buvo jo žmona L. Š. ir sūnus E. Š., kuris jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada sūnus pradėjo žodžiais su juo konfliktuoti. Jis vengdamas konflikto su juo, nesivėlė į kalbas ir nuėjo į savo miegamojo kambarį, įsijungė televizorių ir atsigulė į lovą ant pilvo, kadangi jo (duomenys neskelbtini) yra po operacijos ir dar gyja. Jam stuburo išvaržos operacija buvo atlikta 2025-06-03. Sūnus tada nurimo ir užmigo toje pačioje lovoje, kur gulėjo ir jis. Apie 18 val. jis su žmona nuėjo iki jų daržo, kuris yra netoli jų namų ir iš ten parsinešė agurkų. Tuomet jis vienas nuėjo iki vietinės (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur nusipirko butelį degtinės, kurią grįžęs į namus gėrė kartu su savo žmona L. Š.. Jis su žmona vartojo degtinę tame pačiame kambaryje, kur miegojo ir jų sūnus E. Š.. Apie 20 val. prabudęs sūnus prašė duoti jam išgerti, o jis sūnui pasakė, kad neduos, nes tegu pirma „atsičiūkina“. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jis tuo metu gulėjo lovoje ant pilvo, o sūnus atsikėlęs iš lovos, priėjo prie jo gulinčio, pakėlęs koją vieną kartą iš viršaus, iš kulno spyrė jam į nugarą, juosmens sritį, į tą vietą kur yra pooperacinis randas, vis dar gyjantis. Jis po spyrio pajuto didelį fizinį skausmą ir jam skauda tą vietą iki šiol. Po spyrio jis E. Š. pasakė: „o dabar jau prisidirbai, kviečia policiją“ ir pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino numeriu 112. E. Š. greitai susirinkęs savo telefoną ir dokumentus išbėgo pro balkono duris, kurios yra kitoje namo pusėje negu pagrindinis įėjimas. Tai jau ne pirmas kartas, kai jo sūnus E. Š. fiziškai smurtauja prieš jį. Jis sūnui atleisdavo ir manydavo, kad sūnus pasikeis, jie susitaikydavo. E. Š. serga (duomenys neskelbtini), kasdien vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini) ir galimai yra priklausomas nuo alkoholio. Savo sūnui E. Š. kardomųjų priemonių jis nepageidauja, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko pasakyti apie įvykį neturi (1 t., b.l. 165-168); Nukentėjusysis E. Š. 2025-08-27 papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad apie jam neseniai atliktą nugaros operaciją E. Š. žinojo. Kai E. Š. jam spyrė, jis buvo su ortopediniu diržu. E. Š. suprato, kad gali pataikyti į žaizdą ir tikrai skaudės, įspyrė tyčia. Sūnus nuo (duomenys neskelbtini) serga (duomenys neskelbtini), kai vartoja alkoholį, tampa agresyvus. Po įvykio su E. Š. aptarė, kad jis kuo greičiau išsikraustytų į savo namus. E. Š. nebijo, sūnus labai pasitaisęs, atsiprašė kelis kartus. Tiki, kad sūnus nuoširdžiai apgailestauja ir gali pasitaisyti. Civilinio ieškinio E. Š. nereikš (1 t., b.l. 171-174);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija

Kaltinamojo E. Š. padarytos nusikalstamos veikos veika kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. Š. 2024 m. gruodžio 23 d. bei 2025 rugpjūčio 4 d., būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, smurtavo prieš savo tėvą. 2024-12-23 jis tyčia sudavė kumščiu E. Š. ne mažiau dviejų kartų į galvą, sudavė kumščiu E. Š. ne mažiau kaip vieną kartą į dešinį petį, pastūmė jį ir nuo pastūmimo šis griuvo ir galva atsitrenkė į spintelę, spyrė jam dar vieną kartą į nugarą, tuo padarė tėvui E. Š. galvos ir nugaros sričių sumušimus, pasireiškusius poodine kraujosruva galvos dešinėje bei odos nubrozdinimus nugaroje – nežymų sveikatos sutrikdymą. 2025-08-04 E. Š., konflikto su tėvu E. Š. metu, tyčia, priėjęs prie ant lovos nugara į viršų gulinčio tėvo E. Š., pakėlęs koją, kulnu sudavė E. Š. vieną stiprų smūgį iš viršaus į nugarą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - tėvui E. Š. sukėlė fizinį skausmą.

E. Š. kaltę dėl šių veikų padarymo patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, nukentėjusiojo E. Š. parodymai, liudytojos L. Š. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamojo padarytos veikos yra nusikalstamos (nusikaltimai), kvalifikuotos tinkamai, pilnai įrodytos bylos duomenimis.

Skirdamas bausmes E. Š., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. E. Š. padarytos veikos yra tyčinės, smurtinės, baigtos, padarytos artimoje aplinkoje. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sužalojimas (2024-12-23 veika), sukeltas fizinis skausmas (2025-08-04 veika). E. Š. padarė nesunkius nusikaltimus. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Š. neteistas, tačiau 2021-01-28 bei 2025-03-31 jo atžvilgių buvo nutrauktos baudžiamosios bylos susitaikius su nukentėjusiuoju. E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Dėl 2024-12-23 įvykdytos veikos jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas ji padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Teismas taip pat įvertina tai, kad E. Š. ankščiau baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 38-41), šiuo metu nedirba.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. tvarka, iš dalies jas sudedant. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jai paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės ir paso, 2 t., b.l. 85) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 4 CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos) ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 140 str. 2 d. (2024-12-23 veika) veikos padarymą paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- už BK 140 str. 2 d. veikos padarymą (2025-08-04 veika) paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 11 mėnesių be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti, iš dalies sudedant (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės) ir paskirti E. Š. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 4 CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.