Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities U. U. raj. PK Reagavimo skyriaus viršininkui V.Butkui, veikiančiam pagal įgaliojimą

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 05d., tarpe 01⁴⁵-02¹⁰ val., nakties metu, pažeidėjas D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliuodamas savo veiksmų, šlitinėjo kavinės-baro „ Piliakalnis “, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 7U. U. m., lauko terasoje, kur įžeidžiamai kibo prie kitų kavinės-baro lankytojų, o pro šalį važiavusiems Vilniaus apskrities U. U. raj. PK pareigūnams, dirbusiems policinėje priemonėje Nr. 10-IL-5990, sustojus prie kavinės-baro pagal jo lankytojų pranešimą apie vykstančias muštynes, policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, nuo šalia kavinės-baro esančio upelio atėjęs šlapias ir jau buvęs sumuštas pažeidėjas D. K., apie 02¹⁰ val., užbėgęs į kavinės-baro „ Piliakalnis “ antro aukšto patalpas, užsipuldamas vieną iš ten buvusių jaunuolių, sukėlė muštynes.

Paskyrus jau ne vieną kartą buvusios atidėtos administracinės bylos nagrinėjimą kitam teismo posėdžiui 2017m. vasario 23d., 10¹⁵ val., eilinį kartą į teismą neatvyko tiek administracinės bylos nagrinėjimo teisme eigoje ankstesniuose teismo posėdžiuose dalyvavęs pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K., tiek ir jo atstovas pagal pavedimo sutartį E. Z.. Kadangi pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. apie įvyksiantį teismo posėdį buvo tinkamai pranešta ir žinoma, ką patvirtina į teismą sugrįžęs asmeniškai pasirašytas teismo pranešimas, o jo atstovui pagal pavedimo sutartį E. Z. apie įvyksiantį teismo posėdį buvo pranešta, išsiuntus teismo šaukimą elektroniniu paštu, atsižvelgiant į dėl įvairių priežasčių jau apie metus laiko užsitęsusį administracinės bylos nagrinėjimą teisme, tame tarpe ir dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. ir jo atstovo pagal pavedimo sutartį nevienkartinį neatvykimą ir į ankstesnius teismo posėdžius, dėl ko administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo sprendžiamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. atvesdinimo į teismą klausimas, ir įvertinus dabartinį nuo 2017m. vasario 14d. tebesitęsiantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. nedarbingumą dėl jam diagnozuotos ligos (lėtinė juosmens kryžmens radikulopatija, paūmėjimas) pobūdžio, kuris yra nustatytas iki 2017m. vasario 24d., dėl ko elektroniniu paštu posėdžio dieną atsiųstame pranešime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. atstovas pagal pavedimo sutartį E. Z. vėl prašo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, dėl visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumos, kad išvengti tolesnio bylos vilkinimo(pastaba: pratęstas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme terminas baigiasi 2017m. kovo 05d. imtinai) atstovo prašymas atidėti administracinės bylos nagrinėjimą yra atmestinas, juolab, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. diagnozuota lėtinė liga nėra laikytina svarbia neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastimi, administracinė byla yra baigtina nagrinėti nedalyvaujant tiek pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., tiek ir jo atstovui pagal pavedimo sutartį E. Z. (b.l. 61-62, 66, 78-79, 80, 94-99, 108-111, 114-115, 126-128, 153-155, 158-161, 163, 166-168, t. 1, b.l. 2-6, 9-15, 18-21, t. 2)(LR ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuota, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje (Girto pasirodymas viešosiose vietose) bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo metu galiojusio ATPK 174 straipsnyje (Nedidelis chuliganizmas). 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad D. K. veiksmus kvalifikuojanti ANK 481 straipsnio 1 dalis (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) numato švelnesnę atsakomybę negu ATPK 174 straipsnis (pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už šį pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurios naujai įsigaliojusiame įstatyme nėra), todėl D. K. veiksmai yra perkvalifikuotini iš ATPK 174 straipsnio į ANK 481 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai D. K. veiksmai yra perkvalifikuotini iš ATPK 178 straipsnio 1 dalies į ANK 484 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi teisena šioje byloje vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad ji įvykio dieną dirbo barmene baro „Piliakalnis“ antrame aukšte. Vėlai vakare, apie 24 val. atėjo į barą vienas D. K.. Matėsi, kad Deividas buvo girtas. Pastarasis nusipirko alkoholio. Maždaug po pusvalandžio pasakė, kad eina namo. Ji nematė viduje jokio chuliganiško elgesio, bare buvo daug lankytojų. Sumušto D. K. taip pat nematė.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji įvykio dieną dirbo barmene baro „Piliakalnis“ pirmame aukšte. D. K. tarp lankytojų baro pirmo aikšto patalpose nematė. Matė jį tik lauke, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Lauke pastebėjo, kad D. K. sumuštas. Po to pamatė, kad D. K. nubėgo į kavinės antrą aukštą. Išgirdo antrame aukšte kilusį triukšmą ir pakvietė pareigūnus. Policijos pareigūnai nuėjo į kavinės antrą aukštą ir iš ten išvedė D. K.. Paties konflikto ji nematė, tik išgirdo triukšmą.

Liudytojas A. D. parodė, kad, vykdydamas tarnybines pareigas, nuvyko į barą „Piliakalnis“. Lauke stovėję jaunuoliai pasakė: „eikit greičiau, nes jį užmuš“. Įeinant į barą pamatė, kad ateina iš matymo pažįstamas D. K., pastarasis buvo sumuštas. Jis priėmė šį asmenį kaip nukentėjusįjį, terasoje bandė paklausti kas įvyko. Kiti jaunuoliai paaiškino, kad D. K. kibo prie kitų, dėl to jį sumušė. Jis nuėjo į barą prašyti barmenės, kad atsuktų vaizdo kamerų įrašus. Tuo metu D. K. nuo jų nubėgo ir pakilo į baro antrą aukštą. Nubėgus D. K., antrame aukšte iš karto kilo muštynės. Antrame aukšte buvę jaunuoliai jam paaiškino, kad D. K. įbėgęs į patalpas pradėjo muštis. Pastarasis sulaikomas priešinosi. Vėliau pradėjo daužyti savo galvą į stulpą. Atvykusi greitoji pagalba rimtų sužalojimų nenustatė.

Liudytoja I. D. parodė, kad, vykdydama tarnybines pareigas, atvyko su kolegom prie baro „Piliakalnis“, kur pastebėjo ateinantį kruviną ir šlapią pilietį. Kaip vėliau nustatė D. K.. Pradėjus aiškintis aplinkybes, D. K. nugriuvęs pradėjo daužyti galvą į asfaltą. Jis buvo neadekvatus, kalba nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Bare, jai kiti jaunuoliai sakė, kad D. K. buvo labai aršus, prie visų kibo, o vėliau nubėgęs į antrą aukštą, sukėlė muštynes. Ji matė kaip D. K. išsprūdo iš jį laikančių kolegų rankų ir nubėgo į antrą aukštą.

Liudytojas R. N. parodė, kad, vykdydamas tarnybines pareigas, gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba prie baro „Piliakalnis“, kadangi ten vyksta muštynės. Atvykus pamatė, kad prie pareigūnų stovi pilietis kruvinu veidu, kaip vėliau nustatė D. K.. Pastarasis elgėsi neadekvačiai. Vienu metu staiga pradėjo bėgti į salę. Jie nespėjo jo sulaikyti. Iš karto po to jiems barmenė pranešė, kad antrame aukšte vyksta muštynės. Kartu su kolega T. Č. nubėgo į antrą aukštą ir pamatė, kad D. K. puola kitą asmenį. Jie sulaikė D. K..

Liudytojas M. A. parodė, kad jis patruliavo kartu su A. D. ir I. D.. Nuvyko į kavinę „Piliakalnis“. Ten pamatė ateinantį sumuštą, šlapią žmogų. Jis šį žmogų nuvedė prie tarnybinio automobilio. Buvo matomi aiškūs neblaivumo požymiai, bendravo neadekvačiai. Vėliau pastebėjo, kad pastarąjį jau policijos pareigūnai atveda su antrankiais.

L. V. J. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K.. Protokolas buvo surašytas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Liudytojas T. Č. parodė, kad kai jis, vykdydamas tarnybines pareigas, atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykę keli policijos pareigūnų ekipažai. Aiškinantis aplinkybes, atbėgo barmenė ir pasakė, kad bare vyksta muštynės. Kavinės antrame aukšte buvo susikibę du vyrai ir bandė muštis. Vienas jų – D. K. buvo nusiteikęs labai agresyviai, jam reikėjo uždėti antrankius, buvo paguldytas ant žemės. Jis antrame aukšte liko aiškintis įvykio aplinkybių. Ten buvę jaunuoliai aiškino aplinkybes, kad atbėgo D. K. ir puolė visus mušti, sukėlė muštynes.

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad nuo 1 val. 45 min. D. K. akivaizdžiai neblaivus šlitinėja kavinės – baro terasoje, gestikuliuoja kitų baro lankytojų atžvilgiu, griuvinėja, o 2 val. 10 min. užbėgęs į antrą aukštą puola mušti ten buvusius jaunuolius, taip sukeldamas muštynes.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį galima, už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.

Tuo tarpu, ANK 484 straipsnis užraukia atsakomybę už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad vien girto asmens pasirodymas viešoje vietoje nelemia pasekmių, numatytų šiame straipsnyje, t.y. žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimo, atsiradimo, kadangi, remiantis tokia logika, aptariamo pažeidimo padarymu būtų galima apkaltinti daugumą neblaivių asmenų, esančių viešuose renginiuose ar išeinančių iš viešojo maitinimo įstaigų. Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai numatė šį pažeidimą individualizuojantį požymį – girto asmens pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiuo aspektu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. neatvykdamas į teismo posėdžius, į kuriuos buvo kviečiamas 2016 m. kovo 21 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. spalio 18 d., 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 26 d., 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. vasario 14 d., savo paaiškinimo dėl administracinių nusižengimų teismui nepateikė. Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. K. su jam inkriminuojamais pažeidimais, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu inkriminuotais pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį, sutiko (b.l. 2, 1 t.). Iš byloje esančio pažeidėjo D. K. paaiškinimo matyti, kad jis neneigia buvęs įvykio metu bare „Piliakalnis“, kur būdamas neblaivus apsižodžiavo su vienu iš baro lankytojų, tarp jų kilo konfliktas ir vėliau jis buvo sumuštas (b.l. 36, 1 t.). Šiame paaiškinime tolimesnių įvykio aplinkybių D. K. neaiškina, apie savo elgesį jau atvykus policijos pareigūnams paaiškinimo nepateikia.

Pažeidėjo D. K. įvykdyti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyti byloje esančiais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos U. U. rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7, 8-9, 1 t.), kuriuose nurodoma, jog aptariamu laikotarpiu D. K. elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli, jis buvo agresyviai nusiteikęs, nesugebėjo paaiškinti kas jį sumušė, įsmuko pro duris į barą, sukėlė muštynes, bandė persiversti per kavinės tvorelę, daužyti savo galvą į stulpą, bare buvę jaunuoliai policijos pareigūnams paaiškino, kad D. K. prie visų baro lankytojų kabinėjosi; alkoholio matavimo prietaiso ALCOTEST 6810 rezultatu, iš kurio matyti, kad D. K. 2016 m. kovo 5 d., 02 val. 39 min., buvo nustatytas 2.05 promilių girtumas (b.l. 12, 1 t.), teisme apklaustų liudytojų L. J., J. V., A. D., I. D., R. N., M. A., V. J., T. Č. parodymais, teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu. Teismas neturi pagrindo netikėti teisme apklaustų liudytojų, ne tik įvykio metu bare dirbusių barmenių, bet ir policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja kitai administracinio nusižengimo bylos medžiagai. Juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Posėdžio metu apklaustos barmenės – liudytojos L. J. ir J. V. parodė, kad D. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, liudytoja J. V. paaiškino, jog matė kaip pastarasis iš lauko terasos nubėgo į kavinės antrą aukštą, po ko išgirdo antrame aukšte kilusį triukšmą ir pakvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai – liudytojai A. D., I. D., R. N., T. Č. nurodė analogiškas aplinkybes, paaiškindami, jog D. K. būdamas agresyviai nusiteikęs bandė patekti į barą, jiems aiškinantis aplinkybes, jis staiga ištrūko ir nubėgęs į antrą aukštą sukėlė muštynes. Liudytojai A. D. ir I. D. taip pat parodė, kad D. K. elgesys buvo neadekvatus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, krito ant grindų daužė savo galvą į asfaltą, vėliau bandė daužyti galvą į stulpą. Tiriant įvykio aplinkybes, bare buvę jaunuoliai policijos pareigūnams aiškino, kad D. K. terasoje kabinėjosi prie kitų jaunuolių dėl ko buvo sumuštas, buvo aršus, nubėgęs į antrą aukštą sukėlė muštynes. Liudytojai policijos pareigūnai R. N. ir M. A. paaiškino, kad D. K. nubėgus į antrą aukštą, jie bėgo paskui jį ir pamatė kaip antrame aukšte D. K. puola kitą asmenį, matė du susikibusius vyrus, kurių vienas D. K. buvo labai agresyviai nusiteikęs, jam reikėjo uždėti antrankius. Tai, kad D. K. elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai neblaivus parodė ir liudytojas policijos pareigūnas M. A.. Tuo tarpu, liudytojas policijos pareigūnas T. Č. taip pat parodė, kad sulaikius D. K. ir išvedus pastarąjį iš antro aukšto patalpų, jis liko aiškintis įvykio aplinkybių ir ten buvę jaunuoliai jam paaiškino, kad atbėgo D. K., puolė visus mušti ir taip sukėlė muštynes. Šie liudytojų parodymai visiškai sutampa su teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad nuo 1 val. 45 min. D. K. akivaizdžiai neblaivus šlitinėja kavinės – baro terasoje, gestikuliuoja kitų baro lankytojų atžvilgiu, griuvinėja, o 2 val. 10 min., užbėgęs į antrą aukštą puola mušti ten buvusius jaunuolius, taip sukeldamas muštynes.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad D. K. veiksmai viešoje vietoje – kavinės - baro „Piliakalnis“ terasoje, kai jis įžeidžiamai kibo prie žmonių bei kavinės - baro „Piliakalnis“ antrame aukšte, kai jis puolė mušti ten buvusius baro lankytojus ir taip sukėlė muštynes, yra akivaizdžiai nepriimtini visuomenei. Tokiais savo neteisėtais veiksmais D. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t.y. nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Be to, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad viešoje vietoje – bare - kavinėje „Piliakalnis“ bei šio baro prieigose pasirodžiusio neblaivaus D. K. (nustatytas 2.05 promilių girtumas) veiksmai - nesiorientavimas aplinkoje, neadekvatus elgesys, šlitinėjimas, griuvinėjimas, kibimas prie žmonių, neabejotinai įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Tokiais savo neteisėtais veiksmais D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, patikslina D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų pažeidimų padarymo laiką ir jų aplinkybes.

Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo D. K. galiojančių nuobaudų ir neturi, mes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad jis jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už analogiškus nusižengimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką, kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. atžvilgiu byloje nenustatyta. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo D. K. yra dirbantis asmuo, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. asmenybę, bei įvertinus tai, kad įvykio metu pats administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo D. K. buvo sumuštas, pastarajam už abu padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje yra paskirtinos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus(ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos nuobaudos yra subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutarė:

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, D. K. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą-30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40(keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,-ne vėliau kaip per 40(keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „ Citadele “ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini), AB „ DNB bankas “, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini), AB „ SEB bankas “, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini), AB „ Šiaulių bankas “, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini), „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini), AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini), AB

„ Swedbank “; banko kodas 73000; (duomenys neskelbtini), UAB „ Medicinos bankas “, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK)-16055870303 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui U. U. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities U. U. raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109U. U. m., žiniai.

T. R. Adamonis