Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2015 m. kovo 21 d., apie 17.50 val., parduotuvėje „Prisma“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 21 Eur vertės prekes, t. y. keturis vienetus alyvuogių aliejaus „Extra Virgin“, kurio vieneto kaina 5,25 Eur. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. Š. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties V. Š. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, gailisi, vagia, nes neturi pinigų (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. kovo 21 d. UAB „Prisma LT“ parduotuvės apsaugos vadovo V. R. pareiškimas, iš kurio, be kita ko, matyti, kad paimtos prekės grąžintos į realizaciją (b. l. 4); 2015 m. kovo 21 d. policijos pareigūno R. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. Š. paimtų prekių vertė – 21 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – pagal ATPK 50 straipsnį V. Š. metų bėgyje baustas 17 kartų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjas teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, aptariamą pažeidimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir tai taip pat laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Matyti, jog išvadų iš ankstesnių baustumų ir teistumų jis nepadarė, į visuomenei priimtiną gyvenimo būdą negrįžo, pažeidimus daro sistemingai, elgesio nekeičia. Esant šioms aplinkybėms, jo gailėjimąsi dėl padarytos veikos teismas laiko deklaratyviu ir atitinkamai neturi pagrindo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik esant visoms būtinoms sąlygoms: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt penkių (25) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.