Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant D. T., išnagrinėjo D. T., gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, pensininko, vedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-12 Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ penktos kuopos patrulis S. B., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. T. pagal LR ATPK 50 str., kad jis 2010-03-12 10.25 val. prekybos centre „Norfa“, esančioje Vidžių g.8, Švenčionių m., nesumokėjo už prekę-apelsinų skonio žirnelius „Tic Tac“ -1dėžutę 1.15 Lt vertės ir išėjo pro kasas iš prekybos salės.

D. T. savo kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažįsta.Jis teigia, kad tą kartą prekybos centre, pirkdamas prekes, (kurių įsigijo daugiau kaip už 30 Lt), jis nepastebėjo raudoname prekybos centro krepšyje likusios mažos oranžinės spalvos saldainių dėžutės. D. T. teigia, kad šis incidentas kilo dėl jo neapsižiūrėjimo, nes tyčios ir tikslo pavogti žirnelius neturėjo, juolab, kad vogimas niekaip nesuderinamas su jo religiniais įsitikinimais. Vyras pergyveno dėl šio įvykio, anksčiau jokių administracinių nuobaudų neturėjo, prašo bylą nutraukti, nes už prekę nesumokėjo per neapdairumą. Liudytojas R. G., paaiškino, kad dirba UAB“Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoju. Aukščiau minėtu laiku ir vietoje jis per prekybos salės stebėjimo kameras pastebėjo, kaip pirkėjas (kaip vėliau sužinojo D. T. ), mokėdamas prie kasos už prekes iš prekybos centro krepšio išėmė ne visas prekes ir nesumokėjo už žirnelius „Tic Tac“. Sulaikęs vyriškį, nusivedė į savo tarnybinį kabinetą ir paskambino policijai, nes taip yra numatyta jo pareigų instrukcijoje. Vyriškis norėjo sumokėti už prekę, tačiau jis nesigilino dėl kokių priežasčių pirkėjas nesumokėjo už žirnelius „Tic Tac“-1.15 Lt vertės, surašė poėmio aktą ir pareiškimą policijai. Pripažįsta, kad nors žirnelių dėžutė buvo ryškios oranžinės spalvos, tačiau ir prekybos centro prekių krepšys taip pat buvo ryškiai raudonos spalvos.

Teismas nustatęs aplinkybes, kuriomis D. T. nesumokėjo už prekę, kad D. T. dėl savo amžiaus, prekės dydžio bei panašios spalvos, kaip ir prekybos centro krepšys, kuriame ji buvo padėta, galėjo nepastebėti jo krepšyje likusios mažytės dėžutės. Pažymėtina ir tai, kad D. T. įsigijo prekių 30 kartų daugiau nei kainavo žirneliai, anksčiaui nebuvo baustas administracine tvarka. Tai nustatęs ir įvertinęs byloje esančią medžiagą teisėjas nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes D. T. veiksmuose nenustatė jo kaltės,- nei tyčios, nei neatsargumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 10 str., 11 str., 250 str.1 p., 256 str.1 ir 2 d., 291 str., teisėjas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str., nesant kaltės jo veiksmuose.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.