Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., nukentėjusiajam D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas D. J. 2007m. sausio 4 d. surašė ATP protokolą Nr.E472335 už tai, kad šis, 2006-08-20 vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kliudė gale stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš įvykio vietos pasišalino; automobilis neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 54, 61.3, 271 punktų reikalavimus (b.l.6).

D. J. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad automobilį pažeidimo dienai buvo pardavęs M., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, o su juo susisiekti jam nepavyko. Mano, jog būtent jis ir padarė avariją. Patvirtino, jog pažeidimo metu svečiavosi pas draugą S. A., pas kurį ir nakvojo, o kitą dieną su draugu M. K. važiavo į Kauną.

Nukentėjusysis D. P. prašo skundo tenkinimo ar atmetimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, o teisme apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 d.) parodė, jog pareiškėjo iki pažeidimo dienos nepažinojo ir paaiškino, kad 2006-08-20 ryte pas jį atėjo kaimynas O. U. (gyvena tame pačiame name) ir pranešė, jog į jo automobilį įvažiavo automobilis Opel ir pasišalino. Su kaimynu nuėjo prie gretimo gyvenamojo namo, jo kieme surado įvykyje dalyvavusį Opelį, jį apžiūrėjo ir su kaimynu nuėjo į to namo kažkokį butą, kurio durų niekas neatidarė. Kaimynas minėjo, jog avariją sukėlęs jam iš matymo pažįstamas A., pas kurį jie ir ėję.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas.

Pareiškėjas nubaustas už tris savarankiškus teisės pažeidimus, kurie numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia: 1) transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu (ATPK 123 str. 6 d.); 2) kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (ATPK 127 str. 2 d.); 3) pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (ATPK 130 str. 1 d.).

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, o ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Iš to seka, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kas kaltas jo padarymu (284 str.). Teisės pažeidimo įvykis – 2006-08-20 avarija - neginčijamas, tačiau būtina nustatyti, ar konstatuota administracinio teisės pažeidimo pilna sudėtis, o būtent – ar teisingai nustatytas pažeidimo subjektas.

Skundo aplinkybėms patvirtinti teismas apklausė liudytoją M. K., kuris parodė, jog yra pareiškėjo draugas, pažeidimo dieną jam skambinęs ir kartu važiavę į Kauną apžiūrėti parduodamų automobilių. Teigia, jog pareiškėją jis pasiėmęs iš jo draugo S. A. gyvenamosios vietos, iš Kauno grįžę tik apie 15.30 val., po to dar ieškojo automobilių Vilniaus mieste. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėją kartu pasiėmęs dėl to, jog jis dažnai perka ir parduoda automobilius, todėl jam svarbi jo nuomonė.

Tokių aplinkybių (pareiškėjo nebuvimo avarijos kaltininku) nepaneigia nei byloje esantys surinkti įrodymai, nei liudytojais apklausti avariją stebėję asmenys J. M. bei J. J.. Pastarasis bylai reikšmintų aplinkybių nenurodė, o J.M patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu dirbo kioske, kai išgirdo smūgį ir pamatė, jog atbula važiavusi mašina įvažiavo į nukentėjusiajam priklausančią Audi, tačiau vairuotojo atpažinti jis negalėtų, nes iš automobilio vairuotojas lyg ir nebuvo išlipęs. Iš byloje esančio liudytojo O. U. paaiškinimo matyti, jog pastarasis iš karto po įvykio pareiškėjui pakankamai detaliai apibūdino pažeidėją, nes jis jam buvo iš matymo pažįstamas, t.y. nurodė gyvenamąją vietą, vardą – A., teigė, kad ir pareiškėjas jį turėtų iš matymo pažinoti. Gi pareiškėjui šis apibūdinamas visiškai netinka, nes jis gyvena Vandentiekio gatvėje, jo vardas D. J. Vėliau, atpažindamas iš dviejų nuotraukų, Opel Vectra vairavusį asmenį nurodė D. J.. Pažymėtina, jog teismui apklausti O. U. nepavyko, nors pastarajam bandyta teismo šaukimą įteikti ir per nukentėjusįjį, daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo dalyvavimą nagrinėjamoje avarijoje, nėra.

Atsižvelgus į nustatytą, darytina išvada, jog institucija nesurinko pakankamų, abejonių nekeliančių įrodymų dėl D. J. kaltės, padarius ATPK 123 str. 6 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl byla, nenustačius D. J. veiksmuose pažeidimo sudėties, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 punktas).

Padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimai, įvertinus, kad D. J. eismo įvykio metu tebebuvo padidinto pavojaus šaltinio savininkas, gali būt sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti. Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-01-08 nutarimą Nr.E472335, kuriuo D. J. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 3500 Lt bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą - nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.