Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

gynėjams advokatams Kęstučiui Blažiui, Auksanui Čiupailai, Emmai Domajevai, Mykolui Girdiušui, Algirdui Gurauskui, Jonui Jasiulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, čekas (iš žodžių), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, iki sulaikymo registruotas darbo biržoje, aukštesniojo išsilavinimo, teistas: 1) 1998-12-17 Čekijos Respublikos Prahos apskrities teismo pagal Čekijos Respublikos BK 234 str. 1 d., 234 str. 3 d., 238 str. 1 d., 238 str. 3 d., 35 str. 1 d., 39A str. 2 d., 57 str. 1 d. ir 2 d. laisvės atėmimu 12 metų; Čekijos Respublikos Prahos miesto aukštesniojo teismo 1999-03-11 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-07-08 nutartimi bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) normas ir nustatyta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, 2008-01-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 2) 2011-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. areštu 52 paroms; 3) 2012-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, Šiaulių apygardos teismo 2012-10-03 nuosprendžiu buvo pakeistas 2012-05-22 nuosprendis - 2012-05-22 nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui; 4) 2012-07-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi BK 63 str. 3 d., 9 d. pagrindu subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-12 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai; 5) 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., paleistas lygtinai, neatlikęs likusios laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga - 2014-09-25), teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 253 str. 2 d., 258 str. 2 d.,

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista: 1) 1999-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1999-08-24 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. (iki 2003-5-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su 1999-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 3) 2001-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams; 4) 2002-01-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 str., bausmė subendrinta su 2001-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2002-02-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. (iki 2003-5-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-01-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 54² str., 2003-01-16 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2003-01-20 paleista lygtinai prieš 1 metus 1 mėnesį; 6) 2003-08-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2002-02-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių; 7) 2004-02-18 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2003-08-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BVK 157 str., 2004-10-06 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2004-10-12 paleista lygtinai prieš 3 mėnesius 26 dienas; 8) 2005-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 9) 2005-06-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2005-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 10) 2005-10-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2005-03-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 11) 2009-01-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 12) 2009-04-17 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2009-01-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 13) 2009-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2009-04-17 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 14) 2009-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2009-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 15) 2009-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2009-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 16) 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Utenos rajono apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2009-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams; 17) 2009-12-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2010-04-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2010-01-11 nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams; 18) 2015-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 19) 2016-01-04 Vilniaus mesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2015-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 20) 2016-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., ir 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams; 21) 2016-08-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams, teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 260 str. 3 d., 260 str. 1 d., 264 str. 1 d.,

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis 1 nepilnametį vaiką, dirbantis UAB „P.“ darbininku, 9 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 2001-10-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 112 str. 1 d., 274 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-02-08 Vilniaus mesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 BK 272 str. 1 d., 272 str. 2 d., 225 str. 5 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2002-02-26 Vilniaus mesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d., 274 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 4) 2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2002-02-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, pritaikius BVK 157 str., 2005-07-04 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi 2005-07-12 paleistas lygtinai prieš 1 metus 4 mėnesius 1 dieną, 2006-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę; 5) 2007-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė subendrinta su 2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2007-08-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmė subendrinta su 2007-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 7) 2009-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 8) 2010-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2011-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė subendrinta su 2010-03-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 10) 2012-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 11) 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2012-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 2014-08-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 12) 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 26 paroms, teistumai neišnykę, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,

I. A., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ suvirintoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d.,

J. N., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, turinti vieną nepilnametį vaiką, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „C.“ plataus profilio meistre, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 260 str. 2 d., ir

Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, turinti vieną nepilnametį vaiką, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. Š. ir R. P. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų; taip pat kaltinamasis V. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis bei neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus; taip pat kaltinamoji R. P. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropinę medžiagą, taip pat ji lenkė asmenį vartoti psichotropinę medžiagą; taip pat kaltinamasis M. R. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropinę medžiagą; taip pat kaltinamasis I. A. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropinę medžiagą, taip pat jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti; taip pat kaltinamoji J. N. neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropinę medžiagą; taip pat kaltinamoji Ž. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdama tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamieji V. Š. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto laiko iki 2014 m. liepos 24 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 205,413 g, psichotropinės medžiagos – PMMA, kurios masė yra 1,284g, narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 1,460g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurios masė yra 0,58 g, kuomet 2014 m. liepos 24 d., 11.35 val., šias psichotropines ir narkotines medžiagas, atliktos kratos bute metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat kaltinamasis V. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto laiko iki 2014 m. liepos 24 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 5 vnt. šaunamųjų ginklų bei 19 vnt. šaudmenų, t. y. pramoninės gamybos revolverį „(duomenys neskelbtini) GUM” (OLYMPIC 38) Nr. D001399, priskiriamą C kategorijai; pramoninės gamybos dujinį pistoletą „COLT DOUBLE EAGLE“ Mod. COMBAT COMMANDER 41, priskiriamą C kategorijai; pramoninės gamybos dujinį pistoletą „BBM“ Mod. MINI GAP44 Nr. Z009024, priskiriamą C kategorijai; du savadarbius šaunamuosius ginklus, pritaikytus šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, kurie civilinėje apyvartoje draudžiami; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpąjį šovinį „BROWNING”; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinį šovinį; 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9 mm P.A. tipo) pistoletinį šovinį, užtaisytą gumine kulka; 1 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį šovinį; 1 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro garsinį šovinį; 9 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, kuomet 2014 m. liepos 24 d., 11.35 val., šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis atliktos kratos bute metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat kaltinamasis V. Š. 2014 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, nusipirkdamas kioskuose, esančiuose Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamus šaltuosius nešaunamuosius ginklus – du pramoninės gamybos turistinius peilius, turinčius automatiškai atsilenkiančias ir užsifiksuojančias geležtes, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. liepos 24 d., 11.35 val., kuomet juos atliktos kratos bute metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat kaltinamoji R. P., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 14 d., apie 16.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,087 g, kuomet minėtu laiku ir vietoje šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui.

Taip pat ji, 2014 m. spalio 14 d., apie 17.00 val., Vilniuje, šalia Šaltkalvių g. - Dariaus ir Girėno g. sankryžos, lenkė vartoti psichotropines medžiagas, padėdama nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui iš M. R. nusiperkant už 40,00 Lt įsigyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,068 g.

Kaltinamasis M. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 14 d., 17.00 val., laikė su savimi nedidelį kiekį - 0,068 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuomet minėtu laiku, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui.

Taip pat, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 20 d., apie 15.05 val., Fabijoniškių mikrorajone, „A. J.“ visuomeninio transporto stotelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), laikė su savimi nedidelį kiekį - 0,070 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį minėtu laiku ir minėtoje vietoje už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui.

Kaltinamasis I. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 180 Eur į skolą iš J. N., įgijo ne mažiau kaip 7,516 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį, t. y. 0,530 g 2015 m. vasario 17 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini), automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 20 Eur pardavė ir iškeitė į planšetinį kompiuterį „eStar“ Ž. K., kitą dalį, t. y. 0,232 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. vasario 17 d., 22.20 val., kuomet automobilio apžiūros metu minėtą kiekį psichotropinės medžiagos surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, t. y. 6,754 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. vasario 18 d., 16.05 val., kuomet atliktos kratos metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji J. N. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytos datos, laikė didelį kiekį, ne mažiau kaip 31,402 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios dalį - ne mažiau kaip 7,516 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduodama už 180 Eur į skolą, išplatino I. A., o kitą dalį, t. y. didelį kiekį - 23,886 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2015 m. kovo 3 d., apie 18.42 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, parduodama už 695 Eur į skolą, išplatino nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui I. A..

Kaltinamoji Ž. K. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015 m. vasario 17 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirkdama už 20 Eur bei įkeisdama planšetinį kompiuterį „eStar“, iš I. A. įgijo ne mažiau kaip 0,530 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 22.40 val., kuomet atliktos kratos bute metu šį kiekį psichotropinės medžiagos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. Š. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 260 str. 3 d. ir 253 str. 2 d. pripažino pilnai, pagal BK 258 str. 2 d. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Kaltinamuosius pažįsta, su R. P. kartu gyveno savo tėvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute rastas narkotines ir psichotropines medžiagas jis gavo ir V. L., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. V. paprašė šias medžiagas pasaugoti. Kažkurią dalį narkotinių medžiagų jis atidavė už skolą. Šią dalį jis (V. Š.) net neišpakavo ir ją perdavė pasaugoti J. N.. Jo manymu, tai ir yra tie narkotikai, kuriuos J. pardavė I. A.. Iki sulaikymo, su R. P. minėtame bute gyveno nuo gegužės mėnesio. Kartu su R. narkotikų nevartojo. Jis vartojo narkotines medžiagas, gautas iš V. L., kartais jas pirkdavo čigonų tabore. V. L. jam buvo skolingas dešimt tūkstančių litų ir jis paprašė grąžinti skolą. Tuomet maždaug prieš dvi savaites iki sulaikymo, V. jam atvežė didelį kiekį amfetamino. Dalį narkotinių medžiagų V. jam atvežė ir atidavė kaip skolą. Iš viso narkotinių medžiagų buvo apie kilogramą. Praėjus maždaug dviem dienoms po narkotinių medžiagų atvežimo, V. jas buvo pasiėmęs, bet po 2-3 valandų vėl atvežė. Paketas buvo praplėštas. V. paliko svarstykles ir davė jam (kaltinamajam) apie 300 litų už saugojimą, taip jis atvežė tuščius polietileninius maišelius. Po kažkiek laiko, V. vėl buvo paėmęs atvežtas narkotines medžiagas, po to jas vėl atvežė. Po paskutinio paėmimo V. atvežtų narkotinių medžiagų kiekis buvo apie 700-800 g, kuriuos jis sudėjo į stiklainius ir pakišo po sofa. Po poros dienų šias narkotines medžiagas jo bute surado policijos pareigūnai. V. L. buvo atvežęs vitaminą, heroiną, o kanapes jis (kaltinamasis) pirko pats. Neprisimena, kad būtų buvusi psichotropinė medžiaga - PNNA miltelių pavidalu. Kas padalino amfetaminą į mažesnius kiekius, nežino, ten buvo tik du stiklainiai. Ar R. P. žinojo apie narkotines medžiagas, nežino, jis pastarajai jų nerodė ir slėpė. Jis (kaltinamasis) niekada neminėjo, kad R. apie šias narkotines medžiagas žinojo. Žino, kad R. vartojo heroiną. Su R. P. surašinėjo SMS žinutėmis. Kuomet rašė žinutę, kad ji padėtų 10 pakelių į vieną maišelį, jis turėjo omenyje prezervatyvus, kuriuos jam atvežė iš Lenkijos. Juos reikėjo sudėti į maišelį ir perduoti draugui, kadangi jų daug turėjo. R. į jį kreipdavosi vardu. Jo (kaltinamojo) pravardė buvo „Čech“. Pravarde „Bumeris“ buvo vadinamas jo pažįstamas, kuris gyveno kaimynystėje ir buvo jam skolingas. Nei jis, nei R. narkotikų nepardavinėjo. R. pinigų duodavo jos mama, jis neoficialiai dirbdavo statybose ir taip užsidirbdavo pragyvenimui. Kratos metu rasti pinigai buvo R. mamos, be to, kuomet jis išėjo iš įkalinimo vietos, tėvas jam davė 5000,00 Lt.

22 kalibro tušinukai buvo prie šaunamųjų ginklų. Tai buvo jo asmeniniai pistoletai, kuriuos jis įsigijo parduotuvėje, kai jiems dar nereikėjo leidimo. Gali būti, kad dujinis pistoletas buvo perdarytas. Jį perdaryti galėjo ir jis pats. Dar prieš atliekant bausmę, šiuos ginklus jis (kaltinamasis) perdavė savo pažįstamam pasaugoti. Po to, kai grįžo iš įkalinimo vietos, pasiėmė krepšį su ginklais ir kas jame buvo, nežiūrėjo. Ginklus jis planavo išmesti, nes jie jam buvo nereikalingi, be to jiems reikėjo leidimo. Tušinukus jam atnešė V. L. pataisyti. Tušinukai buvo 23 kalibro, savadarbiai. V. prašė patikrinti ar jie šaudo. Kadangi jam (kaltinamajam) buvo neįdomu, tušinukus jis padėjo į stiklainį prie kitų tušinukų. Kiek pamena, vieną ginklą pirko prieš mėnesį iki sulaikymo Gariūnuose. Jį įsigijo šiaip sau, pašaudyti.

Peilius pirko grįžęs iš pataisos namų, maždaug prieš du mėnesius iki sulaikymo kioskuose, Naujininkuose -vieną prie pat stotelės, kitą - stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę „Maxima“. Kiekvieno jų kaina buvo 15-20 litų. Tai buvo paprasti turistiniai, sulankstomi peiliai. Automatiškai atsilenkiantis peilis buvo trisdešimties metų senumo ir neveikiantis, visą laiką buvo atlenktas.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 157-158, 160-164, 172), kaltinamasis V. Š., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad heroiną ir kanapes pirko savo vartojimui, maždaug prieš savaitę, čigonų tabore. Pardavėjo apibūdinti negali, nepažįsta. Kanapes taip pat pirko tabore. Už heroiną sumokėjo 2000,00 Lt, už kanapes – 40,00 Lt. Amfetaminą jam atnešė kaip užstatą V. L., kuris buvo skolingas 10 000,00 Lt ir šią psichotropinę medžiagą jis būtų grąžinęs, kai pastarasis būtų grąžinęs jam 10 000,00 Lt skolą. Su V. L. susipažino 2005 metais, kalėdamas Pravieniškių PN. Kai jis buvo išleistas iš Kybartų PN šių metų gegužės mėnesį, ieškojo darbo, užsiregistravo darbo biržoje, o nepavykus gauti darbo, susirado pažįstamo pravarde „Puta“ telefono numerį ir jam paskambino. Su “Puta” jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN, žinojo, kad šis dirba statybų srityje, todėl pasiprašė darbo. Taip pat žinojo, kad su “Puta” dirba V. L.. Bendraujant su V., suprato, kad jis užsiima narkotikų platinimu. V. L. paprašė jo namuose palaikyti narkotines medžiagas, už tai žadėjo atlygį, sumos sutarę nebuvo. Po dviejų dienų V. atvežė paketą, maždaug 20x10x5 cm dydžio, vakuume, taip pat dvejas svarstykles, pora paketų užspaudžiamų maišelių ir mažą, pusės kumščio dydžio paketą, kuris buvo apvyniotas izoliacine juosta. Dideliame pakete buvo amfetaminas, o mažame – tikriausiai heroinas, taip pat atvežė kelis tuščius didelius užspaudžiamus maišelius. Visa tai atvežė maždaug prieš dvi savaites iki jo sulaikymo. Po kelių dienų V. atvažiavo, paėmė visas narkotines medžiagas ir, grįžęs po 2 val., grąžino narkotines medžiagas, bet paketai buvo išpakuoti, liko tik vienos svarstyklės. Jis suprato, kad V. dalį narkotinių medžiagų kažkam pardavė, tai buvo maždaug trečdalis. Dar po kelių dienų atvykęs V. vėl paėmė visus narkotikus ir už valandos grąžino tik tuščius užspaudžiamus maišelius. V. paprašė nupirkti hermetiškos taros, todėl jis nupirko du 1,5 litro talpos stiklinius indus. Maždaug prieš keturias dienas iki jo sulaikymo, V. atvežė paketą amfetamino ir paketą heroino, pasakė, kad tai heroino mėginiai. Amfetaminą paprašė sudėti į stiklinius indus. Jis taip ir padarė, pasvėrė, buvo 875 g. Taip pat V. leido jam dalį narkotinių medžiagų suvartoti. Jis suvartojo apie 15 g. Šį amfetaminą ir heroiną rado policijos pareigūnai kratos metu. Jis pats V. L. atvežtu amfetaminu ir heroinu nuprekiavo, neturėjo tokio tikslo, nes rugsėjo mėnesį ketino išvykti į Angliją, kur gyvena jo sesuo ir sugyventinės R. P. brolis. R. P. V. atvežtais narkotikais neprekiavo, ji apie juos nieko nežinojo. Ginklai, taip vadinami „tušinukai“, yra užtaisomi 22 kalibro šoviniais. Kratos metu rasti du tokie „tušinukai“. Juos davė V. L., kai buvo atvykęs antrą kartą pasiimti narkotikų. Jis norėjo sužinoti, ar jie veikia ir jeigu neveikia, paprašė pataisyti, nes jis nusimano šiuose dalykuose. Jis jų netikrino, nes neturėjo tokio kalibro šovinių. Tarp tų daiktų, kuriuos jam grąžino draugas ir kur buvo dujiniai pistoletai, ginklų dalys, statybiniai šoviniai ir t. t., buvo ir keli 22 kalibro šoviniai, tačiau jis manė, kad jų parakas sudrėkęs, todėl net nebandė patikrinti tų „tušinukų“, o ir nelabai norėjo. Kuriam laikui V. L. paliko pas jį narkotines medžiagas, nežino. Dėl to, kad laikė savo namuose narkotines medžiagas, labai gailisi, sutiko todėl, kad buvo tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo darbo ir lėšų. Peilius pirko 2014 m. vasarą, kioske prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkų mikrorajone. Juos pirko atskirai, vienas kainavo apie 15,00 Lt, kitas – 20,00 Lt. Peilių pirkimo čekių neturi, jų kioskuose neduoda. Peilius pirko savo naudojimui. Kratos metu rasti pinigai - apie 1500,00 Lt, stambiomis kupiūromis, sudėti į jo piniginę, priklauso B. P., t. y. R. P. mamai, kuriuos ji jiems davė pragyvenimui bei R. kojų gydymui. J. N. pažįsta, ji yra T. N. žmona ir iš jos jis niekada nėra įsigijęs narkotikų, ji iš viso labai neigiamai į tai žiūrėjo.

Kaltinamoji P. P. kaltės dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 260 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. nepripažino, pagal BK 264 str. 1 d. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad V. Š. pažįsta, kartu gyvenoaip sugyventiniai, kitus kaltinamuosius pažįsta, kartu vartojo narkotikus. Su V. Š. jo bute gyveno apie du mėnesius iki šio įvykio, kuomet pastarasis grįžo iš pataisos namų. Kartu vartojo narkotikus. Iki pažinties ji kartais vartojo heroiną, kurį pirkdavo čigonų tabore, po to pamatė pas V. kažkokius miltelius, švirkštus ir suprato, kad jis taip pat vartoja kaip ir ji, tik nuo jos slepiasi. Kartais pas V. ateidavo draugai, su kuriais pasikalbėti jis išeidavo už durų. Ką jis ten veikdavo, nežino, nes šis jai liepdavo nesikišti. Tik kratos metu ji suprato, kad V. prekiauja narkotikais, nes rado po lova paslėptus narkotikus, sudėtus į stiklainius. Jai tai buvo staigmena, nes bute matydavo miltelius, sudėtus į indelį nuo kavos, tačiau jų būdavo nedaug. Didelio kiekio narkotinių medžiagų ji namuose nematė. Jie gyveno iš V. Š. lėšų, tačiau pinigų duodavo ir jos mama. Iš tų pinigų ji pirkdavo sau narkotikus čigonų tabore. Iš V. Š. narkotinių medžiagų ji neimdavo, nes jis vartojo amfetaminą.

Prisimena, kad 2014 m. spalio 14 d. jai paskambino žmogus, prisistatė, kad skambina nuo vaiko. Ji paklausė kas jis toks, nes jo nepažįsta. Pastarasis pasiūlė susitikti. Iš pokalbio suprato, kad šis žmogus žino, jog ji vartoja narkotikus ir jam gali kažką duoti. Ji turi pažįstamų nepilnamečių, bet nei vienas jų neturėjo pravardės „vaikas“. Telefoninio pokalbio metu ji sutiko su vaikinu susitikti po 15-20 minučių, prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkuose. Pokalbio metu ji vaikinui iš karto pasakė, kad šis važiuotų į „kaimą“, t. y. čigonų taborą ir kad ten gali nusipirkti ko nori, tačiau šis ją akivaizdžiai provokavo, kad ji jam kažką duotų, kalbėjo apie du gramus. Vienu metu ji supykusi pastarajam pasakė, kad neturi ką duoti. Ji suprato, kad šis ją apgaudinėja, kad kažkas ne taip, nes jis iš karto save apibūdino, pasakė kaip bus apsirengęs, pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Tuo metu pas ją namuose buvo M. R. su žmona ir jie visi kartu išėjo į lauką susitikti su tuo žmogumi. M. perėmė iniciatyvą ir susitikimo su vaikinu metu pats vaikinui pasiūlė paeiti į šoną ir pasikalbėti. M. girdėjo jų telefoninį pokalbį, be to, ji pastarajam pasakė nesuprantanti kas ir ko iš jos nori. Ji M. pasakė, kad jai atrodo, jog žmogui reikia „kaifo“. Susitikimo metu vaikinas pradėjo sakyti, kad jam reikia narkotikų. Ji pastarajam paaiškino, kad narkotikų neturi ir pasiūlė važiuoti į čigonų taborą. Nors ji aiškino, kad narkotikus turi tik savo reikmėms, vaikinas primygtinai prašė jų duoti. Ji pastarajam aiškino, kad nevartoja amfetamino, todėl pasiūlė apsikeisti, t. y. pasiūlė vaikinui iš taboro atvežti heroino ir tuomet ji jam duos „vitamino“. Ji su vaikinu nuėjo į kitą kelio pusę ir, kadangi vaikinas jai įgriso savo prašymais, supykusi numetė amfetaminą, kurį turėjo asmeniniam naudojimui ir išėjo. Iš vaikino jokių pinigų ji neprašė ir neėmė. Tuomet M. jam pradėjo siūlyti savo pagalbą. Ji su M. (M. žmona) liko stovėti, o M. su vaikinu kažkur išėjo. Ji amfetamino nevartojo, tą pakelį pas ją buvo palikusi pažįstama mergina, todėl ji vaikinui siūlė narkotikai apsikeisti. Dėl jos siųstų žinučių turinio nieko paaiškinti negali, nes jai dažnai ir daug kas rašydavo. Asmuo, pravarde „Malyj“, jai kažką siūlė, jis dažnai užvažiuodavo pas ją, už tam tikrą sumą siūlydavo nusipirkti narkotinių medžiagų, siūlė nusipirkti už 30 litų. Kai gyveno su V. Š., ji turėjo telefoną „Nokia“, tačiau numerio neprisimena. Byloje esanti abonemento sutartis yra dėl jos motinai priklausančio telefono „Nokia“. Šiuo telefonu ji (kaltinamoji) naudojosi, telefono numerio pabaiga galėjo būti skaičius „37“. Jos telefone buvo įvestas V. Š. telefono numeris. Jis galėjo būti įvestas vardu „V. Č.“, nes V. pravardė buvo „Čech“. Su telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuotais asmenimis ji bendravo, su jais susitikdavo, nes pastarieji žinojo, kad jie (ji ir V.) turi narkotikų ir jų prašydavo. V. su jais bendraudavo, palikdavo savo numerį ir ji tą numerį įsivesdavo į savo telefoną. Tačiau ji narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Tai darė V.. Neprisimena, kad V. jai būtų rašęs žinutę ir prašęs padaryti 10 pakelių. Būdavo, kad ji apsikeisdavo amfetaminą į heroiną, todėl galėjo būti tokia žinutė, kad “sugedo mano parašokas“. Ji L. duodavo „vitamino“, o jis jai iš taboro atveždavo heroino, taip narkotikus pasikeisdavo. Dėl ko Į. A. ją įspėjo 2014 m. spalio 2 d., neatsimena. Pažįsta asmenį vardu S., jis taip pat narkomanas, lankydavosi pas juos namuose, bendraudavo, kartais su juo pasidalindavo narkotinėmis medžiagomis. Ž. K. pažįsta, ji taip pat vartojo narkotines medžiagas. Telefoninio pokalbio metu sakydama žodį „prastumti“, tikriausiai kalbėjo apie amfetaminą ir jai siūlė. V. Š. jai sakydavo, kad jeigu kas nors skambintų, ji pateiktų informaciją ar yra narkotinių medžiagų, ar ne. Žinojo, kad namuose buvo kažkiek amfetamino ir heroino.

I. A. jai atvežė nemažą kiekį narkotikų ir pasakė, kad ji juos parduotų ar kažką padarytų, kad padėti V. Š.. Ji I. neskolinga 4000,00 Lt. Jis sako neteisybę, painiojasi. Ji negalėjo pastarojo prašyti narkotikų, kadangi nežinojo kad šis juos turi.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 46, 62, 65-66), kaltinamoji R. P., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad iš Kybartų PN V. Š. buvo paleistas 2014 m. gegužės 21 d. ir maždaug nuo tada jie gyvena kartu jo patėvio bute, adresu Šaltkalvių g. 12-87. Maždaug prieš mėnesį iki įvykio V. į namus parsinešė baltos spalvos miltelių. Ji iš pradžių galvojo, kad tai milteliai sportininkams, nes buvo dideliame plastikiniame inde su užsukamu dangteliu ir užrašu „Kreatin“. Po to pradėjo įtarti, kad tai gali būti ne milteliai sportui, o narkotikai, nes įtarė, kad V. Š. pats pradėjo juos vartoti. Taip pat pastebėjo, kad jam labai dažnai pradėjo skambinti ir atvažiuoti draugai ar pažįstami, jis išeidavo į laiptinę, pakalbėdavo ir grįždavo, į namus nesivesdavo. Ji tik įtarė, kad gal jis prekiauja, bet pati nematė. Kai norėdavo pasidomėti, V. pasakydavo, kad neklausinėtų ir viskas, daugiau nieko neaiškindavo. Tik atliktos kratos metu ji pamatė, kad iš po lovos policijos pareigūnai ištraukė daug įvairios talpos plastikinių indų, kuriuose buvo galimai narkotinės medžiagos. Matė, kad namuose yra pistoletas ir kad vonioje yra du orinio šautuvo vamzdžiai. V. sakė, kad jis turi leidimą ir pistoleto niekur neslėpė, o jo šoviniai buvo tokie maži burbuliukai. Visus kitus ginklus pamatė tik kratos metu. Dar anksčiau ji buvo pradėjusi vartoti heroiną, tačiau iš pradžių V. nieko nesakė, tai darydavo kas kelias dienas, pirkdavo čigonų tabore, vėliau pasakė ir V.. Ji pati narkotinių medžiagų niekam nepardavinėjo, o pats V. nuo jos slėpė, kad pardavinėja, ji galėjo tik įtarti. Bute rastos psichotropinės medžiagos yra V. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai R. P. pateikus susipažinti 2014-10-20 protokolą dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo ir uždavus klausimą ar vaizdo įraše yra ji be paprašyta pakomentuoti savo veiksmus, R. P. atsakė, kad nepažįstamas asmuo jos prašo narkotikų, jis prie jos pristojo, kad jam duotų, ją provokavo ir ji jam davė tai, ką turėjo savo vartojimui, t. y., apie 1 g amfetamino. Pateikus susipažinti 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus bei uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, R. P. atsakė, kad pokalbiuose yra jos balsas, pokalbiai apie narkotikus, ji tuomet turėjo amfetamino. Iš pokalbių matyti, kad ji narkomanų prašo, kad jai atvežtų heroino, norėjo pakeisti, t. y. gauti heroino, o pati būtų atsiskaičiusi už tai savo turėtu amfetaminu, jeigu pageidaus. Pateikus susipažinti 2015-06-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus bei uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, R. P. atsakė, kad kalba su I. A., nori, kad jis atvažiuotų, tiksliau pasakyti negali, nepamena. Jis V. Š. ir jos draugas, taip pat vartojantis amfetaminą. Jis R. P. kartais padėdavo pinigais. Pateikus susipažinti 2015-02-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes Nr. 8, 249, 294, 309, 311, 314, 315, 316, 323, 327, 340, 341, 384, 443, 544, 564, 580, 581, 601, 638, 640, 645, 761, 791, 800, 1093, 1228, 1261, 1417, 1521,1524, 1525 bei uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, ar SMS žinutes rašė ji, jeigu taip, kam ir kokiu tikslu, R. P. atsakė, kad pokalbiai ir SMS žinutės yra jos, kalba su I. A., pokalbių ir žinučių nepamena, todėl nekomentuos. Pateikus susipažinti 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančias SMS žinutes ir uždavus klausimą, ar SMS žinutes rašė ji, jeigu taip, kam ir kokiu tikslu, R. P. atsakė, kad kalba su I. A., minimas tortukas yra ne narkotikai, nes jie turėjo tokią tradiciją, kad jis visada, atvažiuodamas į svečius, atsiveždavo torto, pasėdėdavo, išgerdavo kavos.

Kaltinamasis M. R. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. pripažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta tik R. P., nes gyveno Naujininkų mikrorajone. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes nežinojo, kad R. perduotuose paketuose yra narkotikai. Jam buvo duotas paketas, suvyniotas į tualetinį popierių, kurį jis turėjo tik perduoti. Jis nei su vienu iš kaltinamųjų nebendradarbiavo. Paskutinį kartą iš įkalinimo vietos jis išėjo 2014 metų vasarą. Nuo 16 metų vartojo heroiną, tačiau gydėsi ir jau trys metai kaip narkotikų nevartoja. Paskutiniu metu iš R. P. narkotikų nepirko, tačiau kai juos vartojo, pirkdavo, t. y. jis prašė draugo gauti amfetamino ir šis pasakė, kad jo pažįstama užsiima narkotikų pardavimu. Taip susipažino su R. P.. Iš jos pirkdavo Naujininkuose, bute, esančiame antrame aukšte, tada mokėjo apie 40 litų. Taip bendravo apie pusę metų ir narkotikus pagrinde pirkdavo iš jos, nes ji parduodavo geros kokybės. Žino, kad ji vartojo heroiną. R. jo neprašė, kad kažkam parduotų narkotikus. Tik vieną kartą R. jo paprašė perduoti kažkokiam statybininko rūbais apsirengusiam žmogui paketėlį, suvyniotą į tualetinį popierių. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, jog ten buvo gramas ar du gramai. Ji pasakė, kad tas žmogus jam duos pinigus, kuriuos jis turės atnešti jai. Žmogus turėjo būti turgelyje, Naujininkuose. Jis susiskambino su vyru, paaiškino kaip bus apsirengęs. Susitikus, jis padavė vyrui tualetinį popierių, o šis jam padavė pinigus, kuriuos jis nunešė R. P. į butą ir atidavė. Tai buvo vienas kartas, kuomet R. jo paprašė perduoti. Taip pat ji paprašė perduoti narkotikus dar vieną kartą, tam pačiam žmogui Fabijoniškėse, prie PC „Mandarinas“. Vyras padavė 30 ar 40 litų. R. laukė prie parduotuvės „Norfa“ ir jis jai perdavė pinigus. Ką jis perdavinėjo, nematė, nes daiktas buvo įvyniotas į tualetinį popierių. R. jam paduodavo paketą ir pasakydavo telefono numerį žmogaus, kuriam jis turėjo paskambinti. Nepripažįsta, kad pardavė narkotikus, nes jis, nors ir įtarė, bet tiksliai nežinojo, kad paketo viduje yra narkotikai. Tai suprato tuomet, kai buvo sulaikytas. Jo (kaltinamojo) pravardė yra „Metras“. Savo telefono numerio neprisimena. Neprisimena ar F. S. skambino jam, ar jis skambino F., tačiau tai darė R. P. iniciatyva. Jis (kaltinamasis) dažnai iš R. pirkdavo narkotikus, adreso tikslaus neprisimena, bet butas buvo name, Naujininkuose, prie darželio 2 arba 3 laiptinė ir 2 arba 3 aukštas. Parodymus davė laisva valia, pareigūnai jo neprašė duoti parodymus prieš R. P..

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 142, 147), kaltinamasis M. R., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, prisipažįsta, kad du kartus pardavė amfetamino jam nepažįstamiems asmenims R. prašymu. Maždaug prieš 3 metus jis pradėjo vartoti amfetaminą, tačiau vartojo su pertraukomis, nes per tą laiką buvo kelis kartus nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose. Jis savo vartojimui amfetaminą pirkdavo iš R.. Kaip gavo jos kontaktus nepamena, kai reikėdavo amfetamino R. jis paskambindavo, susitardavo ir atvykdavo pas ją į namus Naujininkų rajone. Už gramą amfetamino mokėdavo R. 40 litų. Pats platinimu neužsiiminėjo, išskyrus tuos du kartus, nurodytus įtarime ir tai darė R. prašymu. 2014 m. rudenį, R. paprašė, kad jis paduotų jos amfetaminą jam nepažįstamam asmeniu ir kad jis iš jo paimtų pinigus, t. y. 40 litų. Ji pasakė, kad žmogus ateis į laiptinę ir jis jam turės paduoti amfetaminą bei paimti pinigus. Paklausus, kodėl ji neparduoda pati, R. atsakė, kad bijo, nes ją seka pareigūnai. Jis sutiko, nuėjo į R. nurodytą laiptinę Naujininkuose ir padavė ten atėjusiam vyrui 1 gramą amfetamino, kuris buvo įdėtas į polietileninį maišelį ir suvyniotas į tualetinį popierių. Po to iš karto pinigus atidavė R.. Antras kartas, kai jis R. prašymu pardavė 1 g amfetamino, buvo Fabijoniškėse, prie PC „Mandarinas“, autobusų stotelėje. Už amfetaminą gavo 40 litų, kuriuos atidavė R., kuri buvo kažkur netoliese. Iš kur R. turėdavo amfetamino platinimui, nežino, ji pati taip pat vartoja.

Kaltinamasis I. A. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. pripažino pilnai ir parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus M. R.. Šiuo metu narkotikų nevartoja, anksčiau retkarčiais vartojo amfetaminą. Pareigūnai jo automobilyje „Nissan Almera“ rado 1 g metamfetamino, kitą dalį psichotropinės medžiagos rado namuose. Telefoninio pokalbio su J. N. metu jie kalbėjo apie V. Š. sulaikymą ir ji paprašė padėti atsikratyti, t. y. parduoti amfetaminą. Jis sutiko padėti. Tai buvo amfetaminas, bet kiekio neprisimena, kaina buvo apie 180 eurų. Narkotikus jis paėmė į skolą. Tai buvo pirmas kartas. Žinojo, kad R. vartoja narkotikus, todėl planavo jai pasiūlyti. Pagalvojo, kad jeigu R. paims narkotikus, juos parduos, užsidirbs pinigų ir galės padėti V. kalėjime. Iš to taip pat planavo užsidirbti ir pats. Savo telefone J. N. telefono numerį įvedė pavadinimu „J.“ arba „J.“. Neprisimena, kada susitiko su J. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, Liepkalnio gatvėje, pasikalbėjo ir ji jam pasakė kad šalia degalinės esančiuose krūmuose padėtas maišelis. Taip J. perdavė amfetaminą, kuris buvo sudėtas į vieną didelį maišą. Tikslaus kiekio jis neprisimena. Tą dieną J. pinigų nedavė, susitarė, kad atsiskaitys, kai parduos narkotikus. Maišelį su narkotikais jis automobiliu „Nissan“ nusivežė ir nusinešė į namus (duomenys neskelbtini). Po poros dienų nuvažiavo pas R.. V. jau buvo sulaikytas. Jie pasikalbėjo apie V. reikalus ir ji pati jo paklausė apie amfetaminą. Tuomet jie susitarė, kad jis jai atveš kitą dieną. Iš pradžių jai atvežė ne visą kiekį – apie 5-10 gramų. Ji iš karto pinigų neatidavė. Į savaitę apie 1-2 kartus atveždavo R. po 5-10 gramų amfetamino. Iš viso tokių kartų buvo daugiau nei keturi. Skola už narkotikus išaugo iki 4000 litų. Iš J. narkotines medžiagas jis ėmė tik vieną kartą, o antras kartas buvo kuomet pareigūnai paprašė pas ją nupirkti. Beveik visas iš J. paimtas narkotines medžiagas per pora mėnesių pardavė R. P.. Iki buvo sulaikytas V. Š., R. P. neprašė narkotikų pardavimui, o po sulaikymo pradėjo prašyti tam, kad užsidirbti pinigų pragyvenimui. Iš R. P. jis narkotikų nepirko. Kas iš jos pirko narkotikus, nežino. Tai tik prielaida, kad ji kažkam parduodavo. 2014-2015 metais jis naudojosi telefono numeriu 869997595, tai tinklo „Bitė“ numeris. Kito telefono numerio neprisimena. Ž. K. pažinojo kaip merginą, vardu G.. Su ja buvo pažįstami, bendravo. Narkotines medžiagas jai pardavė pora kartų. Tai narkotinės medžiagos, kurios buvo paimtos kratos metu. Tikslių jų kiekių neprisimena. Ž. iš jo norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų, bet turėjo tik 10,00 Lt, todėl mainais už amfetaminą pasiūlė planšetę, kurios vertė buvo apie 20 eurų. Maždaug tokiai sumai jis Ž. pardavė narkotinių medžiagų. Vakare Ž. jam parašė, kad nori susitikti ir jai reikia vieno gramo amfetamino. Tuomet jis atvažiavo į Naujininkus, prie Ž. namų. Kuomet Ž. įsėdo į jo automobilį, privažiavo policijos pareigūnai, kurie padarė kratą automobilyje ir rado maišelį su amfetaminu. Jį sulaikė, o po to darant kratą jo namuose, taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos. Pareigūnai po jo sulaikymo pasiūlė jam padaryti narkotinių medžiagų užpirkimą iš J.. Paaiškino, kad narkotikų užpirkimui duos pinigų. Jis paskambino J. ir jie susitiko prie prekybos centro „Mada“. Jis atsiskaitė su J. už anksčiau paimtą skolon amfetaminą – 180 Eur, pabendravo. J. klausė ar jam dar reikės narkotikų. Jis atsakė, kad reikės. Tuomet J. pažadėjo pranešti, jeigu dar atsiras. Po savaitės jie susitarė susitikti, jis užvažiavo pas J. į svečius ir ši laiptinėje jam padavė pakelį. Po poros savaičių pareigūnai dar paprašė pabandyti pas J. užsakyti narkotines medžiagas, bet kai jis buvo užvažiavęs atiduoti pinigų, J. pasakė, kad ji nebeturi amfetamino ir jo daugiau nebebus ir kad ji tuo niekada neužsiminėjo, tik šiaip dabar nusprendė padėti. J. N. jis neprovokavo, ji pati paklausė ar jis norės dar pirkti narkotinių medžiagų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus – 12 ir 16 metų amžiaus. Prašo griežtai nebausti. Kai kurių aplinkybių šiuo metu gerai neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 49-50, 52-55, 59, 70, 73-75), kaltinamasis I. A., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad jis pats apie pusę metų vartoja psichotropinę medžiagą - metamfetaminą. Minėtą medžiagą perka iš J., pavardės nežino, ji gyvena Justiniškių mikrorajone, (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio nežino. Jo telefone ji įvardinta „J.“ vardu. Jai apie 30 m., apie 160 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, baltų ilgų plaukų, ypatingų požymių neįsidėmėjo. Ji yra T. žmona, pavardės nežino, jos vyras šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Iš J. jis minėtą medžiagą pirko du kartus. Pirmą kartą minėtą medžiagą iš jos pirko 2014 m. vasarą, prie Liepkalnio prekybos centro „Maxima“, Liepkalnio gatvėje. Minėta medžiaga buvo supakuota į vieną maišelį. Ji tuo metu buvo atvažiavusi juodos spalvos automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio nežino. Buvo apie 17.00 val. Dėl psichotropinės medžiagos įgijimo jie buvo susitikę prieš savaitę. Pirko iš jos 500 g minėtos medžiagos. Ji jam pardavė į skolą. Jis jai turėjo sumokėti 5000,00 Lt. Tuos pinigus jis jai yra atidavęs, atidavinėjo dalimis. Jis minėtos medžiagos gramą pardavinėja įvairiems asmenims po 20 litų. Kitą kartą jis iš jos pirko psichotropinę medžiagą 2015 m. sausio mėnesio pradžioje. Prieš tai jis su ja susitiko prie Liepkalnio prekybos centro „Maxima“. Susitikę susitarė, kad ji jam parduos į skolą 200 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Gramą minėtos medžiagos ji parduoda po 10 litų. Po to jie maždaug po savaitės vėl susitiko prie tos pačios parduotuvės ir ji jam nurodė į šalia esančius krūmus, kuriuose gulėjo vienas polietileninis maišelis su psichotropine medžiaga. Pinigų jis jai nemokėjo, susitarė, kad atiduos vėliau. Minėtą medžiagą jis laikė savo automobilyje Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis išvažiavo iš miesto ir kuriame padalino įgytą kiekį į mažesnius kiekius, t. y., supilstė į mažesnius polietileninius maišelius. Dalino į mažesnius kiekius - po 5 gramus, sverdamas ant svarstyklių. Minėtą kiekį narkotinių medžiagų laikė prie namo ūkiniame pastate, paslėpęs pastogėje. Dalį minėtos medžiagos - apie 10 gamų jis suvartojo pats. Kiek pardavė, negali pasakyti, nes neprisimena. Minėtą medžiagą pardavė merginai, vardu „G.“. Paskutinius du mėnesius tik jai yra pardavinėjęs minėtą medžiagą. Jai pardavinėjo 1 g po 20,00 Lt. Paskutinį kartą jai yra pardavęs 2015 m. vasario 17 d., apie 17. 00 val., automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia jos namo, gatvės nežino. Prieš tai ji jam į jo mobiliojo ryšio telefoną „Tele-2“, numerio neprisimena, ji jo telefone įvardinta „G.“ vardu, parašė žinutę. Žinutės teksto neprisimena. Susitarė susitikti prie jos namo. Susitikus, jis jai už 20 Eur ir planšetinį kompiuterį pardavė 5 g minėtos medžiagos. Kiek ir kada jis jai anksčiau yra pardavęs minėtos medžiagos, negali pasakyti, nes neprisimena. Į savaitę šiai merginai narkotikus parduodavo 2-3 kartus. Dar psichotropinę medžiagą pardavinėjo merginai vardu R., jo telefone įvardinta „R.“ vardu. Pavardės nežino. Ji gyvena Ukmergėje, gatvės, namo ir buto numerio nežino. Jai apie 30 metų, apie 158 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, baltų trumpų plaukų, ypatingų požymių neįsidėmėjo. Jis jai pardavinėjo apie 3-4 mėn. Tai buvo nuo 2014 m. vasaros. Pardavinėjo gramą po 20,00 Lt. Kiek kartų yra pardavęs, negali pasakyti, nes neprisimena. Jis jai pardavinėjo minėtą medžiagą į skolą, ji liko jam skolinga 4000 litų. Ji iš jo pirkdavo po 20 gramų minėtos medžiagos. Ji yra V. Š. sugyventinė. Jis iš V. nėra pirkęs psichotropinės medžiagos. J. jam pasakojo, kad kai buvo sulaikytas V., prieš jo sulaikymą jis iš jos ėmė 500 g minėtos medžiagos ir, kad V. liko skolingas už tą kiekį. J. jam siūlė padėti jai parduoti kitą pusę - 500 g minėtos medžiagos. Jis sutiko jai padėti ir tą kiekį jis pardavė S., R.. Šioms merginom iš viso jis pardavė 500 g minėtos medžiagos. J. grąžino visus pinigus. J. jam pardavinėjo po 10,00 Lt, o jis - po 20,00 Lt. Jis liko skolingas J. 180 EUR. Skola yra iš paskutinio kiekio. Visus kitus pinigus yra grąžinęs J..

2015-02-18 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu I. A. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja retai. Vartoja amfetaminą. Jį vartoja vieną kartą per mėnesį. Buvo užpirkimų iš anksčiau. Narkotines medžiagas įgijo iš J.. Jos pavardės nežino. Žino, kad ji gyvena Justiniškėse. Žino jos vyrą, kuris dabar atlieka bausmę pataisos namuose. Juos supažindino V.. Jis yra jo senas pažįstamas. Pirmą kartą įsigijo iš J. apie 500 gramų narkotinių medžiagų. Po to, kai sulaikė jų bendrą pažįstamą V. Š., ji kreipėsi į jį, kad jis padėtų atsikratyti amfetamino. Tai buvo vasarą. Po pusės metų atsikratė. Po to iš J. užsakė dar 200 gramų. Iš jo narkotinę medžiagą ėmė V. sugyventinė R., S., kuri gyvena Fabijoniškėse. R. ir S. pardavinėjo narkotinę medžiagą. Ėmė iš jo po 30-40 gramų ir paskui pardavinėjo toliau. Jis R.i ir S.i pardavinėdavo po 20,00 Lt už gramą. O jos pardavė po 40,00 Lt už gramą. Po Naujųjų Metų, sausio pradžioje, nusprendė pirkti iš J. mažiau, nes tą narkotinę medžiagą buvo sunku parduoti dideliais kiekiais. Tuomet iš J. paėmė 200 gramų, taip pat į skolą. G. yra paskutinė, kuri iš jo nuolat pirko narkotines medžiagas paskutinius mėnesius. Ji pirko po 5-10 gramų 2-3 kartus į savaitę. Jai pardavė po 20,00 Lt už gramą. Jis buvo sulaikytas 2015 m. vasario 17 d. Automobilyje buvo rastos psichotropinės medžiagos. Tai buvo iš paskutinės partijos, kurią įgijo iš J.. Turėjo atsiskaityti su J. po 10,00 Lt už gramą. Narkotikus įsigijo į skolą. J. yra skolingas 180 eurų. Narkotikus turėjo su tikslu juos parduoti. 2015 m. vasario 17 d., pardavė 5 gramus Ž. K.. Ji jam siūlė planšetę už 20 eurų ir dar davė 10 eurų grynais pinigais. Pardavė prie jos namų, esančių Naudininkuose, apie 17.00 val. Vakare ji jam parašė ir paklausė ar jis neturi dar. Jis atsakė, kad turi 1 ar 2 gramus. Ji paprašė atvežti narkotines medžiagas. Kai jis K. atvežė sutartus narkotikus, jį automobilyje sulaikė policijos pareigūnai. Mašinoje rastas amfetaminas buvo skirtas asmeniniam naudojimui. Iš paskutinės partijos sausio mėnesį dar yra likę narkotinių medžiagų. Jie daržinėje. Yra likęs amfetaminas. Kiekio tikslaus nežino, gal 30 gramų. Iš J. paimti paketai buvo skirtingi. Narkotines medžiagas į mažesnius kiekius dalino jis, turėjo svarstykles ir svėrė po 5 gramus. Po pirmos partijos R. jam liko skolinga apie 4000 litų, S. - apie 2000,00 Lt. Su jomis nutraukė ryšius dėl skolos. Skolos susidarė už narkotines medžiagas. Jos nepilnai atsiskaitydavo. Dėl narkotinių medžiagų pardavimo su visais nurodytais asmeninis tardavosi SMS žinutėmis. Susitardavo dėl susitikimos vietos. Pirmą kartą kai susitiko su J., ji jo klausė dėl V. Š.. Ji klausė, kaip jam sekasi. R. važiuodavo į pasimatymus su V. ir pasakodavo jam apie jį. O jis pasakodavo J.. Taip J. pasiūlė jam padėti parduoti 500 gramų narkotikų. Kai paskutinį kartą susitiko su J., atidavė jai pinigus už pirmą partiją. Susitarė kito užpirkimo. J. klausė kokio kiekio jam reikia. Jis pasakė, kad reikia 200 gramų. Ji pažadėjo parašyti ir parašė po penkių dienų. Susitiko prie parduotuvės „Maksima“ aikštelės, Liepkalnio gatvėje. J. pasakė, kad krūmuose prie kolonėlės guli ryšulys. Ji išvažiavo, o jis paėmė paketą ir taip pat išvažiavo. Antrą paketą paėmė krūmuose prie degalinės Liepkalnio gatvėje. Žinutėje minimi žaisliukai yra narkotinė medžiaga. Kalbama apie jos kokybę. Dabar J. jam nesiūlo narkotinių medžiagų. Antrą kartą susitikimas vyko jo iniciatyva. Jis norėjo atiduoti pinigus už pirmą partiją ir užsakyti dar. J. antrą kartą jam nesiūlė. Paketą jam suruošdavo savaitės bėgyje. Antrą kartą ji jam parašė po trijų dienų, ketvirtą dieną susitiko. Nežino, iš kur J. gaudavo narkotines medžiagas. V. Š. ir J. draugavo. V. narkotines medžiagas gaudavo iš J. ir kito asmens. Šias aplinkybes jam pasakojo V.. Žino, kad V. liko skolingas J., nes jis buvo užsakęs 1 kilogramą narkotikų, iš kurių 500 gramų buvo likę pas J.. Už 500 gramų jis nėra atsiskaitęs. J. (J.) ima po 8 eurus už gramą, o iš jo ima po 10 eurų. Jis (I. A.) J. skolingas 180 eurų. Iš viso iš jis jos įsigijo apie 700 gramų narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas pardavė R., S. ir G.. Jos pirko narkotines medžiagas pardavimui. Jos taip pat ir pačios vartojo. Iš J. narkotikus yra pirkęs du kartus. Iki V. sulaikymo, jis iš J. narkotikų nepirko. J. jo telefone buvo įvardinta „J.“.

Vėlesnės apklausos metu I. A. parodė, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėjo nutartimi jam buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus J. N. atžvilgiu, su šia nutartimi jį supažindino policijos pareigūnai 2015 vasario 26 d. Tą dieną jis jai parašė SMS žinutę su klausimu, „ar galime susitikti“ ir ji parašė, kad galime. Jis pasiūlė susitikti PC „Mada“ automobilių aikštelėje, antrame aukšte, maždaug 11.30 val. Prieš susitikimą jį policijos pareigūnai apžiūrėjo, taip pat apžiūrėjo jo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei davė jam 180 eurų, kuriuos jis turėjo nunešti J. N., nes anksčiau yra iš jos pirkęs metamfetaminą ir liko jai skolingas. Susitiko Viršuliškėse, p/c „Mada“ antrame automobilių stovėjimo aukšte. Ji atvažiavo „BMW X3“, valstybinio numerio nepamena. Su ja pakalbėjo apie 15 minučių, jis jai atidavė skolą, t. y., 180 eurų bei pasakė, kad jam baigėsi metamfetaminas, todėl ji pasiūlė jam 200 g, o jis pasakė, kad jeigu gali, jam reikia daugiau. Pokalbio metu nebuvo minimas žodis amfetaminas, tačiau jis pasakė, kad jam baigėsi, kad nieko nebeturi ir ji suprato, apie ką kalbama ir kad minimi 200 g reiškia būtent 200 g metamfetamino. Po susitikimo J. N. išvažiavo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, vėl jį apžiūrėjo ir įsitikino, kad jis duotų pinigų neturi ir kad neturi jokių draudžiamų daiktų. Po to, kovo 3 d. jis jai parašė SMS žinutę su klausimu „kada susitiksim?“, t. y. norėjo sužinoti, ar ji gavo jo užsakytą kiekį metamfetamino. Ji parašė, kad jis gali užvažiuoti, tai buvo suprantama, kad važiuoti jis turi pas ją į namus. Prieš jam važiuojant pas J. N., jį policijos pareigūnai apžiūrėjo ir nuvežė prie J. namo Rygos gatvėje. Tai buvo apie 18.30 val., jis paskambino į telefonspynę, jį įleido ir jis pakilo į 5-ą aukštą, ji jo jau laukė ir padavė tamsios spalvos maišelį su amfetaminu, pasakė, kad tai daugiau nei 200 gramų, tiksliau neįvardino. Dėl atsiskaitymo už amfetaminą jis su ja nieko nekalbėjo, nes iš anksčiau buvo taip sutarta, kad jis atsiskaitys tuomet, kai parduos iš jos gautą amfetaminą. Gavęs metamfetaminą, jis išėjo ir iš karto nuėjo prie policijos pareigūnų automobilio, perdavė jiems amfetaminą, tuomet vėl buvo apžiūrėtas ar neturi draudžiamų daiktų.

Vėlesnės apklausos metu, I. A. parodė, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėjo nutartimi jam buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus J. N. atžvilgiu, su šia nutartimi buvo supažindintas. 2015 m. kovo 3 d. jis iš J. N. nupirko apie 200 gramų amfetamino į skolą, t. y. pinigus turėjo atiduoti jai vėliau, suma buvo 695 eurai. Apie šį pirkimą jau yra davęs parodymus. Po to, kovo 16 dieną, po pietų, valandos tiksliai nepamena, policijos pareigūnai kabinete jį apžiūrėjo, tuomet apžiūrėjo jo automobilį „Nisan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad jame nebūtų draudžiamų daiktų, o po to jam davė 695 eurus ir jis, susiskambinęs su J. N., nuvyko pas ją, užėjo į jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur susitiko penktame aukšte ir jai padavė 695 eurus, kaip užmokestį už amfetaminą, kurį pirko kovo 3 d. Jis 180 eurų sumokėjo J. N. prie p/c „Mada“ už amfetaminą, kurį ji pardavė skolon 2015 m. sausio mėnesį prie Liepkalnio „Maximos“. Tai buvo likusi nesumokėta dalis už narkotikus. Pas V. Š. 2014 m. vasarą jis paliko savo banko kortelę apie kurią visai pamiršo.

Papildomos apklausos metu I. A. pateikus susipažinti 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus Nr. 492, 3519; 2015-06-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus; 2015-02-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančias SMS žinutes; 2015-06-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančias SMS žinutes; 2015-06-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes, I. A. parodė, kad tai jo balsas ir SMS žinutės, bendrauja su R. P., S. S., J. N., Ž., tačiau pokalbius ir SMS žinutes komentuoti atsisakė.

Kaltinamoji J. N. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 2 d. pripažino pilnai ir parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. Š. ir I. A.. I. pravardė buvo „Tarzanas“. Iki sulaikymo jos vyras bendravo su S., kuris jam buvo skolingas apie 10 000,00 Lt. Kai vyrą 2012 m. vasario 7 d. sulaikė, pas ją atvažiavo S. ir atidavė 3000,00 Lt. Po kažkiek laiko S. pasakė, kad turi apie vieną kilogramą amfetamino ir paprašė rasti žmogų, kuris parduotų šias narkotines medžiagas. S. paaiškino, kad neturi pinigų grąžinti skolai, todėl pasiūlė amfetamino. Ji jam paaiškino, kad tokių žmonių nepažįsta ir nenori į šiuos reikalus kištis. Vėliau jai paskambino V., klausinėjo kaip gyvena jos vyras. Pokalbio metu ji jam pasakė, kad yra amfetamino ir reikia juo atsikratyti. Po pokalbio su V., ji susitiko su S., kuris jai buvo palikęs kilogramą amfetaminą. Tai buvo 2014 metų vasarą. Tuomet ji iš savo namų (duomenys neskelbtini) į V. Š. namus Naujininkuose nuvežė ir prie jo namo perdavė pusę kilogramo amfetamino, bet jis nepažadėjo padėti, todėl net nekalbėjo dėl kainos. V. pažadėjo pranešti, kai suras pirkėją. Susitikusi su I. A., papasakojo, kad pas ją liko pusė kilogramo amfetamino ir juos prie parduotuvės „Maxima“, Liepkalnio gatvėje, jam perdavė. I. A. pasakė, kad pinigus atiduos pardavęs narkotikus. Už narkotikus I. mokėdavo po 10,00 Lt už 1 g. Pinigus perduodavo dalimis. Kitą kartą su I. susitiko prie PC ‚Mada“, kur jis jai grąžino pinigus už ankstesnius narkotikus ir pasakė, kad jam reikia dar 250 g narkotikų. Kai V. Š. sulaikė, pas ją namuose buvo likę 500 gramų narkotikų, į kuriuos ji įdėjo cukraus pudros ir padarė didesnį kiekį. Kai I. A. paprašė dar 250 gramų, ji jam narkotikus perdavė prie PC „Mada“. I. minėjo, kad rado gerą klientą, kuris ims dideliais kiekiais. Paskambinęs kitą kartą, I. paprašė dar 500 gramų. Ji jam paaiškino, kad tiek nebus, bet jis paprašė parduoti kiek ji turės. Paskutinįjį kartą jis atvažiavo pas ją į namus ir paėmė 240 gramų narkotinės medžiagos. Tuomet ji pasakė, kad daugiau narkotinių medžiagų neturės. Iš viso I. A. jai už narkotikus sumokėjo apie 10 000,00 Lt. I. A. ją provokavo, sakė, kad rado gerą klientą, ji jam atidavė paskutinį amfetaminą ir pasakė, kad daugiau nebus. Jos telefono numeris buvo 867016692. V. Š. pažinojo nuo 2010 metų. Kuo jis užsiima, nesidomėjo. Žinojo, kad jis turi draugę, tačiau jos nematė. Kratos jos bute metu, buvo rasti pažymėti pinigai bei jos asmeniniai pinigai – 11 000,00 Lt santaupų. Tai buvo pinigai, kurie buvo konfiskuoti per kratą ir po vyro nuteisimo, grąžinti. Dar ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ji pateikė pažymą, patvirtinančią, kad šie pinigai buvo grąžinti ir jie yra šeimos santaupos. Iki sulaikymo ji dirbo, per mėnesį gaudavo apie 300 eurų uždarbį. Dėl savo poelgio labai gailisi, prašo griežtai nebausti, nes viena augina mažametį vaiką, gauna pašalpą. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 125, 133-135, 139-140), kaltinamoji J. N., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad ji pati nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Prisipažįsta, kad 2015 m. sausio mėnesį, tiksliai nepamena kada pardavė asmeniui vardu I., pravarde „Tarzanas“, amfetamino, tačiau kiekio nepamena. I. jos telefone įvestas ties vardu „Tarzanas“. Ji jį pažinojo tik iš matymo, tačiau po to, kai 2014 m. vasarą buvo sulaikytas V. Š., I. ją susirado, ketindamas įsigyti amfetamino, nes turbūt žinojo, kad ji parduodavo amfetaminą V. Š.. Po V. Š. sulaikymo, ji turėjo apie pusę kilogramo amfetamino, kurį buvo užsakęs V., bet iki jo sulaikymo ji nespėjo jam parduoti, todėl amfetaminas liko. Pokalbio metu ji I. pasakė, kad turi amfetamino ir gali jam parduoti. Iš viso 2014 m. rudenį I. ji narkotikus pardavė kelis kartus, kartą galėjo būti apie 200 g amfetamino, jis mokėjo po 10 litų už gramą, kurioje vietoje jam pardavė – nepamena. Taip pat I. pardavė įtarime minimu laiku – 2015 m. sausio mėnesį, tačiau kiekio tiksliai nepamena, galėjo būti apie 200 gramų. Už gramą mokėdavo po 3 eurus. I. jai pinigų iš karto nemokėdavo, jie buvo sutarę, kad atsiskaitys po to, kai pats išplatins. Už sausio mėnesį jam parduotą amfetaminą ji pinigus gavo per kelis kartus, paskutinį kartą jai davė 180 eurų, jie susitiko p/c „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelėje, antrame aukšte, datos nepamena, gal vasario mėnesį. Po to jis vėl paprašė jam parduoti ir ji jam pardavė apie 240 g amfetamino. Šis amfetaminas buvo paskutinis, kurį ji turėjo. I. atvažiavo pas ją į namu Rygos g. 9 ir ji laiptinėje jam padavė amfetaminą. Tai galėjo būti 2015 kovo 3 d. Amfetaminą, kurį ji pardavė I., gavo iš asmens, vardu S.. Jis naudojasi senos laidos automobiliu „BMW 323“, raudonos spalvos. S. jos telefone įvestas ties vardu „S.“. Iš S. ji pirko kilogramą amfetamino 2014 m. liepos mėnesį, šio kiekio prašė V. Š., tačiau pasakė, kad jam ji duotų pusę kiekio, o kitą dalį– vėliau.

J. N. pateikus susipažinti su 2015-03-05, 2015-02-26 ir 2015-04-02 protokolais dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kaltinamoji paaiškino, kad su protokolais ir garso bei vaizdo medžiaga susipažino, juose užfiksuotų faktų neneigia. Jai pateikus susipažinti 2015-06-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes; 2015-06-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus ir SMS žinutes, kaltinamoji pareiškė, kad tai jos pokalbiai ir SMS žinutės, bendrauja su I. A..

Kaltinamoji Ž. K. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d. pripažino pilnai ir parodė, kad pažįsta kaltinamuosius I. A. ir R. P.. Iš I. pirko narkotines medžiagas, R. pažįsta iš matymo. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, 2015 metų vasario – kovo mėnesį vartojo. Iki įvykio I. pažinojo apie pusmetį, iš jo pirkdavo amfetamino miltelius, jie būdavo supakuoti maišelyje. Mokėjo 25 litus už gramą amfetamino. Ji skambindavo I. ir klausdavo ar šis gali atvažiuoti. Jie susitikdavo prie jos namų, (duomenys neskelbtini), I. A. automobilyje. Pirkdavo maždaug 3-4 gramus. 2015 m. vasario 17 d. prašė jo atvežti narkotikų ir, kadangi jam buvo skolinga 100,00 Lt, davė 20 eurų ir planšetinį kompiuterį. Tada nusipirko apie 4 gramus. Pinigų nespėjo perduoti, nes juos sulaikė policijos pareigūnai. Po to buvo atliekama krata jos namuose ir pareigūnai rado 9 maišelius su amfetaminu, kurie buvo skirti asmeniniam vartojimui. Dalis amfitamino buvo jau suvartota. Namuose rastas amfetaminas buvo pirktas iš I. A.. Jos telefone yra abonentas, įvardintas „I. R. Čechas“. Kodėl įvestas toks pavadinimas, paaiškinti negali. Nežino kodėl R. P. ją vadino vardu G.. Taip ją vadina draugai. Iš I. amfetaminą pirko vasarą, iš V. Š. yra pirkusi narkotikus 2015 ar 2014 metais. R. P. pažįstą iš matymo, susipažino tik teisme. Kai V. Š. sulaikė, pas R. liko jos (Ž. K.) telefono numeris, todėl su R. kartais bendravo telefonu, bet susitikusios nebuvo. 2014 metų spalio mėnesį naudojosi telefonu, kurio numeris 867146259. Labai gailisi, dėl savo poelgio.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 6-7, 15-17), kaltinamoji Ž. K., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad ji apie 3 metus vartoja psichotropinę medžiagą - metamfetaminą. Minėtą medžiagą perka iš I.. Jos telefone jis įvardintas „I. R. Čechas“ vardu. Jis važinėja žalios spalvos automobiliu „Nissan Almera“, valstybinio numerio nežino. Pas jį minėtą medžiagą perka 3-4 mėnesius. Per vieną kartą iš jo perka po 3-4 g. Kiek iš viso kartų yra pirkusi iš jo minėtą medžiagą, negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau mažiau nei 10 kartų. Už gramą mokėdavo 25 litus. Su juo dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo tardavosi telefonu. Kartais rašydavo jam žinutę, kartais skambindavo. Visada susitikdavo prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiuodavo automobiliu, kuriame ir parduodavo minėtas medžiagas. Paskutinį kartą jis jai minėtą medžiagą pardavė 2015 m. vasario 17 d., apie 17.00 val. automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia jos namo. Prieš tai ji jam iš savo telefono Nr. 8 671 46 259 parašė žinutę „ar galėsi šiandien atvažiuoti“, tai reiškia, kad jai reikia amfetamino. Kiek pamena, jis atrašė, kad neužilgo bus. Minėtą dieną ir valandą ji išėjo ir įsėdo į jo automobilį. Automobilyje jis jai pardavė 4 g minėtos medžiagos, kuri buvo supakuota į keturis atskirus polietileninius užspaudžiamus mažus maišelius. Sumokėjo 20 eurų ir dar atidavė planšetinį kompiuterį. Už tuos 4 gramus turėjo sumokėti 100 litų. Po to jie išsiskyrė. Ji nuėjo namo. Dalį - apie pusę gramo suvartojo, likusią laiką bute. Dar su I. buvo susitarę susitikti tos pačios dienos vakare, kada jis galės. Turėjo susitikti tam, kad ji jam atiduotų 15 Eur skolą už psichotropinę medžiagą- amfetaminą. Jis jai buvo anksčiau pardavęs, o ji neturėjo reikiamos pinigų sumos taip ir liko skolinga. 2015 m. vasario 17 d., apie 22.00 val., prie jos namų atvyko I., ji nusileido į lauką ir įsėdo į jo automobilį. Netrukus juos automobilyje sulaikė policijos pareigūnai, kurie iš jos paėmė 20 eurų. Policijos pareigūnai kratos metu pas ją bute rado 9 polietileninius užspaudžiamus mažus maišelius su psichotropine medžiagą – metamfetaminu. Dar penkis maišelius minėtos medžiagos pirko iš to paties I. 2015-02-10 apie 12.00 val. Vėl jis privažiavo prie jos namų ir automobilyje ji iš jo tą kartą nupirko 4 g minėtos medžiagos. Sumokėjo 100,00 Lt ir liko skolinga 15 Eur. Viską atsinešė namo, dalį suvartojo pati. Iš šių jos nurodytų kiekių ji nėra niekam pardavusi, viską pirko sau. Ji anksčiau – 2014 m. vasarą minėtą medžiagą pirkdavo iš asmens, vardu V., po 30 Eur už gramą, pirkdavo 1-2 gramus. Jis šiuo metu yra suimtas. Anksčiau V. gyveno su R. P..

Apklausos metu Ž. K. pateikus susipažinti 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu garso įrašu Nr. 351 ir uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, kaltinamoji atsakė, kad pokalbyje yra jos balsas, kalba su V. Š. sugyventine R., ji Ž. K. vadina vardu G. ir siūlo kažką įsigyti, tačiau ką konkrečiai, negali pasakyti, nepamena, tai galėjo būti daiktai, rūbai arba narkotikai. Tačiau Ž. K. iš jos nėra pirkusi nei rūbų, nei narkotikų. Pateikus susipažinti 2015-06-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančias SMS žinutes ir uždavus klausimą, ar SMS žinutes rašė ji, jeigu taip, kam ir kokiu tikslu, kaltinamoji atsakė, kad tai jos žinutės, bendrauja su I. A. dėl amfetamino įsigijimo. Pateikus susipažinti su 2015-06-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiais garso įrašais ir SMS žinutėmis ir uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, ar ji rašė SMS žinutes, jeigu taip, kam ir kokiu tikslu, kaltinamoji atsakė, kad pokalbiuose yra jos balsas, SMS žinutes rašė ji, bendrauja su I. A. dėl amfetamino, o dėl kitų pokalbių ir SMS žinučių nieko negali pasakyti, nepamena su kuo ir dėl ko bendrauja. Pateikus susipažinti su 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiais garso įrašais ir SMS žinutėmis ir uždavus klausimą, ar garso įrašuose yra jos balsas, jeigu taip, su kuo ir kokiu tikslu kalba, ar ji rašė sms žinutes, jeigu taip, kam ir kokiu tikslu, kaltinamoji atsakė, kad pokalbiuose jos balsas, SMS žinutes rašė ji, bendrauja su I. A. dėl amfetamino, dėl kitų pokalbių ir SMS žinučių, kur nenustatyti asmenys, nieko negali pasakyti, nepamena su kuo ir dėl ko bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja S. S. parodė, kad pažįsta V. Š. ir I. A.. Nepalaiko savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes jai buvo daromas spaudimas, policijos pareigūnai ją šantažavo, ji tuo metu buvo sulaikyta, todėl neturėjo kitos išeities ir davė jiems palankius parodymus. Pareigūnai liepė sakyti, kad ji pas kaltinamuosius pirko narkotikus, nors taip nebuvo. Ji narkotikų nepirko, su kaltinamaisiais bendravo internetu. Su V. gyveno viename rajone - Lazdynuose. Jo pravardės „Čech“ neprisimena. Neneigia ikiteisminio tyrimo metu davusi tokius parodymus, nes juos rašė tyrėja, o šalia sėdėjo du pareigūnai. A. M. diktavo ką rašyti, davė I. nuotrauką atpažinimui ir ji nurodė tą asmenį, kurį liepė nurodyti pareigūnas. Kito pareigūno pavardės neprisimena. Ji (liudytoja) nuteista kitoje byloje dėl narkotikų platinimo. Toje byloje nusikalstamoje veikoje dalyvavo M. M., T. ir dar vienas asmuo. Iš kaltinamųjų niekada narkotikų nepirko. Pareigūnai norėjo, kad ji duotų parodymus prieš I. ir V.. Tokius parodymus ji išgalvojo pati. Ji turėjo kaltinamųjų telefonų numerius, tačiau neprisimena, kad su jais būtų bendravusi. Jos telefono numeriai keitėsi, todėl negali nurodyti savo telefono numerio, kuriuo naudojosi 2014 metų pabaigoje. (duomenys neskelbtini) gali būti jos telefono numeris.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašo darymo protokolą (2015-02-10 protokolas, t. 2, b. l. 15-44, pokalbiai Nr. 189, 235 ir 238), liudytoja parodė, kad neprisimena, jog I. A. jai būtų rašęs žinutes.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 35-40), liudytoja parodė, kad anksčiau amfetaminą sau vartoti pirko iš asmens pravarde „Ček“, V. Š., kuris gyvena Naujininkuose, prie parduotuvės „Maxima“. Iš jo pirko maždaug du mėnesius, t. y. nuo 2014 m. gegužės iki liepos mėnesio, nes po to jį sulaikė. Iš jo pirkdavo po 10 g už 150,00 Lt. Iki jos sulaikymo 2011 m., ji pastoviai pirkdavo iš V. Š., pravarde „Ček“ amfetaminą ir jį parduodavo. Pardavusi už 10 g jam turėdavo atnešti 170,00 Lt, o pati parduodavo po 30,00 Lt, taip užsidirbdavo pinigų. Po to V. buvo sulaikytas, atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo vietose ir buvo paleistas tik 2014 m. gegužės mėnesį. Ją iš Panevėžio pataisos namų paleido 2013 m. sausio mėnesį, po to ji amfetamino nevartojo, pradėjo tik šios vasaros (2014 m.) pradžioje. Kai imdavo amfetamino platinimui iš V. Š., su juo būdavo I., pavardės nežino, apie 45 m., 170 cm. ūgio, sportiško sudėjimo, tamsių plaukų, naudojasi senu raudonu džipu ir maža žalia mašina, markės ir modelio nežino. Po V. sulaikymo ji pradėjo bendrauti su I., kurio vėliau paklausė, ar pas jį galima gauti pigiau amfetamino. I. atsakė, kad gali gauti. Maždaug po savaitės I. pranešė, kad turi amfetamino ir pasiūlė įsigyti. Susitiko, kiek pamena, Fabijoniškėse ir I. jai davė 10 g amfetamino. Jis galvojo, kad ji ims platinimui, todėl pinigų iš jos neėmė, o ji vartojo pati. Nuo vasaros iki spalio mėnesio iš I. amfetaminą ėmė daug kartų, bet pinigų nemokėjo ir dabar jos skola I.i yra 2000,00 Lt, todėl apie mėnesį laiko jam nerašė ir slapstėsi nuo jo, nes yra skolinga. Kitų asmenų, kurie platintų amfetaminą, nepažįsta.

Liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad šiek tiek pažįsta V. Š., kitų kaltinamųjų nepažįsta. V. jis vadino pravarde „Čech“. Jis V. prašė paskolinti pinigų, po to jam atvežė skolą ir gavosi kažkoks nesusipratimas. Jis daugmaž žinojo kur gyvena V., kuris jo namas, t. y. Naujininkų rajone, prie parduotuvės „Maxima“. Užėjo į namo laiptinę, su savimi turėjo telefoną, kuriame buvo įvestas V. telefono numeris, pavadintas pavadinimu „Čech“ arba „Čekoslovakija“. 2014 metų liepos mėnesį vartojo narkotikus - amfetaminą, kuriuos dažniausiai pirkdavo čigonų tabore. Šiuo metu neprisimena savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes per apklausą buvo apsvaigęs nuo narkotikų.

Pagarsinus liudytojo, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 23), liudytojas paaiškino, kad šiuos parodymus palaiko, teismas gali jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 23), liudytojas be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad jis yra vyras, tačiau jaučiasi ir laiko save moterimi, draugai jį vadina Lola ir tokiu vardu jis prisistato. Apie dešimt metų su pertraukomis vartoja psichotropinę medžiagą – amfetaminą, leidžiasi į vieną. Amfetaminą vartoja maždaug kas trečią dieną, tai priklauso nuo to kiek turi pinigų. Per dieną suvartoja apie vieną gramą amfetamino, dažniausiai vartoja du kartus į dieną. Kitų jokių narkotikų nevartoja. Amfetaminą perka iš įvairių žmonių, tačiau pastaruoju metu, maždaug apie mėnesį laiko nuolat perka iš vyro vardu V., kurio pavardės nežino. V. yra aukšto ūgio, apie 185-190 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, jam gali būti virš 35 metų. V. gyvena Naujininkų mikrorajone, penkių aukštų bendrabutyje, už parduotuvės „Maxima“, prie vaikų darželio. Tikslaus adreso nežino, bet gali būti (duomenys neskelbtini). V. bute nebuvo, bet žino, kad jis gyvena ketvirtajame aukšte, nes visada susitikdavo bendrabučio laiptinėje. Turi V. telefono numerį, jis jo telefono aparate įrašytas panašiai kaip „Cekoslovakija“, bet kaip tiksliai įvardino, neprisimena, telefono numerio atmintinai nežino. V. yra trumpai kirptų šviesių plaukų, ant jo abiejų rankų tatuiruotes, bet kas ten pavaizduota, neįsidėmėjo. V. turi pravardę „Čech“. Nuo šios pravardės jis įsirašė V. numerį ir įvardino kaip „Cechoslovakija“. V. pažįsta seniai, bet kadangi jis atlikinėjo bausmę, su juo nebendravo. Su juo pradėjo bendrauti maždaug prieš mėnesį iki apklausos. V. paskambino pats, kaip susirado ir iš kur gavo telefono numerį, nežino. Paskambinęs V. pasakė, kad jeigu reikės amfetamino, gali kreiptis į jį, jis galės padėti. Jis suprato, kad jei reikės amfetamino, gali kreiptis į V.. Kitais reikalais, išskyrus narkotikus, su V. nebendravo. Jis žinojo visada, kad jis vartoja, be to, dar iki patenkant į kalėjimą, V. taip pat prekiavo narkotikais, iš jo pirko amfetaminą. Taigi, maždaug prieš mėnesį vėl pradėjo pirkti amfetaminą iš V., maždaug du kartus į savaitę. Iš V. pirkdavo po 5 gramus amfetamino, ne mažesniais kiekiais. Penkis gramus amfetamino V. parduodavo už 200,00 Lt, t. y. 1 gramas kainavo 40,00 Lt. Jei turėdavo pinigų, iš V. pirkdavo ir 10 gramų amfetamino. Paskutinį kartą iš V. amfetaminą pirko 2014 m. liepos 22 d., apie 15 val. Nusipirko 10 gramų, sumokėjo 200,00 Lt. V. tiesiog pigiau pardavė, padarė nuolaidą. Iš anksto visada susitardavo, skambino jam. Taip buvo ir 2014 m. liepos 22 d., paskambino, susitarė su V. susitikti, susitiko jo namo laiptinės ketvirtajame aukšte, padavė pinigus, V. davė du užspaudžiamus maišelius po 5 gramus amfetamino kiekviename. Jis spėjo viską suvartoti. Šiandien, t. y., 2014 m. liepos 24 d., apie 12 val. paskambino V., pasakė, kad atvažiuos, kiek reikia šį kartą, nesakė. Ne visada telefoninio pokalbio metu sakė, kiek ims amfetamino, kartais pats V. klausdavo kiek reikia. Susitarė, kad atvažiuos pas jį po pusės valandos arba per valandą ir kai bus jo laiptinėje, paskambins. Jis atvažiavo, tačiau V. nesulaukė. Laukė apie dvidešimt minučių, vėliau vis skambino V., po to parašė pranešimą, kad atvažiuoja. Tada gavo atsakymą „ok“ ir nuvažiavo vėl pas V.. Ketino pirkti du maišelius po 5 gramus amfetamino, taip ir parašė V. SMS pranešime. Turėjo su savimi 200,00 Lt, nesitarė dėl nuolaidos, tikėjosi susitarti vietoje. Atvažiavo pas V., tačiau jo namo laiptinėje trečiajame aukšte pamatė policijos pareigūnus, kurie paklausė, ką jis veikia tame name. Pareigūnams atsakė, kad atvažiavo pas vyrą vardu V., pravarde „Čech“, pirkti amfetamino. Policijos pareigūnai jį pristatė į policiją.

Liudytojas F. S. (F. S.) parodė, kad 2014 metais jis dirbo VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Trečio skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Rugsėjo mėnesį buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis dėl narkotinių medžiagų platinimo. Buvo duomenys, kad R. P. platina amfetaminą. Jam buvo duotas telefonas, pinigai – 80,00 Lt. Kolegos jam paaiškino, kad paskambinus R. P., reikia prisistatyti, kad skambina nuo „vaiko“ ir pasakyti kiek reikia amfetamino. Tuomet jis (liudytojas) paskambinęs nurodytu telefono numeriu R. P., prisistatė skambinantis nuo „vaiko“ ir pasakė, kad reikia vieno. Kaltinamoji jam liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkuose. Jam nuvažiavus sutartu laiku, R. P. nurodytoje vietoje dar nebuvo. Buvo 2014 rugsėjo mėnesio pabaiga. Palaukęs 10-15 minučių, jis paskambino R. pasitikslinti kur ji yra. Ji patikino, kad tuoj bus ir tuomet jis jai pasakė, kad jam reikia „ne vieno”, o “dviejų”. Taip jai davė suprasti, kad nori pirkti 2 gramus amfetamino. Ji sutiko ir pasakė, kad tuojau bus. Neužilgo prie parduotuvės pagrindinio įėjimo pamatė R. P. (ją pažino iš jam pateiktos nuotraukos) ir M. R. (tuo metu jo tikslių duomenų dar nežinojo) ir dar vieną merginą (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. žmona ar sugyventinė). Priėjus prie jų, M. pradėjo aiškinti, kad jis kartu su R. prieis prie kitoje kelio pusėje esančių metalinių kioskų, ji išsitrauks, padės, o jis (F. S.) paims. Kalba vyko apie amfetaminą. R. tuo metu lygtai nieko nesakė. Tuomet jis (F. S.) su R. P. dviese nuėjo link kioskų. Einant, jis R. paklausė ar ji turės „du“. Tuomet ši sustojo, liepė palaukti ir grįžo prie M.. Matė, kad jie pasikalbėjo, po to R. sugrįžo ir jie nuėjo prie kioskų. R. iš drabužių priekinės dalies išsitraukė vieną polietileninį maišelį su milteliais viduje, padėjo ant metalinio kiosko prekystalio ir pasakė, kad kitą pakelį jam duos M. ir kad visus pinigus – 80,00 Lt jis atiduotų M.. Jis (liudytojas) pasiėmė maišelį su amfetaminu ir kartu su R. nuėjo link M.. R. su M. dar kažką pasikalbėjo ir su mergina nuėjo į kitą pusę, o jis su M. nuėjo link 8-ojo namo. Užėjus už parduotuvės „Maxima“, M. paaiškino, kad name jis (liudytojas) paduos jam pinigus ir šis jam perduos gramą. Turėjo užeiti į pirmąją laiptinę. Einant M. paprašė jam duoti savo telefono numerį. Jis (liudytojas) atsakė, kad pas R. yra užfiksuotas jo numeris ir jis numerį galės pamatyti R. telefone. Užėję į laiptinę, pakilo tarp pirmo ir antro aukšto ir M. iš po rūbų ar iš rankinės ištraukė ir padavė polietileninį maišelį su milteliais, o jis pastarajam padavė 80,00 Lt. M. jam liepė išeiti pro kitą namo pusę. Pakeliui M. paprašė parašyti ar gera nusipirkto amfetamino kokybė ir pasakė, kad sekantį kartą narkotikus pirktų pas jį, nes jo narkotikai yra geresnės kokybės nei pas R.. M. prisistatė pravarde „Metras“. Gautą amfetaminą jis (liudytojas) įsidėjo į atskiras kišenes, kad atskirti kuris yra R. ir kuris M. ir, nuėjės prie netoliese stovėjusio kolegų automobilio, maišelius jiems atidavė. Iki Naujininkų mikrorajono atvažiavo su kolegomis, kurie visą laiką juos stebėjo. Išėjęs iš laiptinės, jiems pasiskambino ir jie pasakė, kad jį mato ir kad jam reikia eiti tiesiai. Po 2 savaičių buvo nustatyta „Metro“ asmenybė Tuo laikotarpiu M. R. vis jam skambinėjo, rašė SMS žinutes. Todėl vėl buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis dėl M. R. platinamų narkotinių medžiagų. Po modelio sankcionavimo jis (liudytojas) paskambino M., prisistatė V. vardu ir pasakė, kad jam reikia „vieno“. M. liepė atvažiuoti prie PC „Mandarinas“, esančio Fabijoniškių mikrorajone. Apie 15.00 val., nuvažiavus į sutartą vietą, susitiko su M., abu nuėjo į stotelę, kur M. išsitraukė popieriaus skiautę, kurioje buvo kažkas įvyniota. Jis (liudytojas) pasakė, kad išvynios pasižiūrėti kas ten yra, nes praeitą kartą buvo nepilnas gramas. Išvyniojęs paketą, jame pamatė polietileninį maišelį su milteliais viduje. M. padavė 40,00 Lt. Po to, M. pasiūlė už 40,00 Lt pirkti „žolės“. Apie kiekį nieko nesakė. Tuomet jis pastarajam atsakė, kad jeigu jam reikės „žolės“, paskambins. Dar prieš šiuos veiksmus, kolegos A. M. ir M. M. automobilyje jam perdavė telefoną ir pinigus, o patys laukė netoliese. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 40-41, 42), liudytojas be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad teismo nutartimi jam buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 ir 2 d., imituojančius veiksmus R. P. atžvilgiu, iš specialiosios sąmatos buvo duoti 80,00 Lt ir mobilusis telefonasjam, taip pat jam buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus M. R., pravarde „Metras“, atžvilgiu, iš specialiosios sąmatos jam buvo duoti 40,00 Lt ir mobilusis telefonas.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga.

Iš 2014-07-24 kratos protokolo, fotolentelių (t. 4, b. l. 3-9) matyti, kad atlikus sankcionuotą kratą (t. 4, b. l. 12-13) kaltinamųjų V. Š. ir R. P. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po lova buvo rastos ir paimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, sudėtos į indus (stiklainius, dėžutes), dėžutė su tabletėmis viduje, taip pat rasti ir paimti šaunamieji ginklai bei šaudmenys, nešaunamieji ginklai - peiliai, svarstyklės, folija, tušti polietileniniai maišeliai (327 vnt.), mobiliojo ryšio telefonai. Kratos metu rasti daiktai buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais - 2015-03-31 apžiūrėti kratos metu rasti mobiliojo ryšio telefonai (t. 4, b. l. 14-15), kurių užrašų knygutėse įvesti S. S., J. N. ir I. A. mobilaus ryšio telefonų numeriai; 2015-01-20 apžiūrėta MRT ir Sim kortelės, bevielio interneto modemas ir kt. daiktai (t. 4, b. l. 16-17); 2014-09-09 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 351703361618440 ir IMEI 3517300616118457 (telefonas įsigytas R. P. motinos B. P. vardu), kuriame užfiksuoti SMS pranešimai (180 SMS pranešimų), iš kurių pranešimai Nr. 11, 47, 51, 63, 66, 67, 71, 97, 137, 138, 148, 156, 161, 167, 169 yra reikšminti tyrimui - susirašinėjama dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Jų turiniu pasitvirtina R. P. veiksmai, dėl prekybos psichotropinėmis medžiagomis (turinys: „Liangva dar neatsirado“, „galima užeit“, „labutis. Klausyk, o tu su dumais gal gali padet?“, „sveika R., kaip pas tave yra belyj“, „ateisi iki ten, kur tada tarėmės? Už 10 min. būsiu vietoje“, „gal pora ir paimčiau“, „o po kiek tas tavo sunkus“, „greitai būsiu, 20 min. už 30 litų Malyj“, „Rasele man labai (necenzūrinis žodis, atitinkantis žodį „bloga“) vietoj manes bus ta mergaite su kuria buvau praeita karta jinai jau tuoj bus pas tave“ ir kt.).

Pagal 2014-09-10 daiktų pateikimo protokolą (t. 4, b. l. 26-28) R. P. pateikė 2014-04-16 „Tele2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją ir garantinės pažymos Nr. S1480244 kopiją, iš kurių matyti, kad sutartis sudaryta B. P. vardu dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia 206 ASHA“, IMEI Nr. 351730061618440 įsigijimo ir paslaugų teikimo.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-11-11 specialisto išvada Nr. 140-(3905)-IS1-5840 (t. 4, b. l. 61-68) pasitvirtina, kad:

- rožinės spalvos tablečių fragmentų iš plastikinio maišelio, supakuoto į kartoninę dėžutę su užrašu „Tom Ford“ (pakuotė Nr. 258142, fotopriedo pav. 1), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - PMMA, kurios masė yra 1,284 g;

- gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, supakuoto į kartoninę dėžutę su užrašu „Tom Ford“ (pakuotė Nr. 258142, fotopriedo pav. 1), 2014-07-24 kratos metu rastos įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurios masė yra 1,460 g;

- ant dviejų plastikinių maišelių su šviesių miltelių liekanomis, supakuotų į rudos spalvos kartoninę dėžutę su užrašu „Tom Ford“ (pakuotė Nr. 258142, fotopriedo pav. 1), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino bei psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- ant plastikinio maišelio su languoto plastiko lapeliu, supakuoto į rudos spalvos kartoninę dėžutę su užrašu „Tom Ford“ (pakuotė Nr. 258142, fotopriedo pav. 1), 2014-07-24 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai;

- baltos spalvos miltelių likučių iš raudonos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtos bespalvės plastikinės dėžutės (pakuotė Nr. 147102, fotopriedo pav. 2), 2014-07-24 kratos metu rastos įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė yra 0,016 g;

- šviesių miltelių liekanose nuo pilkos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto juodos spalvos plastikinio indo su margaspalve etikete „CREATINE“ (pakuotė Nr. 258130, fotopriedo pav. 3), 2014-07-24 kratos metu rastose įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė yra 0,011 g;

- drėgnų, specifinio acetono kvapo šviesių, granuliuotų medžiagų iš 0,5 dm3 talpos bespalvio stiklo stiklainio ir 1 dm3 talpos bespalvio stiklo stiklainio (pakuotė Nr. 306052, fotopriedo pav. 4), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masės, atitinkamai, yra 155,80 g ir 49,55 g;

- baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į margaspalvį metalinį indą (pakuotė Nr. 258129, fotopriedo pav. 5), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

- ant vieno plastikinio maišelio su šviesių miltelių liekanomis, supakuoto į margaspalvį metalinį indą (pakuotė Nr. 258129, fotopriedo pav. 5), 2014-07-24 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino bei psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- ant vieno plastikinio maišelio su šviesių miltelių liekanomis, supakuoto į margaspalvį metalinį indą (pakuotė Nr. 258129, fotopriedo pav. 5), 2014-07-24 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- ant margaspalvių metalinių dangtelių su užrašu „Barkleys“ uždengtos metalinės dėžutės (pakuotė Nr. 0076551, fotopriedo pav. 6, pav. 7), 2014-07-24 kratos metu rastos įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

- ant geltonos spalvos metalinių dangtelių su užrašu „Earth“ uždengtos metalinės dėžutės bei joje esančių metalinių žirklučių (pakuotė Nr. 0076551, fotopriedo pav. 6, pav. 7), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto į metaliniu dangteliu su užrašu „Earth“ uždengtą metalinę dėžutę (pakuotė Nr. 0076551, fotopriedo pav. 7), 2014-07-24 kratos metu rasta įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,58 g (A-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,9 %;

- ant plastikinių dangtelių uždengiamų elektroninių svarstyklių, supakuotų į juodos spalvos medžiaginę rankinę su užrašu „Gillete“ (pakuotė Nr. 258131, fotopriedo pav. 8), 2014-07-24 kratos metu rastų įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino bei psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- ant melsvos spalvos metalinio akinių dėklo, supakuoto į juodos spalvos medžiaginę rankinę su užrašu „Gillete“ (pakuotė Nr. 258131, fotopriedo pav. 8), 2014-07-24 kratos metu rasto įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- vatos tampone ir baltos spalvos miltelių likučiuose iš trijų plastikinių maišelių, supakuotų į juodos spalvos medžiaginę rankinę su užrašu „Gillete“ (pakuotė Nr. 258131, fotopriedo pav. 8), 2014-07-24 kratos metu rastuose įtariamojo V. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė yra 0,036 g.

Iš 2014-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 24-26) matyti, kad liudytojui M. K. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur kaltinamojo V. Š. nuotrauka yra pažymėta Nr. 2, M. K. pagal bendrus veido bruožus atpažino V. Š. kaip asmenį, iš kurio savo vartojimui pirkdavo amfetaminą.

Pagal 2014-07-24 daiktų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 27) liudytojas M. K. pateikė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais viduje, vieną 200,00 Lt kupiūrą Nr. AF 3629172 ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 233-c-2, serija Nr. 358316032613885 su „Pildyk“ SIM kortele be numerio.

Iš 2014-07-24 M. K. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2330c-2“ apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 28-32) matyti, kad jame yra SMS žinutės, siųstos asmeniui vardu V. ir yra įvestas V. Š. mobilaus ryšio telefono numeris ties vardu „C.E,..XA.S.L.AŪ.Akija (duomenys neskelbtini)“.

Policijos pareigūno 2015-06-25 tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 165) pasitvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenų, jog V. Š. psichotropines medžiagas saugojimui būtų gavęs iš V. L., nepavyko.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi (t. 1, b. l. 51-52) nutarta leisti laikotarpiu nuo 2014-09-09 iki 2014-11-09 klausytis kaltinamosios R. P. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-09 nutartimi (t. 1, b. l. 77-78) nutarta paskirti laikotarpiu nuo 2014-09-09 iki 2014-11-09 kaltinamosios R. P. slaptą sekimą, sekimo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Iš 2015-06-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 1, b. l. 60-67) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: 2014-09-17 (12:04:30 val., 13:00:44 val.) tarp R. P. (mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)), ir I. A., iš kurių turinio matyti, kad R. P. bendrauja su I. A. galimai dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, pardavimo; 2014-10-14 tarp R. P. ir M. R. (12:44:42 val., 13:32:13 val., 16:02:18 val., 16:54:30 val., 16:58:55 val., 17:05:42 val., 17:15:23 val.); 2014-10-14 tarp R. P. ir Ž. K.; 2014-10-14 (16:05:39 val., 16:06:16 val., 16:09:35 val., 16:36:49 val.) tarp R. P. ir F. S.. Iš R. P. ir M. R. pokalbių turinio matyti, kad jie kalbasi apie 80,00 Lt perdavimą. Iš R. P. ir F. S. pokalbių turinio matyti, kad paskambinęs F. S. R. P. prisistatė kaip V., skambinantis nuo „vaiko“ bei paaiškino, kad jam reikia „vieno“, tuo tarpu, R. P. užmaskuotai paklausia ar jam reikia „vienos kavos“; po to jam liepia važiuoti į kaimą, atvežti pora blizgučių ir tuomet ji jam duos „to“ mainais; po to pasiūlo susitikti prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkuose bei paaiškina, kad ji jo (skambinančiojo) nepažįsta, todėl visų pirma darys konspiraciją; po to F. S. paprašo R. P. „padaryti jam du“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi (t. 1, b. l. 71) nutarta leisti tris mėnesius laikotarpiu nuo 2014-11-09 klausytis kaltinamosios R. P. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi (t. 1, b. l. 82) nutarta paskirti tris mėnesius, laikotarpiu nuo 2014-11-09 kaltinamosios R. P. slaptą sekimą, sekimo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Iš 2015-06-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 1, b. l. 74-75) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: 2014-11-18 (17:07:48 val., 17:34:10 val.) tarp R. P. ir I. A., iš kurių turinio matyti, kad R. P. bendrauja su I. A. ir galimai prašo atvežti jai psichotropinių medžiagų.

Iš 2014-09-24 pareigūno tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 84-85) matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus – R. P. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės duomenis nustatyta, kad R. P. skambinėja pažįstamiems psichotropinių medžiagų vartotojams, siūlo iš jos pirkti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, taip pat jų klausinėja, ar jų pažįstamiems reikia amfetamino. Pagal surinktą informaciją R. P. psichotropines medžiagas galimai perka iš I. A..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartimi (t. 1, b. l. 88-90) nutarta laikotarpiu nuo 2014-09-26 iki 2014-11-26 leisti vyr. tyrėjui F. S. atlikti R. P. atžvilgiu tyrimą, neatskleidžiant savo tapatybės, užmegzti ryšius su ja ir šių kontaktų metu slapta daryti jos pokalbių , kitokio susižinojimo ar veiksmų vaizdo ir garso įrašus, leisti atlikti R. P. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus.

Iš 2014-10-14 pinigų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 92-94) matyti, kad buvo apžiūrėtos pinigų (iš viso 80,00 Lt) kupiūros. Nustatyta, kad yra viena 50,00 Lt nominalo kupiūra Nr. AJ3879056 ir trys 10,00 Lt nominalo kupiūros Nr. AB4876363, Nr. AE0793469, Nr. AG3445482. Minėti pinigai buvo perduoti NVI dalyviui F. S. psichotropinių medžiagų pirkimui iš kaltinamosios R. P.

Pagal 2014-10-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 96) matyti, kad NVI dalyvis F. S. 2014-10-14 pateikė polietileninį maišelį su milteliais viduje, kurį jam perdavė R. P. ir užspaudžiamą polietileninį maišelį su milteliais viduje, kurį jam perdavė nenustatytas vaikinas, pravarde „Metras“.

Iš 2014-10-20 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo protokolo dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 1, b. l. 99-101) matyti, kad 2014 m. spalio 14 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), R. P. už 40,00 Lt pardavė NVI dalyviui vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį su milteliais viduje, o M. R., pravarde „Metras“, 2014 m. spalio 14 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, už 40,00 Lt pardavė NVI dalyviui vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį su milteliais viduje.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-24 specialisto išvada Nr. 140-(5489)-ISI-5428 (t. 1, b. l. 105-106) pasitvirtina, kad baltos spalvos miltelių, įgytų 2014 m. spalio 14 d. iš R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,087 g, o baltos spalvos miltelių, įgytų 2014 m. spalio 14 d. iš M. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,068 g.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi (t. 1, b. l. 145) nutarta leisti du mėnesius laikotarpiu nuo 2014-10-20 klausytis kaltinamojo M. R. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi (t. 1, b. l. 158) nutarta paskirti du mėnesius laikotarpiu nuo 2014-10-20 kaltinamojo M. R. slaptą sekimą, sekimo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi (t. 1, b. l. 114-115) nutarta laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-20 leisti vyr. tyrėjui F. S. atlikti M. R. atžvilgiu tyrimą, neatskleidžiant savo tapatybės, susisiekti su M. R., paskambinant jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių kontaktų metu slapta daryti pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų vaizdo ir garso įrašus, leisti atlikti M. R. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus.

2014-10-20 Vilniaus apskrities ONTV vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 116) pasitvirtina, kad NVI dalyvis F. S. iš ypatingos sąmatos psichotropinių medžiagų nupirkimui iš M. R. gavo 40,00 Lt.

Iš 2014-10-20 pinigų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 118-120) matyti, kad buvo apžiūrėtos pinigų (iš viso 40,00 Lt) kupiūros. Nustatyta, kad yra dvi 20,00 Lt nominalo kupiūros Nr. AG 5295075 ir AH 4062408. Minėti pinigai buvo perduoti NVI dalyviui F. S. psichotropinių medžiagų pirkimui iš kaltinamojo M. R..

Pagal 2014-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 121) matyti, kad NVI dalyvis F. S. pateikė baltą popierinę nosinaitę, kurios viduje yra užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais viduje, kuriuos jam 2014 m. spalio 20 d. perdavė M. R..

Iš 2014-10-27 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo protokolo dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 1, b. l. 123-124) matyti, kad 2014 m. spalio 20 d., apie 15.05 val., Vilniuje, Fabijoniškių mikrorajone, „A. J.“ autobusų stotelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) namo, M. R. už 40,00 Lt pardavė NVI dalyviui psichotropinę medžiagą.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-12-09 specialisto išvada Nr. 140-(5783)-ISI-6549 (t. 1, b. l. 128-131) pasitvirtina, kad gelsvos spalvos birioje medžiagoje, kurią pardavė 2014 m. spalio 20 d. NVI dalyviui M. R., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,070 g (t. 128-131).

Iš 2014-10-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 134-141) matyti, kad 2014 m. spalio 27 d. buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI 354187038159387, su SIM kortele Nr. 89370034151004690907, kuris buvo perduotas NVIV dalyviui F. S. ryšiui su R. P. ir M. R. palaikyti, atliekant NVIV. Telefono apžiūros metu nustatyti F. S. ryšiai su R. P. ir M. R. - su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (M. R.) – 2014-10-14 (14:27:09 val., 14:28:07 val., 14:29:40 val., 14:30:53 val., 17:23:23 val., 17:26:14 val.), 2014-10-20 (13:50:05 val.), su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. P.) – 2014-10-15 (09:36:12 val., 12:45:26 val.).

Iš 2015-01-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 1, b. l. 154-155) matyti, kad yra užfiksuotas telefoninis pokalbis 2014-10-24 (13:35:05 val.) tarp M. R. (kontroliuojamo M. R. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir nenustatytos merginos vardu E., iš kurio turinio matyti, kad jis nenustatytai merginai vardu E. siūlo įsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Iš 2015-05-04 kratos protokolo (t. 5, b. l. 129-130) matyti, kad atlikus sankcionuotą kratą (t. 5 b. l. 127-128) kaltinamojo M. R. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 356632000527176. Kratos metu paimtas telefonas 2015-05-11 apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (t. 5, b. l. 131). Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas „Nokia 6030“ su SIM kortele Nr. 89370036151104551908.

Iš 2015-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 5, b. l. 143-144) matyti, kad kaltinamajam M. R. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur kaltinamosios R. P. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, M. R. pagal bendrus veido bruožus atpažino R. P. kaip asmenį, iš kurios jis pirkdavo amfetaminą savo vartojimui ir jos prašymu du kartus pardavė po 1 g amfetamino nepažįstamiems asmenims.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutartimi (t. 1, b. l. 162, 164) nutarta leisti laikotarpiu nuo 2014-10-14 iki 2014-11-14 klausytis nenustatytos tapatybės merginos, pravarde „S.“ pokalbių, perduodamų jos naudojamu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir kitais elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Iš 2015-06-09 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 1, b. l. 168-193) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: 2014-10-17 (11:39:10 val., 13:02:56 val.), 2014-10-17 (12 SMS žinučių laikotarpiu nuo 13:16:49 val. iki 15:00:10 val.), 2014-10-19 (15:30:28 val., 14:12:31 val., 16:00:52), 2014-10-19 (19 SMS žinučių laikotarpiu nuo 12:06:10 val. iki 14:09:33 val., nuo 14:56:05 val. iki 15:55:14 val.), 2014-10-(20-21) (7 SMS žinutės), 2014-10-22 (17:00:16 val.), 2014-10-23 (18:22:15 val.), 2014-10-26 (11:19:29 val., 12:41:35 val.), 2014-10-27 (13:44:59 val., 17:27:11 val., 19:27:07 val.) tarp S. S. (kontroliuojamo S. S. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir I. A.; 2014-10-17 (11:34:54 val.), 2014-10-17 (4 SMS žinutės laikotarpiu nuo 15:28:27 val. iki 15:29:50 val.), 2014-10-19 (16:07:09 val.), tarp S. S. ir nenustatytų asmenų dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 ir 2014-12-23 nutartimis (t. 2, b. l. 4-5, 76-77) nutarta leisti laikotarpiais nuo 2014-09-23 iki 2014-12-23 ir nuo 2014-12-23 iki 2015-03-23 klausytis kaltinamojo I. A. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Iš 2015-02-10 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 15-44) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis: laikotarpiu nuo 2014-09-25 iki 2014-10-26 tarp I. A. (kontroliuojamo I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir R. P.; laikotarpiu nuo 2014-09-26 iki 2014-11-25 tarp I. A. ir S. S., iš kurių turinio galima daryti išvadą, kad užuominomis yra kalbama dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

Iš 2015-06-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 53) matyti, kad 2014-11-20 yra užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir R. P., iš kurių turinio galima daryti išvadą, kad I. A. bendrauja su R. P. ir ji galimai prašo atvežti psichotropinių medžiagų, jas įvardindama „torčiuku“ ir „pudra“.

Iš 2015-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 63-65) matyti, kad kaltinamajam I. A. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur kaltinamosios R. P. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, I. A. pagal bendrus veido bruožus atpažino R. P. kaip asmenį, kuriai jis kartais parduodavo metamfetaminą ir kuri yra V. Š. sugyventinė.

Iš 2015-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 66-68) matyti, kad kaltinamajam I. A. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur liudytojos S. S. nuotrauka yra pažymėta Nr. 2, I. A. pagal bendrus veido bruožus atpažino S. S. kaip asmenį, kuriai jis kartais parduodavo metamfetaminą.

Iš 2014-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 7, b. l. 41-43) matyti, kad liudytojai S. S. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur I. A. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, S. S. pagal bendrus veido bruožus atpažino I. A. kaip asmenį, iš kurio ji imdavo amfetaminą savo vartojimui.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos (t. 2, b. l. 93) matyti, kad automobilis „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo nusikalstamų veikų darymo metu naudojosi kaltinamasis I. A., yra registruotas O. A. vardu.

Kaip matyti iš 2015-02-17 kaltinamojo I. A. naudojamo automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 2-3), apžiūros metu buvo rasta ir paimta du mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung“, IMEI Nr. 35564405440803017, „Sony Ericsson“, IMEI Nr. 357302042366905, planšetinis kompiuteris „Estar“ S/N 7114133610685, dvi 10 eurų nominalo kupiūros Nr. PA4416108812 ir Nr. PA 4370784938, plastikinis vamzdelis, permatomas polietileninis maišelis su užspaudžiama geltona juostele, kuriame yra 49 vnt. tuščių, mažų, užspaudžiamų raudona juostele polietileninių maišelių, polietileninis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos milteliai, rudos spalvos metalinė dėžutė, kurioje yra du plastikiniai vamzdeliai ir kiti daiktai. Minėti daiktai 2015-06-18 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 6, b. l. 10-11).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-26 specialisto išvada Nr. 140-(1179)-IS1-1348 (t. 6, b. l. 7-8) pasitvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 267608), 2015-02-17 rastų ir paimtų I. A. automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,232 g. Ant rudos spalvos dėžutės ir trijų plastikinių vamzdelių (paketas Nr. 267608), 2015-02-17 rastų ir paimtų I. A. automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

Iš 2015-02-18 kratos protokolo (t. 6, b. l. 24-25) matyti, kad atlikus sankcionuotą kratą (t. 6 b. l. 22-23) kaltinamojo I. A. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta oranžinės spalvos polietileninis maišas, kurio viduje yra dar vienas polietileninis maišelis, kurio viduje metalinė dėžė, kurioje yra plastikinis šaukštelis su miltelių pėdsakais ir užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje yra 11 (vienuolika) užspaudžiamų polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais viduje, šaukštelis su miltelių pėdsakais.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-19 specialisto išvada Nr. 140-(1178)-IS1-1864 (t. 6, b. l. 29-30) pasitvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš vienuolikos plastikinių maišelių (paketas Nr. 212776), 2015-02-18 rastų ir paimtų kratos I. A. gyvenamojoje vietoje metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 6,754 g. Ant geltonos spalvos plastikinio šaukštelio (paketas Nr. 212776), 2015-02-18 rastų ir paimtų kratos I. A. gyvenamojoje vietoje metu, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

Iš 2015-06-09 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 54-66) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis: laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2014-12-14 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (J. N. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad I. A. bendrauja su J. N., tariasi susitikti, galimai dėl psichotropinių medžiagų pirkimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23, 2014-12-23 nutartimis (t. 2, b. l. 69-70, 89-90) nutarta laikotarpiais nuo 2014-09-23 iki 2014-11-23 ir nuo 2014-12-23 iki 2015-03-23 paskirti kaltinamojo I. A. slaptą sekimą, sekimo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant visų rūšių vaizdo, garso įrašymo, fotografavimo technines priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nutartimi (t. 2, b. l. 103-106) nutarta laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2015-05-24 leisti įtariamajam I. A. atlikti J. N. ir jos galimų bendrininkų atžvilgiu nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus: kontaktuoti tiesiogiai ir netiesiogiai visomis įmanomomis ryšio priemonėmis, taip pat mobilaus ar laidinio ryšio telefonais su J. N., vykti į susitikimus su ja, grąžinti 180 eurų už anksčiau įgytas narkotines medžiagas, įgyti iš J. N. tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius jos nurodymu, jos interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 str. 1 d., 2509 str. 2 s., 260 str. 3 d., atsiskaityti už šias medžiagas pinigais, narkotines ir psichotropines medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo jas parduoti at kitaip platinti, taip pat leisti daryti vaizdo ir garso įrašus.

Kaip matyti iš 2015-02-26 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 108), 2015 m. vasario 26 d. I. A. iš sąmatos „Ypatingos išlaidos“ buvo duoti 180 eurų, kuriuos jis, apie 11.30 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, perdavė J. N. kaip skolą už 2015 m. sausio mėnesį pirktas psichotropines medžiagas. Minėti pinigai 2015-02-26 buvo apžiūrėti, nustatant, kad yra trys po 50,00 Eur nominalo kupiūros Nr. X80736980816, Nr. X47122615856, Nr. P26832825811, viena 20,00 Eur nominalo kupiūra Nr. X40190330657, ir viena 10 Eur nominalo kupiūra Nr. PA4361029883.

Kaltinamojo I. A. (NVI dalyvio) veiksmai, vykdant nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus, buvo fiksuoti jo rūbų ir daiktų apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 113-114, 121-122), automobilio apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 115-116, 119-120), J. N. slapto sekimo protokole (t. 2, b. l. 117-118), protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 2, b.l. 123-125).

Iš 2015-02-26 protokolo dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 2, b. l. 123-125) matyti, kad yra užfiksuoti I. A. ir J. N. veiksmai ir pokalbis jų 2015 m. vasario 26 d. susitikimo metu, kur I. A. bendrauja su J. N., kalba apie I. A. 180 eurų skolos už anksčiau įsigytas psichotropines medžiagas grąžinimą J. N. ir tariasi susitikti dėl psichotropinių medžiagų (galimai 200 g ar daugiau) pirkimo.

2015-03-03 tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 126) pasitvirtina, kad NVI dalyvis I. A. namo bendrame koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), iš J. N. įgijo 240 g psichotropinės medžiagos, kaip įtariama – metamfetamino, kurią J. N. išnešė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad už psichotropines medžiagas jis J. N. liko skolingas 695 Eur.

Kaltinamojo I. A. (NVI dalyvio) veiksmai, vykdant nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus, buvo fiksuoti jo rūbų ir daiktų apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 127, 129).

Pagal 2015-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 2, b. l. 128) I. A. pateikė polietileninį maišelį, kurio viduje baltos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra du, vienas į kitą sumauti polietileniniai permatomi maišeliai su milteliais viduje. Pateikimo metu viskas buvo įdėta į paketą Nr. 267308 ir užklijuota.

Iš 2015-03-05 protokolo dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 2, b. l. 130-131) matyti, kad 2015-03-03, 18.28 val., yra užfiksuotas I. A. ir J. N. susitikimas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės penktajame aukšte, kurio metu NVI dalyvis I. A. iš J. N. įgyja polietileninį maišelį su 240 g psichotropinės medžiagos.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-16 specialisto išvada Nr. 140-(1659)-IS 1-1729 (t. 2, b. l. 135-137) pasitvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 267308), kuriuos 2015-03-03 (duomenys neskelbtini) namo, laiptinėje, I. A. įgijo iš J. N., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 23,886 g.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-23 specialisto išvada Nr. 140-(1660)-ISI-1941 (t. 2, b. l. 139-140) pasitvirtina, kad vienas rankos pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio maišelio, paimto 2015-03-03 (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti.

Pagal 2015-06-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 2, b. l. 142) buvo paimti kaltinamojo I. A. rankų pirštų ir delnų daktiloskopiniai pavyzdžiai.

Pagal 2015-06-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 2, b. l. 143) buvo paimti kaltinamosios J. N. rankų pirštų ir delnų daktiloskopiniai pavyzdžiai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-07-01 specialisto išvada Nr. 140-(4160)-ISI-4469 (t. 2, b. l. 147-149) pasitvirtina, kad vienas rankos pirštas, išryškėjęs ant maišelio, yra paliktas J. N. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

2015-03-16 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 152) pasitvirtina, kad I. A. 2015 m. kovo 16 d. iš sąmatos „Ypatingos išlaidos“ buvo duoti 695 eurai, kuriuos jis tą pačią dieną, apie 18.10 val., perdavė J. N. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės penktame aukšte už 2015 m. kovo 3 d. įgytus 240 g galimai psichotropinės medžiagos - amfetamino.

Minėti pinigai 2015-03-16 buvo apžiūrėti, nustatant, kad yra vienuolika po 50,00 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S47826458404, Nr. X19437553208, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. Z77847993522, septynios po 20 Eur nominalo kupiūros Nr. X18968672882, Nr. X18968672873, Nr. X18968672864, Nr. X18968672837, Nr. X19868672828, Nr. X18968672819, Nr. X18968673089 ir viena 5 Eur nominalo kupiūra Nr. VA9065343809 (t. 2, b. l. 153-158).

Kaltinamojo I. A. (NVI dalyvio) veiksmai, vykdant nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus, buvo fiksuoti jo rūbų ir daiktų apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 159, 161), automobilio apžiūros protokoluose (t. 2, b. l. 160, 162), protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 2, b. l. 163-164).

Iš 2015-04-02 protokolo dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 2, b. l. 163-164) matyti, kad yra užfiksuoti I. A. ir J. N. veiksmai, pokalbis jų 2015 m. kovo 16 d. susitikimo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, metu, kur I. A. bendrauja su J. N., kalba apie I. A. 695 eurų skolos už anksčiau įsigytas psichotropines medžiagas grąžinimą J. N. bei šiuos pinigus jai perduota.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-14 ir 2015-01-13 nutartimis (t. 2, b. l. 168-169, 184-186) nutarta leisti laikotarpiais nuo 2014-10-14 iki 2015-01-14 ir nuo 2015-01-15 iki 2015-04-15 klausytis kaltinamosios J. N. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Iš 2015-06-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 179-180) matyti, kad yra užfiksuota telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2014-12-24 iki 2014-12-27 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (J. N. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad I. A. bendrauja su J. N. ir tariasi susitikti.

Iš 2015-06-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 189-192) matyti, kad yra užfiksuota telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-03-16 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir J. N. (J. N. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad I. A. bendrauja su J. N. ir tariasi susitikti prekybos centro „Mada“ antrajame aukšte.

Iš 2015-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 60-62) matyti, kad kaltinamajam I. A. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur kaltinamosios J. N. nuotrauka yra pažymėta Nr. 4, I. A. pagal bendrus veido bruožus atpažino J. N. kaip asmenį, iš kurios jis perka metamfetaminą.

Iš 2015-03-17 kratos protokolo (t. 6, b. l. 97-98) matyti, kad atlikus sankcionuotą kratą (t. 6 b. l. 95-96) kaltinamosios J. N. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 2280 eurų, iš kurių 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. P26832825811 paimta 2015-02-26 iš sąmatos “Ypatingos išlaidos”; 10 vnt. po 50 eurų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S47826458404, Nr. X19437553208, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. po 20 eurų nominalo kupiūrų Nr. X18968672882, Nr. X18968672837, Nr. X18968672828, Nr. X18968672819, Nr. X18968673089, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. VA9065343809, paimtos 2015-03-16 iš sąmatos “Ypatingos išlaidos”, šeši mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, planšetinis kompiuteris „Samsung“, kiti daiktai. Kratos metu paimti pinigai (2280 eurų) 2015-06-30 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 6, b. l. 99). Taip pat 2015-03-18 daiktiniu įrodymu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I8190“ su SIM kortele Nr. 89370031012210227998 (t. 6, b. l. 107-110). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono skiltyje „Adresatai“ įvesta asmens „Sie.tra“ telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), „Sie.tra tele2“ telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), asmens „Tarzan Bite“ telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2015-04-02 daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti planšetinis kompiuteris „Samsung SM-T535, IMEI Nr. 351885/06/336040/7, UAB atmintinė „ADATA C802/4GB“ (t. 6, b. l. 111), 6 vnt. mobiliųjų telefonų „Nokia“ (t. 6, b. l. 112-113).

Iš 2015-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 126-128) matyti, kad kaltinamajai J. N. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur kaltinamojo I. A. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, pagal bendrus veido bruožus atpažino I. A. kaip asmenį, pravarde „Tarzanas“, kuriam ji kelis kartus pardavė iš Sergejaus gautą amfetaminą.

Iš 2015-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 129-131) matyti, kad kaltinamajai J. N. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur asmens S. C. nuotrauka yra pažymėta Nr. 2, pagal bendrus veido bruožus atpažino S. C. kaip asmenį, iš kurio 2014 metais pirko 1 kg amfetamino.

Iš 2015-06-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 85-86) matyti, kad yra užfiksuota susirašinėjimas SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2015-01-27 iki 2015-02-17 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir Ž. K. (Ž. K. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad I. A. bendrauja su Ž. K. tariasi susitikti dėl psichotropinių medžiagų pirkimo.

Iš 2015-06-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 3, b. l. 25-34) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2014-12-05 iki 2015-12-30 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir Ž. K. (Ž. K. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad I. A. bendrauja su Ž. K. tariasi dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, reikiamo psichotropinių medžiagų kiekio (10 g, 5 g), taip pat užfiksuoti Ž. K. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi (t. 3, b. l. 46-47) nutarta laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-04-20 paskirti kaltinamosios Ž. K. slaptą sekimą, sekimo metu darant vaizdo, garso įrašus, fotografuojant, panaudojant reikiamas technines priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi (t. 3, b. l. 51-52) nutarta leisti laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-04-20 atlikti kaltinamosios Ž. K. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Iš 2015-06-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 3, b. l. 59-34) matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis laikotarpiu nuo 2015-01-31 iki 2015-02-10 tarp I. A. (I. A. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir Ž. K. (Ž. K. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)), taip pat tarp Ž. K. ir ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto asmens, iš kurių matyti, kad Ž. K. bendrauja su I. A. ir nenustatytu asmeniu apie skolas, psichotropinių medžiagų įsigijimą.

Iš 2015-02-17 kratos protokolo (t. 6, b. l. 154-155) matyti, kad atlikus sankcionuotą kratą (t. 6 b. l. 160-161) kaltinamosios Ž. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta du užspaudžiami polietileniniai maišeliai, viename kurių yra šviesios spalvos milteliai, kitame – šviesios spalvos miltelių likučiai (supakuoti į paketą Nr. 127351) 8 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių, kuriuose yra šviesios spalvos milteliai (supakuoti į paketą Nr. 127337), elektroninės svarstyklės ir kiti daiktai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-24 specialisto išvada Nr. 140-(1180)-IS1-1258 (t. 6, b. l. 165-167) pasitvirtina, kad:

- baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (paketas Nr. 127351), 2015-02-17 kratos metu rastų pas Ž. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai;

- baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis (paketas Nr.127337), 2015-02-17 kratos metu rastų pas Ž. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,530 g;

- ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (paketas Nr. 127351) vidinių paviršių bei ant elektroninių svarstyklių paviršių, 2015-02-17 kratos metu rastų pas Ž. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

2015-02-18 kaltinamosios Ž. K. asmens kratos metu (t. 6, b. l. 173) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 357424045753283 su SIM kortele bei kiti daiktai.

Iš 2015-02-23 Ž. K. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI Nr. 357424045753283 su SIM kortele, apžiūros protokolo (t. 6, b. l. 180-188) matyti, kad jame yra SMS žinutės siųstos kaltinamajam I. A., kuriomis jie susirašinėja dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

Iš 2015-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 7, b. l. 9-10) matyti, kad kaltinamajai Ž. K. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur V. Š. nuotrauka yra pažymėta Nr. 2, Ž. K. pagal bendrus veido bruožus atpažino V. Š. kaip asmenį, iš kurio ji 2014 m. vasarą pirko amfetaminą savo vartojimui.

Iš 2015-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 7, b. l. 11-12) matyti, kad kaltinamajai Ž. K. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur I. A. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, Ž. K. pagal bendrus veido bruožus atpažino I. A. kaip asmenį, iš kurio ji pirko amfetaminą savo vartojimui ir iš jo pirktą amfetaminą rado kratos jos namuose metu.

Iš 2015-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 7, b. l. 18-19) matyti, kad kaltinamajai Ž. K. pateikus atpažinimui keturias asmenų nuotraukas, kur R. P. nuotrauka yra pažymėta Nr. 3, Ž. K. pagal bendrus veido bruožus atpažino R. P. kaip V. Š. sugyventinę, taip pat paaiškino, kad iš jos amfetamino nepirko, yra pirkusi tik iš V. Š..

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-25 specialisto išvada Nr. 140-(4012)-IS1-2035 (t. 4, b. l. 76-94) pasitvirtina, kad:

- tirti pateiktas revolveris (nuotrauka Nr. 1) yra pramoninės gamybos (gamintojas - firma Bruni s.r.l., Italija) revolveris „(duomenys neskelbtini) GUM” (OLYMPIC 38) Nr. D001399, skirtas šaudyti .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM44 tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris tinkamas šaudyti;

- tirti pateikti du į šaunamuosius ginklus panašūs objektai (nuotrauka Nr. 6) yra šaudyti tinkami savadarbiai šaunamieji ginklai, pritaikyti šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie savadarbiai šaunamieji ginklai yra priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams;

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-30 specialisto išvada Nr. 140-(4049)-IS1-2169 (t. 4, b. l. 99-101) pasitvirtina, kad tirti pateikti du peiliai yra pramoninės gamybos turistiniai peiliai, turintys automatiškai atsilenkiančias ir užsifiksuojančias geležtes. Šie peiliai atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančias geležtes, kurių ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 ir 2013-03-05 posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas J. B. patvirtino 2015 m. kovo 30 d. specialisto išvadą Nr. M 1300/10(01), taip pat paaiškino, kad jis atliko peilių apžiūrą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šie peiliai priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra nustatyta, kad nešaunamieji ginklai yra ginklai, turintys automatiškai atsilenkiančią geležtę ir atitinkantys bent vieną iš žemiau išvardintų kriterijų, tai yra geležtė ne trumpesnė kaip 85 mm, geležtė per vidurį siauresnė nei 14 proc. peilio geležtės ilgio, ir geležtė paaštrinta iš abiejų pusių, tai yra dviašmenė geležtė arba durklo tipo geležtė. Tai reiškia, kad peiliai, kurie turi automatiškai atsilenkiančią geležtę ir atitinka bent vieną iš šitų kriterijų, priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems nešaunamiesiems ginklams. Abu tyrimui pateikti peiliai buvo veikiantys. Jeigu būtų buvę kokių nors defektų, būtų juos nurodęs savo išvadoje. Taip pat būtų pažymėjęs, jeigu peiliai būtų surūdiję ar nefunkcionavę ar kokių priemonių buvo imtasis, kad juos nuvalyti, atstatyti funkcionalumą. Bet šiuo atveju peiliai buvo gerai veikiantys.

Tiek ikiteisminio tyrimo, ties teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad savo namuose laikė didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų - amfetaminą, PMMA, heroiną ir kanapes. Kaip jis paaiškino, psichotropines ir narkotines medžiagas, maždaug prieš keturias dienas iki jo sulaikymo, kaip užstatą jam atnešė pažįstamas žmogus, kuris buvo skolingas. Kažkokią dalį šių medžiagų jis suvartojo pats, o likusią dalį sudėjo į įvairius stiklainius ir indus bei laikė paslėpęs po lova. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis žinojo kokios narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir kokie jų kiekiai buvo laikomi jo namuose. Vienok, kaltinamasis V. Š. parodė, kad kaltinamoji R. P. apie šias psichotropines medžiagas nieko nežinojo. Kaltinamoji R. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat aiškino, kad didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų ji namuose nematė ir apie jas nežinojo. Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra paneigti byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais.

Teisme V. Š. aiškino, kad nežino ar R. P. ką nors žinojo apie jų namuose laikytas narkotines medžiagas, nes jis jas nuo pastarosios slėpė. Kaltinamoji R. p. teisme parodė, kad tik kratos metu ji suprato, kad V. prekiauja narkotikais, nes rado po lova paslėptus narkotikus. Jai tai buvo staigmena, nes bute matydavo miltelius, sudėtus į indelį nuo kavos, tačiau jų būdavo nedaug, o didelio kiekio narkotinių medžiagų ji namuose nematė. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus iš karto po bute atliktos kratos 2014 m. liepos 24 d., ji parodė, kad maždaug prieš mėnesį iki V. Š. sulaikymo matė, kad jis parsinešė į namus kažkokių baltos spalvos miltelių. Iš pradžių ji galvojo, jog tai milteliai, skirti sportininkams, nes buvo dideliame plastikiniame inde su užsukamu dangteliu bei su užrašu „Creatine“. Tai, kad minėti milteliai galimai yra narkotinė medžiaga, ji pradėjusi įtarti jau tik vėliau.

Byloje nepasitvirtino V. Š. parodymai, kad jo bute rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė V. L.. Policijos pareigūno 2015-06-25 tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 165) konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, jog narkotines ir psichotropines medžiagas V. Š. saugojimui perdavė V. L., nors šiuo atveju, ši aplinkybė neturi įtakos V. Š. ir R. P. veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., kvalifikacijai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas yra - jų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Kaltinant ką nors neteisėtu laikymu, reikia įrodyti, jog kaltininkas iš tiesų disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y. turėjo galimybę spręsti laikomo daikto likimą, be to, identifikavo save kaip šio daikto turėtojas. Tai, kad V. Š. ir R. P. turėjo galimybę disponuoti savo gyvenamojoje vietoje laikomomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis patvirtinta aukščiau aptartais įtariamųjų ir liudytojų parodymais. Kaip paaiškino V. Š., jis pats vartojo šias psichotropines medžiagas, o bylos duomenimis pasitvirtino, kad jis jas ir platino kitiems asmenims. Kratos bute metu, be psichotropinių ir narkotinių medžiagų, buvo rasta svarstyklės, folija, didelis kiekis mažų, užspaudžiamų polietileninių maišelių, t. y. priemonės psichotropinių ir narkotinių medžiagų dozavimui ir išdalinimui pardavimui paruoštais kiekiais. Kaip jau minėta aukščiau, kaltinamoji R. P. pirminės apklausos metu prisipažino žinojusi, jog namuose yra laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat iš V. Š. parodymų matyti, kad R. P. jis prašė sudėti namuose laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas į maišelius. Šią aplinkybę taip pat patvirtina SMS žinutės apie narkotines ir psichotropines medžiagas, rastos R. P. mobiliajame telefone. Visiškai nelogiški ir vieni kitiems bei byloje surinktiems įrodymams prieštaraujantys kaltinamųjų V. Š. ir R. P. duoti parodymai dėl R. P. mobiliojo ryšio telefone išlikusių SMS žinučių prasmės. Kaltinamoji R. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog neprisimena aplinkybės, kad V. Š. būtų prašęs jos „padaryti“ 10 pakelių, tuo tarpu, kaltinamasis V. Š. aiškino, jog rašydamas R. P. SMS žinutę, kad ji sudėtų 10 pakelių į vieną maišelį, jis turėjo galvoje prezervatyvus, kuriuos jam atvežė iš Lenkijos ir kuriuos reikėjo sudėti į maišelį, kad po to perduoti draugui. Tokiu būdu, tokie kaltinamojo V. Š. parodymai, kad nei jis, nei R. P. neplatino narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kad R. P. nežinojo apie jų buvimą namuose vertintini kaip siekis padėti R. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės bei palengvinti savo teisinę padėtį, kadangi ištirtų įrodymų visuma šias aplinkybes paneigia. Juolab, kad jau apklaustas teisme pats nurodė, kad nežino ar R. P. ką nors žinojo apie namuose laikytas narkotines medžiagas. Kad bute, kuriame gyveno kaltinamieji R. P. ir V. Š., buvo laikomi narkotikai, teisme iš esmės neneigė ir R. P., tai yra ji tai įtarė, nes pas V. Š. nuolat lankydavosi draugai, namuose rasdavo išmestus švirkštus, tiek ji, tiek V. Š. patys vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po bute atliktos kratos duodama parodymus, R. P. nurodė, kad bute rastos psichotropinės medžiagos yra V. Š.. Vertinant aukščiau ištirtų ir aptartų kaltinamosios R. P. žinučių turinį kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, teismas laiko įrodytu kaltinamosios suvokimą, tiesioginę tyčią, laikius narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su kaltinamuoju V. Š..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. aiškino, kad nei jis, nei R. P. narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Kaip jau minėta aukščiau, tokią kaltinamųjų V. Š. ir R. P. poziciją teismas laiko siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ją vertina kritiškai ir atmeta. Ši aplinkybė pilnai paneigta aukščiau ištirtais ir aptartais rašytiniais įrodymais, apklaustų kitų kaltinamųjų (M. R., I. A., J. N.), liudytojų F. S., M. K. parodymais, liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamoji J. N. parodė, kad ji 2014 m. liepos mėnesį V. Š. prašymu, iš savo vyro draugo Sergejaus buvo įsigijusi apie 1 kg amfetamino ir, kad pusę kilogramo amfetamino, kurį apsiėmė parduoti V. Š., ji pati nuvežė į pastarojo namus ir pati jam asmeniškai perdavė. Anksčiau parduodavo amfetaminą V. Š.. Po V. Š. sulaikymo ji turėjo apie pusę kilogramo amfetamino, kurį buvo užsakęs V., bet ji nespėjo pastarajam jų parduoti. Kaltinamasis M. R. parodė, kad iš įkalinimo vietos jis buvo paleistas 2014 m. vasarą. Sau vartojimui skirtą amfetaminą jis įsigydavo (pirkdavo) iš moters, vardu R. (R. P.), gyvenančios Vilniuje, Naujininkų mikrorajone. R. jis paskambindavo, susitardavo ir atvykdavo pas ją į namus

Liudytojas M. K. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas jis pirkdavo iš V. Š. - paskutinį kartą pirko 2014 m. liepos 22 d., o atvažiavus nusipirkti 2014 m. liepos 24 d., jį sulaikė policijos pareigūnai. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, M. K. atpažino V. Š. kaip asmenį, iš kurio savo vartojimui pirkdavo amfetaminą.

Aplinkybę, kad V. Š. iki sulaikymo platino narkotines medžiagas, patvirtino liudytoja S. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. nuo gegužės iki liepos mėn., ji iš V. Š., pravarde „Ček“, yra ne kartą pirkusi sau vartojimui po 10 g amfetamino. Perkant amfetaminą iš V., kartu su juo būdavo ir I. (I. A.), kuris, sulaikius V. Š., ėmė jai toliau tiekti amfetaminą, manydamas, kad ji padės jam jį platinti. Duodama parodymus teisme, liudytoja šių savo parodymų nepalaikė, paaiškindama, kad taip sakyti ją privertė policijos pareigūnai. Tokius liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą kitiems kaltinamiesiems padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, kadangi liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pasitvirtino kaltinamojo I. A. parodymais, aukščiau aptartais 2015-06-09, 2015-02-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais (t. 1, b. l. 168-193) (t. 2, b. l. 15-44), kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp kaltinamojo I. A., S. S. ir nenustatytų asmenų dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.

Tai, kad kaltinamieji V. Š. ir R. P. platino narkotines medžiagas, pasitvirtina ir kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastų bei paimtų jų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolais, iš kurių matyti kad V. Š. telefonų užrašų knygutėse yra įvesti S. S., J. N. ir I. A. mobiliojo ryšio telefonų numeriai, R. P. priklausančiame mobilaus ryšio telefone buvo rastos SMS žinutės lietuvių ir rusų kalbomis, kurių turinys patvirtina, kad ji platino narkotines ir psichotropines medžiagas (t. 4, b. l. 14-15). Kad R. P. platino narkotines medžiagas, taip pat kad ji pardavė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui bei lenkė vartoti psichotropines medžiagas, padėdama nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui iš M. R. nusipirkti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pasitvirtina ir aukščiau ištirtais bei aptartais rašytiniais duomenimis: 2015 06-12, 2015-06-26, 2015-02-10, 2015-06-12 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais (t. 1, b. l. 60-67, 74-75, t. 2, b. l. 15-44, 53), kuriuose užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės su M. R. ir I. A. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo; 2014-09-24 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie tai, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus – R. P. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės duomenis nustatyta, kad ji skambinėja pažįstamiems psichotropinių medžiagų vartotojams, siūlo iš jos pirkti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, taip pat jų klausinėja, ar jų pažįstamiems reikia amfetamino, taip pat, kad ji psichotropines medžiagas galimai perka iš I. A.; 2014-10-20 protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo (t. 1, b. l. 99-101), patvirtinančiu R. P. veiksmus, parduodant psichotropinę medžiagą NVI dalyviui F. S.; 2014-10-27 daiktų (F. S. mobiliojo ryšio telefono) apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 134-141), patvirtinančiu R. P. ir F. S. bendravimą (pokalbius) dėl psichotropinių medžiagų pardavimo.

Taigi, šie įrodymai pilnai patvirtina tą aplinkybę, kad kaltinamoji R. P. gana intensyviai bendravo su kitais kaltinamaisiais, kitais asmenimis bei liudytoju F. S. narkotikų platinimo klausimais, kas pilnai pasitvirtina aukščiau paminėtų trumpųjų žinučių turiniu, kaltinamųjų I. A., M. R., liudytojo F. S. duotais parodymais ir paneigia kaltinamųjų V. Š. ir R. P. parodymus, kad jie neplatino narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji V. Š. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 205,413 g, psichotropinės medžiagos – PMMA, kurios masė yra 1,284g, narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 1,460g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurios masė yra 0,58 g, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d.

Taip pat teismas, įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 5 vnt. šaunamųjų ginklų bei 19 vnt. šaudmenų, t. y. pramoninės gamybos revolverį „(duomenys neskelbtini) GUM” (OLYMPIC 38) Nr. D001399, priskiriamą C kategorijai; pramoninės gamybos dujinį pistoletą „COLT DOUBLE EAGLE“ Mod. COMBAT COMMANDER 41, priskiriamą C kategorijai; pramoninės gamybos dujinį pistoletą „BBM“ Mod. MINI GAP44 Nr. Z009024, priskiriamą C kategorijai; du savadarbius šaunamuosius ginklus, pritaikytus šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, kurie civilinėje apyvartoje draudžiami; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpąjį šovinį „BROWNING”; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinį šovinį; 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius šovinius; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9 mm P.A. tipo) pistoletinį šovinį, užtaisytą gumine kulka; 1 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį šovinį; 1 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro garsinį šovinį; 9 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. ginklus ir šaudmenis laikė neteisėtai, nes neturėjo leidimo jiems laikyti. Kaltinamasis suprato, kad šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kurie yra draudžiami civilinėje apyvartoje, laikė neturėdamas leidimo ir norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 258 str. 2 d. nepripažino, paaiškindamas, kad peilius jis pirko kioske, esančiame prie namų, Naujininkuose. Tai buvo paprasti turistiniai, sulankstomi peiliai. Automatiškai atsilenkiantis peilis buvo trisdešimties metų senumo ir neveikiantis, visą laiką buvo atlenktas.

Šiuos kaltinamojo parodymus pilnai paneigia Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-30 specialisto išvada Nr. 140-(4049)-IS1-2169, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti du peiliai yra pramoninės gamybos turistiniai peiliai, turintys automatiškai atsilenkiančias ir užsifiksuojančias geležtes. Šie peiliai atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančias geležtes, kurių ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 ir 2013-03-05 posėdžio protokolo Nr. 15 išrašais, priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Šią išvadą teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai patvirtino apklaustas specialistas. Peiliai buvo apžiūrėti teismo posėdžio metu. Apžiūrėjus peilius, matosi, kad jie yra veikiantys, automatiškai atsilenkiančiomis ir užsifiksuojančiomis geležtėmis.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. 2014 m. vasarą, nusipirkdamas, neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamus šaltuosius nešaunamuosius ginklus – du pramoninės gamybos turistinius peilius, turinčius automatiškai atsilenkiančias ir užsifiksuojančias geležtes, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 str. 2 d.

Nors kaltinamoji R. P. kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d., 264 str. 1 d. nepripažino, o kaltinamasis M. R. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. pripažino iš dalies, jų kaltė įrodyta pačios kaltinamosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, komentuojant 2014-10-20 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo užfiksuotus, vaizdo įrašus (įvykio data 2014-10-14), 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančius garso įrašus, jos parodymais teisme apie tai, kad 2014-10-14 buvo nuėjusi kartu su M. R. ir pastarojo žmona prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkuose, susitikti su prieš tai jai į mobilųjį telefoną paskambinusiu nepažįstamu vyriškiu, prisistačiusiu jai skambinančiu nuo „vaiko“ bei prašiusio jos narkotinių medžiagų. Amfetaminą minėtam vyriškiui davė nemokamai, pagailėjusi jo, matydama, kad jam bloga. Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad pats narkotinių medžiagų platinimu neužsiminėjo, išskyrus du kartus, nurodytus jam pareikštame įtarime, kuomet jis R. prašant, pardavė po 1 g amfetamino jam nepažįstamiems vyriškiams. Jam paklausus R. kodėl ji pati negalinti parduoti amfetaminą, ši jam pasakė, kad ji tai daryti bijanti, kadangi ją seka pareigūnai. Abu minėtus kartus pardavęs amfetaminą, jis visus gautus pinigus atiduodavo R.. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis bandė švelninti savo teisinę padėtį, aiškindamas, kad jis nežinojo, kad pardavė narkotinę medžiagą, o tik įtarė tai. R. P. jo prašė tik perduoti tualetinį popierių. R. pakišo jį. Tokius kaltinamojo M. R. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi M. R. pats gana netrumpą laiką vartojo narkotines medžiagas, žinojo kaip jos būdavo supakuotos, kokia vieno gramo kaina, žinojo, kad R. P. užsiima narkotinių medžiagų platinimu ir paketą su psichotropine medžiaga prašė perduoti vaikinui, su kuriuo ką tik buvo susitikusi narkotikų pardavimo klausimu. Tokiu būdu, visiškai nelogiškas M. R. aiškinimas, kad jis nežinojo, ką parduoda nepažįstamam vaikinui.

Kaltinamųjų R. P. ir M. R. kaltė taip pat pasitvirtina aukščiau aptartais liudytojo F. S. parodymais, 2014-10-20 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-24 specialisto išvada Nr. 140-(5489)-ISI-5428, 2014-10-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-10-20 Vilniaus apskrities ONTV vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu, 2014-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-12-09 specialisto išvada Nr. 140-(5783)-ISI-6549, Daiktų (mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI 354187038159387) apžiūros protokolu, 2014-10-20 ir 2014-10-27 protokolais dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji R. P. teigė, kad 2014-10-14 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui (F. S.) psichotropinę medžiagą pardavė pastarajam ją tai daryti išprovokavus, aukščiau paminėtais 2015-06-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, taip pat 2014-10-20 protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo užfiksuota, kad R. P., kalbėdama telefonu su minėtą dieną jai paskambinusiu NVI dalyviu F. S., šiam net aiškiai nepasakius dėl ko jis skambina, iš karto suprato reikalo esmę ir pradėjo tartis dėl susitikimo laiko ir vietos, o iš jų susitikimo metu slapta padaryto garso įrašo stenogramos matyti, kad R. P., laikydamasi ypatingos konspiracijos, ne tik pardavė, tačiau ir padėjo NVI dalyviui įsigyti daugiau psichotropinės medžiagos, nei ji turėjo su savimi tuo metu, pastarajam užsiminus, kad jie prieš tai tarėsi dėl didesnio kiekio įsigijimo. Tokie veiksmai nėra būdingi asmeniui, kuris būtų buvęs išprovokuotas daryti nusikalstamą veiką, nes jis ne tik pats pardavė prekę, bet ir savo valia pasiūlė įsigyti psichotropinių medžiagų pas kitą, kartu su ja į sutartą susitikimo vietą atėjusį, asmenį – M. R., iš anksto žinodama, kad pastarasis turi norimos įsigyti psichotropinės medžiagos.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji R. P., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,087 g, ir šią psichotropinę medžiagą už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Taip pat ji lenkė vartoti psichotropines medžiagas, padėdama nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui iš M. R. nusiperkant už 40,00 Lt įsigyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,068 g, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 264 str. 1 d.

Taip pat teismas nustatė, kad kaltinamasis M. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį - 0,068 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir psichotropinę medžiagą už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Taip pat jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį - 0,070 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią už 40,00 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo I. A. kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo yra patvirtinta jo paties duotais parodymais, taip pat kaltinamosios J. N. parodymais apie tai, kaip jis iš jos į skolą imdavo psichotropines medžiagas, bei Ž. K. parodymais apie tai, kad narkotines medžiagas perka iš I.. Tai, kad I. A. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas savo gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, patvirtina juose atliktos kratos, kurių metu buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Specialisto išvadose nustatyta šių medžiagų rūšis ir kiekiai. Taip pat klausantis I. A. telefoninių pokalbių ir kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, užfiksuoti I. A. pokalbiai su J. N. ir Ž. K. apie narkotines ir psichotropines medžiagas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 43-45), įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nedirba, vartoja narkotines medžiagas, anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą, neturint tikslo platinti, bei neteisėtą šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymą, nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų ir neteisėto disponavimo ginklais ir šaudmenimis, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas. Šios aplinkybės švelnina jo teisinę padėtį. Įvertinus aplinkybių visumą bei vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininko asmenybė apsprendžia būtinumą skirti V. Š. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. P., teismas atsižvelgia į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamoji įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), bei vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), keliančius didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, nedirba, vartoja narkotines medžiagas, anksčiau teista net 21 kartą, eilę kartų bausta administracine tvarka, gydėsi priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos ligoninėje dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Įvertinus aplinkybių visumą bei vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininko asmenybė apsprendžia būtinumą skirti R. P. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis įvykdė du sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), keliančius didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, eilę kartų baustas administracine tvarka, anksčiau teistas net 12 kartų, tame tarpe, už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą, neturint tikslo platinti, įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre, gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis dirba, yra vedęs, augina nepilnametį vaiką, psichikos sveikatos centre nesigydė. Šios aplinkybės švelnina jo teisinę padėtį. Įvertinus aplinkybių visumą bei vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininko asmenybė apsprendžia būtinumą skirti M. R. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 str. 3 d.).

Kaip jau minėta, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos numatytos tokios, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, greta kitų bausmės tikslų, išskiriamas ir bausmės teisingumas. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Paskirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Pažymėtina, kad ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Taigi, visuma nurodytų aplinkybių leidžia teigti, kad straipsnio, nustatančio atsakomybę už J. N. padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Kaip jau minėta, kaltinamoji įvykdė sunkų nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Tačiau aukščiau išvardintos aplinkybės švelnina kaltinamosios teisinę padėtį. Įvertinus aplinkybių visumą bei vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininkės asmenybė teismui leidžia daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas J. N. už nusikalimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltinamosios asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jos elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. J. N. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (2013 metais jai skirta administracinė nuobauda šiuo metu yra negaliojanti), dirba. Tai rodo, kad kaltinamosios asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamosios atskyrimas nuo šeimos – mažamečio vaiko ir darbo gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus ją nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, J. N., skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri, teismo manymu, užtikrins BK 54 straipsnyje įtvirtintų ir bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, bauda nuteistajai turėtų padaryti pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (t. 8, b. l. 107), skirtinos baudos dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai Ž. K., teismas atsižvelgia į teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamoji įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta, neteista, nedirba, pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Visos šios aplinkybės švelnina jos teisinę padėtį. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, Ž. K. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jai baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p.).

Kadangi kaltinamieji R. P., M. R., I. A. ir J. N. nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų (siekdami pasipelnyti), jiems taikytinas turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos kaltinamieji R. P. gavo 40,00 Lt (11,58 Eur), M. R. gavo 80,00 Lt (23,16 Eur) ir J. N. gavo 875 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini: R. P. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 11,58 Eur (vienuolika eurų penkiasdešimt aštuoni centai) (40,00 Lt), M. R. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 23,16 Eur (dvidešimt trys eurai šešiolika centų) (80,00 Lt), J. N. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 875 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt penki eurai), paimti kratos J. N. gyvenamojoje vietoje metu. Likę pinigai - 1405 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penki eurai), paimti kratos J. N. gyvenamojoje vietoje metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimui.

Taip pat byloje nustatyta, kad nusikalstamai veikai vykdyti kaltinamoji R. P. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI Nr. 351730061618440, kaltinamoji Ž. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 1616-2“, taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas Ž. K. priklausantis planšetinis kompiuteris „eSTAR“ su dėžute ir maitinimo bloku, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktiniai įrodymai laikytini nusikalstamos veikos priemonėmis ir rezultatu ir konfiskuotini.

Kitų daiktinių įrodymų klausimas spęstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

- du peiliai, perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2015-07-07 nutarimą (t. 4, b. l. 105), saugomi Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (2015-07-08 kvitas B serija BBB Nr. OVS001053 (t. 4, b. l. 107) sunaikintini;

- vokas su V. Š. ir R. P. rankų delnų ir pirštų lyginamaisiais pavyzdžiais, perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą (t. 4, b. l. 115), saugomi Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-01-15 kvitas B serija BBB Nr. LS000725 (t. 4, b. l. 116);

- vokas su J. N. ir I. A. daktiloskopinėmis kortelėmis, perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą (t. 1, b. l. 150), saugomi Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-07-08 kvitas B serija BBB Nr. LS000995 (t. 1, b. l. 151), paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos;

- kaltinamosios R. P. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. 351730061618440, - kaltinamosios Ž. K. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616-2“, - planšetinis kompiuteris „eSTAR“ su dėžute ir maitinimo bloku, perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą (t. 6, b. l. 169), saugomi Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (2015-07-02 kvitas B serija BBB Nr. LS000993 (t. 6, b. l. 170) konfiskuotini.

- pinigai – 1405 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penki eurai), perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą Nr. 10-IL-12768 (t. 6, b. l. 104), saugomi Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-DEP Nr. 0122, 2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 003069) (t. 6, b. l. 105, 106) nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimui.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus priteisti iš kaltinamosios R. P. 494,02 Eur (t. 8, b. l. 86), iš kaltinamojo M. R. 426,53 Eur (t. 7, b. l. 170), iš kaltinamosios Ž. K. 262,52 Eur (t. 8, b. l. 88) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro byloje dalyvavusių kaltinamuosius gynusių advokatų darbo užmokestis.

Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus išteisinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naują, apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš kaltinamųjų klausimas sprendžiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Byloje teismo nutartimis minėtiems kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai, kurių dalyvavimas procese pripažintas būtinu. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš minėtų kaltinamųjų netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297-299 str. str., 301, 302 str.str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo ir nubausti laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkeriems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir nubausti areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti taikant dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdus ir subendrintą bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., paskirtąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja bausme, pridedant neatliktosios bausmės dalį – du mėnesius ir galutinę bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. vasario 13 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2017 m. vasario 13 d.

Kardomąją priemonę V. Š. – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą vienuolikai metų

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 9 d. d., paskirtąją bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. vasario 13 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2015 m. birželio 5 d. (dvi dienas) ir visiškai atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį.

Kardomąsias priemones R. P. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. dėl psichotropinės medžiagos pardavimo 2014-10-14 ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. dėl psichotropinės medžiagos pardavimo 2014-10-20 ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę M. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo.

Kardomąsias priemones M. R. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas.

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. A. atidėti trejiems metams, įpareigojant tęsti darbą, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ir psichotropines medžiagas, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į I. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. vasario 18 d. (dvi dienos).

Kardomąsias priemones I. A. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas.

J. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d., ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Kardomąsias priemones J. N. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas.

Ž. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL dydžio, t. y. 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 vasario 18 d. (dvi dienas), kas atitinka 149,76 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynis eurus septyniasdešimt šešis centus) dydžio sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.).

Kardomąsias priemones Ž. K. – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti: R. P. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus - 11,58 Eur (vienuolika eurų penkiasdešimt aštuonis centus), M. R. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus - 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus šešiolika centų), J. N. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 875 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus), paimtus kratos J. N. gyvenamojoje vietoje metu.

- pagal 2014-10-24 specialisto išvadą Nr. 140-(5489)-IS1-5428 po tyrimo likusius 0,589 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,059 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,745 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-10-24 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 10243;

- paketą Nr. 127541, paketą Nr. 127340, du tuščius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (2014-11-04 kvitas B serija BBB Nr. LS000621;

- pagal 2014-12-09 specialisto išvadą Nr. 140-(5783)-IS1-6549 po tyrimo likusius 0,855 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-12-09 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 10449;

- paketą Nr. 127714 su tuščiu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, perduotą saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomą Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-01-15 kvitas B serija BBB Nr. LS000726;

- pagal 2015-03-16 specialisto išvadą Nr. 140-(1659)-IS1-1729 po tyrimo likusius 227,841 g miltelių, kurių sudėtyje yra 23,677 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-16 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 10723;

- užspaudžiamus tuščius polietileninius maišelius (327 vnt.), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-01-26 kvitas B serija BBB Nr. LS000736;

- pagal 2014-11-11 specialisto išvadą Nr. 140-(3905)-IS1-5840 po tyrimo likusius 787,757 g miltelių, kurių sudėtyje yra 204,918 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 6,073 g tablečių fragmentų, kurių sudėtyje yra 1,252 g psichotropinės medžiagos – PMMA, 5,465 gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,430 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,44 g kanapių (antžeminės dalys), saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-11-11 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 10308;

- objektus prie specialisto išvados Nr. 140-(3905)-IS1-5840 (dėžėje), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (2015-01-15 kvitas B serija BBB Nr. LS000728;

- pagal 2015-02-26 specialisto išvadą Nr. 140-(1179)-IS1-1348 po tyrimo likusius 1,755 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,221 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-26 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 10674;

- pagal 2015-03-19 specialisto išvadą Nr. 140-(1178)-IS1-1864 po tyrimo likusius 51,230 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,545 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-03-19 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 10734;

- pagal 2015-02-24 specialisto išvadą Nr. 140-(1180)-IS1-1258 po tyrimo likusius 6,737 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,509 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, perduotus pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-02-24 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 10663;

- tyrimo objektų pakuotes Nr. 127351, Nr. 127337, Nr. 127370 ir tyrimo objektus (plastikinius uždaromus maišelius, svarstykles ir kt.) prie 2015-02-24 specialisto išvados Nr. 140-(1180)-IS1-1258, - tyrimo objektų pakuotę Nr. 267608 ir tyrimo objektus prie 2015-02-26 specialisto išvados Nr. 140-(1179)-IS1-1348, - tyrimo objektų pakuotę Nr. 212776 ir tyrimo objektus prie 2015-03-19 specialisto išvados Nr. 140-(1178)-IS1-1864, - paketą Nr. 264377 su 50 vnt. polietileninių maišelių, - paketą Nr. 267308 (tyrimų objektų pakuotes ir objektus prie 2015-03-16 specialisto išvados Nr. 140-(1659)-IS1-1729 ir 2015-03-23 specialisto išvados Nr. 140-(1660)-IS1-1941, - voką su Ž. K. pirštų ir delnų nuoplovomis, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (2015-07-02 kvitas B serija BBB Nr. LS000993;

- du peilius, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2015-07-07 nutarimą; saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (2015-07-08 kvitas B serija BBB Nr. OVS001053 sunaikinti;

- voką su V. Š. ir R. P. rankų delnų ir pirštų lyginamaisiais pavyzdžiais, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-01-15 kvitas B serija BBB Nr. LS000725;

- voką su J. N. ir I. A. daktiloskopinėmis kortelėmis, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (2015-07-08 kvitas B serija BBB Nr. LS000995, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos;

- po balistinio tyrimo (2015-03-25 specialisto išvada Nr. 140-(4012)-IS1-2035 perduotus saugojimui ginklus ir šaudmenis: 1) revolverį OLYMPIC 38 Nr. d001399; 2) dujinį pistoletą „COLT DOUBLE EAGLE Mod. COMBAT COMMANDER; 3) dujinį pistoletą „BBM Mod. MINI GAP44 Nr. Z009024; 4) pneumatinį pistoletą „UMAREX MAKAROV“ Nr. 13G27160 su 16 šratelių dėtuvėje; 5) startinį pistoletą „START44 (su dviem šoviniais ir tūtele dėtuvėje); 6) du savadarbius šaunamuosius ginklus; 7) 42 detales; 8) 94 šovinius (iš jų du – pistoleto START dėtuvėje); 9) guminį rutuliuką; 10) 211 metalinių rutuliukų; 11) dvivamzdžio šautuvo vamzdžius; 12) pneumatinį šautuvč QB-18 be apsodo, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2015-07-07 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (2015-07-08 kvitas B serija BBB Nr. OVS001053 konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui;

- I. A. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 20 Eur (dvidešimt eurų) (dvi 10 Eur nominalo kupiūros Nr. PA 4370784938, Nr. PA4416108812), paimtus 2015-02-17 automobilio „Nissan Almera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-VAL Nr. 0641), (2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 004268);

- kaltinamosios R. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. 351730061618440, kaltinamosios Ž. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616-2“, - planšetinį kompiuterį „eSTAR“ su dėžute ir maitinimo bloku, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje (2015-07-02 kvitas B serija BBB Nr. LS000993 konfiskuoti;

- pinigus – 655 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) – (1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. P26832825811 paimta 2015-02-26 iš sąmatos “Ypatingos išlaidos”, 10 vnt. po 50 eurų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S47826458404, Nr. X19437553208, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. po 20 eurų nominalo kupiūrų Nr. X18968672882, Nr. X18968672837, Nr. X18968672828, Nr. X18968672819, Nr. X18968673089, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. VA9065343809), paimtus 2015-03-16 iš sąmatos “Ypatingos išlaidos”, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą Nr. 10-IL-12769, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-VAL Nr. 0640, 2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 004267),

- pinigus – 40 Eur (keturiasdešimt eurų), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą Nr. 10-IL-12768, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-DEP Nr. 0122, 2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 003069);

- pinigus – 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą Nr. 10-IL-12768, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-DEP Nr. 0122, 2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 003069) konfiskuoti ir perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui į sąmatą „Ypatingos išlaidos“,

- pinigus – 1405 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkis eurus), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyresniosios tyrėjos nutarimą Nr. 10-IL-12768, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, (2015-07-07 kasos pajamų orderio kvitas, serija 10-20-PO-DEP Nr. 0122, 2015-07-07 kvitas, serija AAC Nr. 003069) nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti teismo nuosprendžiu J. N. paskirtos baudos sumokėjimui.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios R. P. 494,02 Eur, iš kaltinamojo M. R. 426,53 Eur, iš kaltinamosios Ž. K. 262,52 Eur netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.