- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-615-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-13097-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „SJS Decor“
- Atsakovas
- UAB „Lenail Imperija“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „SJS Decor“ ir atsakovo UAB „Lenail Imperija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SJS Decor“ ieškinį atsakovui UAB „Lenail Imperija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
UAB „SJS Decor“ prašė priteisti iš UAB „Lenail Imperija“ 92887,56 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2008-07-31 ir 2008-08-25 dienomis perdavė atsakovui UAB ,,Lenail Imperija“ nagų priežiūros prekių už 92887,56 Lt. Rašytinė prekių pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau žodžiu buvo sutarta, kad už prekes bus atsiskaityta, kai atsakovas perparduos prekes. Ieškovas 2009-04-22 pateikė atsakovui rašytinę pretenziją grąžinti prekes arba už jas sumokėti, tačiau atsakovas iki šiol prekių negrąžino ir skolos neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Paaiškino, kad ieškovei grąžino prekes 47579,34 Lt sumai, grynais pinigais sumokėjo 26000 Lt, todėl ieškovei nieko neskolinga. Ieškovė vengė išrašyti finansinius dokumentus, prekės neatitiko kokybės reikalavimų, jų buvo mažiau, nei nurodyta inventorizacijos aktuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Lenail Imperija“ 59411,71 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo 59411,71 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1782 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų UAB „SJS Decor“ naudai. Nustatė, kad UAB „SJS Decor“ perdavė UAB „Lenail imperija“ nagų priežiūros priemones 74925,81 Lt sumai, atsakovas iš viso sumokėjo tik 25000 Lt (pagal 2009-02-11 rašytinį ieškovo atstovės pakvitavimą 9000 Lt ir atsakovės atstovės J. G. užrašų knygelėje nurodytą 16000 Lt sumą), kiti mokėjimai prieštaringi ir nepagrįsti įrodymais. Padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog tinkamai atsiskaitė su ieškovu bei, kad grąžino ieškovui prekių dalį. Pažymėjo, kad vadovavosi tik šalių suderintu aktu dėl 74925,81 Lt, kadangi ieškovo 2008-03-27 PVM sąskaita-faktūra Serija Nr. SJSJ Nr. 0000224 dėl 78056,77 Lt (be PVM, su PVM – 92887,56 Lt) surašyta vėliau nei buvo perduotos prekės.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Lenail Imperija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad tarp šalių susiklostė daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai santykius, kuriems taikomos LR CK 6.411-6.416 str. nuostatos. Todėl pagal LR CK 6.413 str. 1 d. daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis turėjo būti rašytinė, kadangi nebuvo laikomasi tokios formos, sutartiniai santykiai tarp šalių neatsirado. Perduodant prekes turėjo būti perduotas ir dokumentas, patvirtinantis pardavėjo nuosavybės teisę į prekes. Tokiu dokumentu galėjo būti sąskaita-faktūra, kuri pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą privalėjo būti išrašyta nedelsiant perduodant prekes. Bet ji atsakovui buvo perduota tik 2009 m. kovo mėn. Teismas ja nesivadovavo, todėl nėra aišku kuriam iš šalių priklauso ginčo priemonės. Atsakovei nuosavybės teisės į nagų priežiūros priemones prekių perdavimo akto pasirašymo metu neperėjo, todėl ji neprivalo už prekes atsiskaityti. Nesutinka mokėti 12,70 proc. metinių palūkanų, nes neaišku kokį terminą įvykdyti prievolę praleido atsakovė bei koks sandoris buvo sudarytas tarp šalių. Taip pat nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kadangi dalyje dėl 33475,85 Lt ieškinys buvo atmestas.
Ieškovas UAB „SJS Decor“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą sekančiai – priteisti iš UAB ,,Lenail Imperija“ 80161,71 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2405 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų patirtų I instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Paaiškino, kad teismo nurodyti įrašai negali patvirtinti aplinkybės, jog atsakovas dalinai atsiskaitė už prekes, teismas nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu. Sutinka su teismo sprendimu mažinti priteistiną sumą atsižvelgiant į tai, jog atsakovas dalinai atsiskaitė su ieškovu 2009-02-11 sumokėdamas 9000 Lt, tačiau teismas, apskaičiuodamas priteistiną sumą nepagrįstai šią sumą atėmė iš prekių perdavimo akte nurodytos „prekių savikainos“. Teismas turėjo prie atsakovui perduotų „priemonių savikainos“ pridėti 19% PVM mokestį: 74925,81+14235,90=89161,71 Lt ir nuo šios sumos atimti 9000 Lt. Nepagrįstai iš priteistinos sumos atimta 16000 Lt, nes šie pinigai buvo sumokėti už pirktus baldus, nes baldai buvo parduoti už 23000, o sumokėta tik 7000 Lt. Likusi suma ir buvo sumokėti 16000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Lenail Imperija“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Paaiškino, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad įrašai užrašų knygelėje nėra gautų pinigų pakvitavimas, nes tai prieštarauja protingo žmogaus kriterijui, tarp šalių susiklosčiusiai praktikai bei byloje nustatytiems faktams. Ieškovo apeliaciniame skunde pateiktos prielaidos, išvedžiojimai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad teismas turėjo priteisti ieškovui didesnę sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal LR CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ieškovas, tiek atsakovas, vykdydami veiksmus, kuriais 2008-07-31 ir 2008-08-25 ieškovas perdavė atsakovui prekes, nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų tinkamai įforminti juridinius dokumentus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmė domėn faktines aplinkybes ir pagal nustatytas faktines aplinkybes priėmė teismo sprendimą. Prekių perdavimo aktas ( t. I, b. l. 37) tvirtina, kad UAB „SJS Decor“ direktorė A. J. K. perdavė UAB „Lenail imperija“ direktorei J. G. nagų priežiūros priemonių, kurių savikaina siekia 74925,81 Lt. UAB „SJS Decor“ įvardijama pardavėju, UAB „Lenail Imperija“ – pirkėju. Akte nurodoma, kad prekės perduodamos pagal inventorizacijos aktus, o ne pagal sąskaitą- faktūrą. PVM sąskaita faktūra SJSJ Nr. 0000224 į bylą pateikė ieškovas, jos išrašymo data – 2008-03-27. Tačiau atsakovas pateikė ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras SJSJ Nr. 0000221 ir SJSJ Nr. 0000222 (t. I, b. l. 54, 56), kurių išrašymo data 2008-11-27, taip pat sąskaitą-faktūrą SJSJ Nr.0000223, kurios išrašymo data 2008-11-28. Taigi aišku, kad sąskaita faktūra SJSJ Nr. 0000224 buvo išrašyta vėliau, nei sąskaitos-faktūros SJSJ Nr. 0000221,0000222 ir 0000223, tai yra po 2008-11-28 ir tai tvirtina atsakovo paaiškinimą, kad parduodant prekes dokumentai pagal įstatymo reikalavimus įforminti nebuvo, o sąskaita-faktūra išrašyta žymiai vėliau ieškovo vienašališkai. Taigi teismas priėjo teisingos išvados, kad sąskaita-faktūra nebuvo išrašyta prekių perdavimo metu, todėl prekių vertė yra tokia, kokia aptarta rašytiniu įrodymu - aptarta prekių perdavimo akte ir sudaro 74925,81 Lt. Šiame akte nėra aptarta, kad pirkėjas daugiau sumokės nei savikaina. Todėl esant šiam rašytiniam įrodymui, kurį atsakovo atstovas pasirašė, ieškovo teismui pateikta sąskaitą-faktūra SJSJ Nr. 0000244 (t. I, b. l. 9-20), kuri atsakovo nepasirašyta negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu sudaryto sandorio apimtį bei kainą. Įstatymu nėra draudžiama prekes parduoti už savikainą, jeigu pardavėjui tai naudinga, todėl laikytina, kad sandorio visa kaina buvo 74925,81 Lt.
Kaip tvirtina atsakovo į bylą pateikti dokumentai (t. II, b. l. 64-65, 67-68, 71, 73, 75), tarp šalių buvo ir kitų sandorių, kurie buvo įforminti tinkamai – sutartimis arba dėl pardavimų išrašytomis sąskaitomis –faktūromis. Pagal 2008-07-09 pirkimo-pardavimo sutartį (t. II, b. l. 64-65) atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 8000 Lt, sandorio sudarymo metu sumokėjo 2000 avanso (t II, b. l. 66), pagal 2008-07-09 sandorį Nr.1 ( t II, b. l. 67-68) atsakovė turėjo sumokėti 15000 Lt, sumokėjo 3000 Lt avanso ( t. II, b. l. 69), pagal sąskaitą-faktūrą SJSJ Nr.0000223 turėjo sumokėti 1000 Lt, kuriuos sumokėjo (t. II, b. l.71, 72), pagal sąskaitą faktūrą SJSJ Nr.0000221 turėjo sumokėti 590 Lt, kuriuos sumokėjo (t. II, b. l. 73, 74), pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0000222 turėjo sumokėti 1410 Lt, kuriuos sumokėjo (t. II, b. l. 75, 76). Taigi viso pagal tinkamais dokumentais įformintus sandorius atsakovė buvo skolinga 18000 Lt. Ieškovo atsakingo asmens – direktorės parašas, nors ir be nurodytos datos ir nurodytų atsiskaitymų pagrindo tvirtina, kad iš atsakovės vadovo ji yra gavusi 23000 Lt ir 16000 Lt. Nei ieškovas, nei ieškovo buvusi vadovė nepateikė įrodymų, kad atsiskaitymai buvo vykdomi ne pagal į bylą pateiktus sandorius, todėl šie įrašai patvirtina atsakovo paaiškinimą, kad 23000 Lt įrašas patvirtina atsiskaitymą pagal sutartis, o 16000 Lt patvirtina avansą už pagal perdavimo aktą pateiktas prekes. Dar 9000 Lt sumokėjimą patvirtina 2009-02-11 ieškovo vadovės raštas. Nors jame nurodoma, kad pinigai paimti už prekes su PVM, tačiau iš pirkimo dokumento matyti, kad prekės buvo parduotos už savikainą, todėl laikytina, kad šiuo mokėjimu mažintina skolos suma visais 9000 Lt. Taigi viso atsakovas ieškovui pagal aktą yra sumokėjęs 25000 Lt, likusi skola sudaro 49925,81 Lt. Taigi yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, sumažinti priteistą sumą iki 49925,81 Lt, ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas nuo priteistos sumos turi mokėti procesines palūkanas remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d, 3 str. 4 d. Palūkanų normą sudaro vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais vienetais. Procesinių palūkanų mokėjimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos. Ši diena yra 2009-10-12. Šią dieną VILIBOR palūkanų norma buvo 3,17 procento. Ją padidinus 7 vienetais, procesinių palūkanų dydis yra 10,17 procento. Todėl teismo sprendimas dalyje dėl palūkanų skaičiavimo keistinas.
Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (2 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius skundus (3 d.). Ieškovas viso sumokėjo 2787 Lt žyminio mokesčio (t. I, b. l. 3,36). Nuo ieškinio patenkinimo sumos, pakeitus teismo sprendimą, atsakovas ieškovui turi atlyginti 53,7 proc. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio sumos, taigi 1497 Lt. Už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 1782 Lt, ginčijo 59411,71 Lt sumą, jo reikalavimas patenkintas 16 proc., tai sudaro 285 Lt. Ieškovo apeliacinis skundas atmestas, todėl už apeliacinį skundą sumokėta žyminio mokesčio suma jam neatlygintina. Tai įskaičius priešpriešinius reikalavimus iš atsakovo ieškovo naudai galutinai priteistina 1212 Lt.
Pagal LR CKP 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė, nei kaip kartu teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Teismas 2000 Lt sumą ieškovui priteisė neviršydamas šių rekomendacijų, todėl ši suma nekeičiama.
Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, tarp šalių paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios pirmosios instancijos teisme sudarė 70,29 Lt: ieškovas turi atlyginti 46,3 proc. išlaidų – viso 32,50 Lt, atsakovas 37,79 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą pakeisti sekančiai:
Sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578, buveinė – Erfurto g. 44-47 Vilnius, 59411,71 Lt skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo 59411,71 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-10-12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1782 Lt žyminio mokesčio UAB „SJS Decor“, įmonės kodas 300530973, buveinė – Jaunimo g. 16-1 Alytus, naudai. Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578, buveinė – Erfurto g. 44-47 Vilnius, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 70,29 Lt, panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578 UAB „SJS Decor“, įmonės kodas 300530973 naudai 49925,81 Lt (keturiasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis Lt 81 cnt) ir 10,17 procentų metinių palūkanų nuo 49925,81 Lt sumos skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2009-10-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578 UAB „SJS Decor“, įmonės kodas 300530973 naudai 1212,00 Lt (vieną tūkstantį dvylika Lt) žyminio mokesčio atlyginimui.
Priteisti valstybės naudai iš UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578 37,79 Lt (trisdešimt septynis Lt 79 cnt) ir iš UAB „SJS Decor“, įmonės kodas 300530973 32,50 Lt (trisdešimt du Lt 50 cnt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti ( atsiskaitomoji sąskaita LT247300010112394300).
Sprendimo dalį, kuria iš UAB „Lenail Imperija“, įmonės kodas 301800578 UAB „SJS Decor“, įmonės kodas 300530973 naudai priteista 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) advokato pagalbai atlyginti, palikti nepakeistą.