Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonameda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dolovita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 000,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė suteikė ieškovei verslo konsultacines paslaugas ir 2016 m. spalio 20 d. pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOL 1003 2 000,00 Eur sumai, kurią UAB „Bonameda“ (buvęs įmonės pavadinimas „Gameda“) apmokėjo 2016 m. spalio 20 d. Nepaisant to, atsakovė 2018 m. sausio mėn. pakartotinai pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOL 1003 toms pačioms verslo konsultacinėms paslaugoms už kurias UAB „Bonameda“ su UAB „Dolovita“ atsiskaitė dar 2016 m. spalio 20 d. Ieškovė per klaidą antrą kartą 2018 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimu apmokėjo atsakovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovei atlikus buhalterinių duomenų patikrinimą bei paaiškėjus aplinkybei, jog UAB „Bonameda“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOL 1003 apmokėjo du kartus, 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl permokos grąžinimo, pateikdama pasirašyti 2018 m. birželio 30 d. Skolų suderinimo aktą, tačiau atsakovė į reiškiamas pretenzijas nesureagavo ir per klaidą pervestos 2 000,00 Eur sumos ieškovei negrąžino.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliuau – CK) 6.237 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006 ir kt.).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad atsakovė ieškovės 2018 m. sausio 29 d. pervestą 2 000,00 Eur sumą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOL 1003 gavo nepagrįstai – antrą kartą apmokėjo tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą, todėl atsakovei atsiranda prievolė ją grąžinti ieškovei. Ieškovė įrodė ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės nepagrįstai pervestą 2 000,00 Eur sumą, todėl UAB „Bonameda“ reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas ir iš atsakovės priteistini 2 000,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 000,00 sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dolovita“, įmonės kodas 304368141, 2 000,00 Eur (du tūkstančius Eur 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,00 Eur (trisdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonameda“, įmonės kodas 140927183.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.