- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- 1-2675-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12869-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Šarūnas Vadeikis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
- 1.2.14.5.3.2Sukčiavimas išvengiant nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 4 d.)
- 1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. vieta nedeklaruota, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:
1) 2004 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – atidavimą tėvams ugdyti ir rūpintis bei dvylikos mėnesių elgesio apribojimą;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2006 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;
3) 2007 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių;
4) 2007 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį – galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;
5) 2008 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių. 2009 m. rugpjūčio 14 d. atliko bausmę;
6) 2010 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – bauda 10 MGL (1 300 Lt). Į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis sudaro 8 MGL (1 040 Lt);
Žemesnės instancijos teismas
7) 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;
8) 2012 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams bei 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;
9) 2012 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (vienuolika veikų), paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams bei 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda. 2015 m. kovo 12 atliko laisvės atėmimo bausmę;
10) 2017 m. rugsėjo 21 d. Amtsgericht Aachen (Vokietija) sprendimu pagal StGB § 250 Abs. 1 Nr. 1a, Abs. 1 Nr. 1b, Abs. 2, Abs. 3, § 74a, § 74, § 56, § 25 Abs. 2 –laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant ir nustatant bandomąjį ir (arba) priežiūros laikotarpį iki 2021 m. rugsėjo 20 d., su konfiskavimu ir teisės eiti pareigas valstybės tarnyboje arba būti paskirtam į tokias pareigas praradimu arba laikinu tokios teisės sustabdymu;
11) 2017 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
12) 2017 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;
13) 2018 m. lapkričio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - areštu 30 parų. Į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, konstatuota, kad neatlikta arešto bausmės dalis - 28 paros.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. gruodžio 14 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 26 dienoms;
14) 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2020 m. rugsėjo 11 d. atliko bausmę;
15) 2022 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023 m. balandžio 9 d., apie 15.39 val. socialiniame tinkle „Facebook“ pateikė D. M. pasiūlymą apie parduodamą DJ kontrolerį „Pioneer“ DDJ-400, po ko D. M. pervedus iš G. T. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą B. M. vardu 250 Eur, o B. M. išgryninus 250 Eur, ir atidavus jam, E. K., jis D. M. žadėtos prekės neišsiuntė. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą 250 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 12 d. apie 06:28 val. V. J. socialiniame tinkle Facebook patalpinus skelbimą dėl statybinių pastolių pirkimo, jis 2023 m. balandžio 12 d. 07.55 val. parašė šiam per „Messenger“ programėlę, pasivadinęs E. K., pranešęs, kad turi pastolių, tą pačią dieną, apie 09:00 val. telefonu susitaręs dėl statybinių pastolių pardavimo, nurodė pinigus pervesti į V. O. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o šiam iš savo UAB „Paysera.LT“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 430 Eur į jam nurodytą V. O. banko sąskaitą, žadėtos prekės nepardavė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas V. J. 430 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 15 d. apie 18.00 val. T. N. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėse apie VW automobilius paskelbus ieškant pirkti variklio turbinos, jis tą pačią dieną parašė šiam per „Messenger“ programėlę, pasivadinęs E. K., pranešęs, kad turi reikalingą turbiną, atsiuntęs pastarajam jos nuotrauką, telefonu sutarus dėl variklio turbinos pardavimo už 153 Eur, nurodė pinigus pervesti į V. O. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o šiam iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 153 Eur į jam nurodytą V. O. banko sąskaitą, žadėtos prekės nepardavė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas T. N. 153 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio mėnesio pradžioje A. M. socialiniame tinkle Facebook grupėje „Butų nuoma Vilniuje be tarpininkų“ patalpinus skelbimą dėl ieškomo buto nuomai Vilniuje, jis 2023 m. balandžio 23 d. apie 09.41 val. parašė šiai per Messenger programėlę, kurioje pasivadino „T. P.“, telefonu susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, pareikalavo jos pervesti 400 Eur užstatą į V. O. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o šiai iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedus 400 Eur į jai nurodytą V. O. banko sąskaitą, buto neišnuomojo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas A. M. 400 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 20 d. apie 16 val. V. V. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpinus skelbimą dėl ieškomo buto nuomai Vilniuje, jis 2023 m. balandžio 21 d. parašė šiai per „Messenger“ programėlę, kurioje pasivadino „T. P.“, telefonu susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone nuomos, atsiuntęs buto nuotraukas, pareikalavo jos pervesti 350 Eur užstatą į V. O. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o šiai iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 350 Eur į jai nurodytą V. O. banko sąskaitą, bei sutarus dėl buto apžiūros, minėto buto neišnuomojo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas V. V. 350 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
E. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 30 d. apie 22.30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.00 val., išsinuomojęs 2023 m. gegužės 30 d. apie 22.30 val. iš A. S. ir A. K. iki 2023 m. birželio 1 d. 06.00 val. kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytu būdu išdaužė skylę kito užrakinto kambario duryse, kurių vertė 300 Eur, taip padarydamas A. S. ir A. K. 300 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 30 d. apie 22.30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.00 val., būdamas A. S. ir A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išsinuomojęs kambarį, iš išsinuomoto kambario pagrobė televizorių „Blaupunkt“ su valdymo pulteliais, kurio vertė 200 Eur.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
E. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis, nuo 2023 m. gegužės 30 d. apie 22.30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. apie 12.00 val., išsinuomojęs iš A. S. ir A. K. kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytu būdu, išlaužęs bute esančio užrakinto sandėliuko duris, kurių vertė 300 Eur, iš sandėliuko pagrobė 5 komplektus patalynės, 1 komplekto vertė 20 Eur, viso 100 Eur sumai, taip padarydamas A. S. ir A. K. 400 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusi redakcija)
E. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, nuo 2024 m. vasario 16 d. apie 14:00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. apie 14:00 val., išnuomojęs iš A. M. butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausančius daiktus: televizorių TCL, 380 Eur vertės, mikrobangų krosnelę BOSCH, 120 Eur vertės, dulkių siurblį Philips, 240 Eur vertės, 5 vnt. patalinės komplektų po 25 Eur vertės, viso 125 Eur sumai, pakabinamą spintelę, 110 Eur vertės, plaukų džiovintuvą RIMENGTON, 40 Eur vertės, rankšluosčių komplektą, 40 Eur vertės, sieninį laikrodį, 5 Eur vertės, interneto maršrutizatorių „Tp-link“, 180 Eur vertės, dvi atramines sofos pagalves geltonos spalvos po 50 Eur vertės, viso 100 Eur sumai, 2 komplektus vonios priemonių (dušo želė, šampūnas, muilas) 12 Eur vertės, viso 24 Eur sumai, vonios kilimėlį mėlynos spalvos, 10 eurų vertės, vonios užuolaidas, 15 Eur vertės, pledą nuo fotelio, 20 Eur vertės, du didelius pledus sofai po 30 Eur vertės, viso 60 Eur sumai, buto raktą nuo apatinės spynos 5 Eur vertės, buto raktą nuo viršutinės spynos 10 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 1 484 Eur turtinę žalą,
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad pasilieka prie ikiteisminio tyrimo duotų parodymų. Nurodė, kad pusės neatsimena. Parodė, kad programėlėje ,,Facebook“, grupėje pamatė, kad žmogus ieško DJ kontrolerio, taigi jam pasiūlė. Žmogus jam atrašė, susitarė, apsikeitė numeriais, susiskambino sutarė dėl kainos ir viskas. Vyras nurodė B. sąskaitą, nes pas jį tuo metu nebuvo sąskaitos. Jai nesakė iš kur tie pinigai. Sakė, kad draugas paskolins. Ji išgrynino 200 Eur ir padavė. Pinigus išleido. Nurodė, kad tos prekės neturėjo. Rašė žinodamas, kad prekės neturi. Aš tos prekės, kontrolerio neturėjau. Taip pat „Facebook“ grupėje pamatė, kad ieško pastolių, tai susirašė, pasikeitė numeriais, susiskambinome, paaiškino, kas per pastoliai ir viskas. Parodė, kad vyras statybomis kažkada užsiiminėjo, todėl žino apie pastolius. Pastolių neturėjo, jų įsigyti neketino. Pinigai buvo pervesti į draugo V. sąskaitą, kuris pinigus išgrynino ir padavė. V. žinojo, kuo vyras užsiima. Per ,,Facebook“ pamatė, kad ieško turbinos, taigi susirašė ir viskas. Dėl pinigų pervedimo, ta pati situacija kaip ir su pastoliais. Dėl buto (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis ten daręs remontą, tai turėjo nuotraukas. Tas nuotraukas nusiuntė žmogui ir viskas. Kaltinamasis tvarko dvi „Facebook“ paskyras, bet šiuo metu, jos yra ištrintos. Žmogus ieškojo buto, o jis pasiūlė, susitarė, ir pervedė pinigus į O. sąskaitą. Nukentėjusioji nebuvo gyvai nuvykusi į butą, tiesiog išsiuntė nuotraukas. Dėl buto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, irgi ,,Facebook“ grupėje susitarė, išsiuntė nuotraukas ir viskas. Pinigus pervedė irgi į O. sąskaitą. Dėl buto (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinamasis ten išsinuomavo butą, nuvykęs į tą butą, pabuvo gal iki 3 nakties ir viskas. Iš ten paėmė ir išsinešė televizorių ir dar kažką, neatsimena. Ten buvo sandėliuko durys, ten durys nebuvo išlaužtos, nuėmė apdailą ir gražiai atidarė duris – įsilaužimo nesimatė. Apdailos atgal neuždėjo. Neįmanoma būtų atidaryti durų, nenuėmus apdailos. Iš sandėliuko nieko nepasiėmė, sandėliuke buvo buitinės chemijos. Patalinės taip pat neėmė. Kaltinamasis nesupranta, jog jei padarytas vienas epizodas, o yra 3 straipsniai. Viskas buvo per vieną kartą, užėjo, paėmė ir viskas. Gal vieną užvalkalą paėmė, kad suvynioti televizorių. Dėl buto (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomavęs butą. Paėmė spintelę, televizorių, mikrobangų krosnelę, tiksliai dabar taip nepasakys. Dulkių siurblys nebuvo paimtas. Neatsimenu, ar buvo paimti 5 patalynės komplektai, nenori sumeluoti. Spintelė buvo paimta. Nepamena, ar buvo paėmęs rankšluosčius, plaukų džiovintuvą. Kaltinamajam atrodo, kad neėmė sieninio laikrodžio, tiksliai neatsimena. Taip pat kaltinamajam atrodo, kad interneto maršrutizatorių paliko. Neatsimena dėl smulkesnių daiktų. Atraminės pagalvėlės neėmė. Vonios priemonių neatsimena, kad imtų. Vonios kilimėlio neėmė, neprisimena dėl vonios užuolaidų. Buvo paimtas pledas. Buto raktus įmetė į to buto pašto dėžutę. Nurodė, kad ėmė, kas papuolė. Nežino, kaip nusprendė, ką imti, o ko neimti. Pavogtus daiktus pardavė. Butus buvo išsinuomavęs vienas, vienas viską išnešė. Pavogtus daiktus išvežė su mašina. Išsikviesdavo „Bolt“ taksi, ne iš anksto. Visas nusikalstamas veikas vykdė būdamas blaivas. Buvo momentas, kad vartodavo narkotines medžiagas, bet gydėsi. Tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų, vartodavau alkoholį. Išsinuomavo butą, nes apsipyko su drauge B. Visus daiktus pardavė, nepamena kur. Vertina savo elgesį negerai. Pragyvenimo šaltinis yra mažoji bendrija. Visa tai buvo iš durnytės. Ateityje žada dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Sukčiavimas D. M. atžvilgiu
2023 m. balandžio 11 d. gautas D. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą, jog ieško DJ kontrolerį „Pioneer“ DDJ-400. Jam parašė asmuo, pasivadinęs „E. K.“, tel. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su juo telefonu sutarė dėl kainos – 250 Eur. Pasiskolino pinigų iš savo draugo - G. T., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. balandžio 9 d. 15.39 val. padarė bankinį pavedimą iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į pardavėjo nurodytą banko AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą B. M. vardu. Prekės negavo, pardavėjas neatsakė į žinutes (1 t., b. l. 85-96).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „DJ Skelbimai“, patalpino skelbimą, jog ieško muzikinio DJ kontrolerio „Pioneer“ DDJ-400. Nurodė, kad tenkinama kaina – iki 300 Eur. Tą pačią dieną į savo socialinio tinklo „Facebook“ anketą gavo žinutę iš asmens, pasivadinusio „E. K.“. Jis parašė, kad turi DJ kontrolerį „Pioneer“ DDJ-400, ir atsiuntė jo neva nuotrauką, kurioje tikrai buvo minėtas muzikinis įrenginys. Šis asmuo nurodė, kad už kontrolerį nori 250 Eur, kurį išsiųs per „Omniva“ paštomatą į Šiaulius, kai bus padarytas bankinis pavedimas. Taip pat pateikė savo kontaktinį tel. (duomenys neskelbtini), per kurį derino išsiuntimo sąlygas. Norėjo skubiai įsigyti kontrolerį, tačiau neturėjo pinigų. Paprašė savo draugo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kad padarytų bankinį pavedimą iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į pardavėjo nurodytą banko AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą B. M. vardu. Padarius pavedimą, šiam asmeniui atsiuntė pavedimo nuotrauką. Atsiuntus pavedimo nuotrauką, šis asmuo dingo, per „Facebook“ neatrašė, į tel. neatsiliepė. Suprato, kad galimai tapo sukčių auka. Vėliau per „Google“ vaizdai rado šio kontrolerio nuotrauką, kuri buvo užsienio prekybos puslapiuose. Šią nuotrauką sukčius naudojo, kaip savo prekės. Turtinė žala padaryta jam asmeniškai, kuri siekia 250 Eur. Turtas nedraustas. Reikš civilinį ieškinį 250 Eur sumai. (1 t., b. l. 85-96). D. M. prie pareiškimo pateikė atliktos bankinės operacijos kopiją (1 t., b .l. 97), bei susirašinėjimą su tariamu pardavėju 1 t., b. l. 98-104).
2023 m. gegužės 2 d. papildomai apklaustas D. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. 19:24 val. per „Messenger“ programėlę su juo susisiekė nežinomas asmuo kurio anketos pavadinimas yra „T. P.“. Susisiekęs nežinomas asmuo, teiravosi ar būtų galimybė su juo susisiekti. Jam paklausus kokiu klausimu jam reikia jo kontaktų, nežinomas asmuo paprašė, nurodyti telefono numerį ir pats nurodė savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam nusiuntė savo telefono numerį. 2023 m. balandžio 28 d. apie 20:45 val. nežinomas asmuo jam paskambino per „Messenger“ programėlę. Balsas buvo vyriškas. Jam atsiliepus, nežinomas asmuo pradėjo jo klausti kodėl jis užblokavo jo buvusios žmonos banko sąskaitą. Iškart suprato, kad kalba eina apie jo pirktą DJ kontrolerį „Pioneeer DDJ-400“. Jis nurodė, kad kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Nežinomas asmuo paaiškino, kad šis iki 2023 m. gegužės 10 d. grąžins jam visą sumą, vėliau pradėjo mėtytis ir nurodinėti, kad pinigų sumą grąžins dalimis. Prašė, kad nurodyti banko sąskaitos numerį, taip pat norėjo, kad nurodytų savo kontaktus. Jis jam nurodė savo banko sąskaitą. Jei nežinomas vyras jam grąžins pinigus, informuos policiją papildomai (1 t., b. l. 130-133).
2023 m. gegužės 17 d. D. M. pranešė, kad 250 Eur jam buvo grąžinti, pervedant juos į jo banko sąskaitą iš B. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-138).
2024 m. sausio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas SEB banko B. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. bei IP prisijungimai. Apžiūros metu nustatyta, kad dauguma operacijų atliekama atsiskaitant mokėjimo kortele ***077665 arba per el. bankininkystę, jungiantis su SMARTID kodu-atsiskaitymai parduotuvėse, maitinimosi įstaigose, degalinėse, mokėjimai už paslaugas, už darželį; yra 8 mokėjimai iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“; 49 mokėjimai lažybų bendrovei UAB „Top Sport“ ir 4 mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ – mokėjimai nedidelėmis sumomis nuo 3 iki 15 eurų. 2023 m. balandžio 9 d. į B. M. sąskaitą 250 Eur pervedė G. T..
Pagal 2023 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimą (2 t., b. l. 1-4) buvo gautas telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 12 d.
2023 m. gegužės 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas objektas abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų analizė laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. Atliekant analizę nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas 3040 kartų. Tiriamo abonento išklotinės analizės metu nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su įvairiais nuolat nesikartojančiais abonentų numeriais, todėl nustatyti pastovaus tiriamo abonento ryšio (kontakto) nepavyko. Analizės metu nustatyta, kad abonento numerio (duomenys neskelbtini) celės (buvimo vieta) yra Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pat Vilniaus rajono savivaldybėje, Trakų rajono savivaldybėje, Senuosiuose Trakuose (2 t., b. l. 8-10).
2023 m. birželio 15 d. apklausta liudytoja B. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. ji buvo susitikusi su savo buvusiu sugyventiniu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė, kad ji leistų, jog G. T., jai pervestų į banko sąskaitą 250 Eur, kuriuos E. neva skolinosi iš G. Ji labai dvejojo dėl šio pavedimo, kadangi jos buvęs sugyventinis yra teistas už sukčiavimus, galvojo, kad čia gali būti vėl koks sukčiavimo įvykis, bet E. ją įkalbėjo ir ji sutiko, kad G. T. į jos SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 250 Eur. Jiems būnant kartu, G. T. jai pervedė 250 Eur, mokėjimo paskirtyje jis nurodė „Ddj400“. Ji iškart nuėjo su E. į bankomatą esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvėje Rimi, ir nuėmė tuos pinigus, bei padavė E. Po kiek laiko bankas jai užblokavo sąskaitą ir iš banko gavo informaciją, kad galimai įvyko sukčiavimas ir turi grąžinti G. T. 250 Eur. Judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos buvusiam sugyventiniui E. K.. Ji nepardavinėjo jokio DJ kontrolerio pavadinimu „Pioneer“ DDJ – 400. Kodėl pirkėjui nebuvo išsiųsta prekė ji nežino, kadangi ji jos nepardavinėjo. 2023 m. gegužės 17 d. ji iš savo banko sąskaitos pervedė 250 Eur G. T., kadangi bankas buvo užblokavęs jos sąskaitą ir jai reikėjo ją atsiblokuoti. O kai apie šį įvykį klausė savo buvusio sugyventinio, tai jis patikino ją, kad čia kažkoks nesusipratimas, ir jis paprašys savo draugo G. T., kad šis kreiptųsi į banką ir nurodytų, kad neturi pretenzijų dėl 250 Eur, kad bankas galėtų jai atblokuoti sąskaitą. Ji E. pasakė, kad grąžins pinigus G. T., o E. nurodė, kad pervestus pinigus jai grąžins, nes jis jaučiasi kaltas dėl šio įvykio. Taip pat E. K. jai nieko apie jokius konteinerio pardavimus neminėjo. Ji jokio E. K. nepažįsta ir nėra apie tokį girdėjusi. (2 t., b. l. 42-44).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse negydytas, buvo įrašytas į narkologinę įskaitą 2003 ar 2005 metais. Jeigu gerai pamena, yra teistas 17 kartų. Paskutinis teistumas yra už sukčiavimus, jam buvo skirta reali 1 m. ir 2 mėn. bausmė. Nuo 2022 m. kalėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Po 11 mėnesių buvo išleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėnesių bausmės ir kovo 16 d. išėjo į laisvę. Kadangi nesilaikė probacijos tarnybos jam skirtų lygtinio paleidimo sąlygų, 2023 m gegužės 31 d. buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Būdamas kalėjime parašė prašymą į teismą, kad jam pakeistų bausmę, nes pasikeitė kodeksas. Teismas išnagrinėjo jo prašymą ir jis po 1 mėn. ir 13 d., 2023 m. liepos 13 ar 14 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo. „Facebook“ savo vardu turi vienintelę paskyrą su savo nuotraukomis. Ji pavadinta „A. ir A.“. Kitokių „Facebook“ paskyrų neturi. Prisimena, kad buvo Vilniuje, tačiau tiksliai kur, nepasakys. Naršė „Facebook“ ir pamatė, kad vaikinas ieško DJ pulto. Pagal jo skelbime nurodytus duomenis, internete rado tokio pat pulto nuotrauką ir pasiūlė tam vaikinui iš svetimos „Facebook“ paskyros, kuri vadinosi berods „E. K.“, pirkti iš jo didžėjaus pultą, nors jo iš tikrųjų net neturėjo. Savo dukros K. motinos B. M. paprašė, kad ji nurodytų savo sąskaitą, nes jis jokių sąskaitų banke neturi. B. pasakė, kad jam turi paskolinti pinigų ir jam reikia jos pagalbos. Apie jokius sandorius ir parduodamus pultus B. nieko nesakė. Jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji išgrynino Šeškinėje ir iš karto atidavė jam. Tuos pinigus išleido savo reikmėms, daugiausia narkotinėms medžiagoms. Prisijungimus prie paskyros „E. K.“ turėjo ne tik jis. Žmogaus vardu E. K., jis net nepažįsta. Po šio įvykio jis iš B. sužinojo, kad ji DJ pulto potencialiam pirkėjui žalą pilnai atlygino. Jis B. yra dar skolingas dalį pinigų, bet kai tik turės progą, jis juos gražins. Šiuo metu gyvena pas savo draugės J. T. tėvą bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ten ateina tik pernakvoti, dienomis dažniausiai nebūna. Jokių kitų apgaulingų sandorių su niekuo nesudarinėjo, daiktų ar paslaugų nesiūlė, pinigų negrynino. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 66-68). 2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu gali pasakyti, kad pavasarį 2023 metais, datos neatsimena, rado „Facebook“ paskyroje, kad vyras ieško DJ kontrolę „Pioneer“. Jis jam parašė per „Messenger“ programėlę, kurioje prisistatė „E. K.“, parašė, kad prekė turi ir nori 250 Eur, žadėjo ją persiųsti per paštomatą, paprašė pinigus pervesti į savo sugyventinės B. M. banko sąskaitą SEB banke. Kai buvo gautas pervedimas, pinigus iš bankomato nuėmė B. Už ką gautas tas pervedimas, jis B. nieko nesakė. Persiųsti prekės užsakovui neketino, nes jos neturėjo (8 t., b. l. 10-13).
Sukčiavimas T. N. atžvilgiu
2023 m. balandžio 24 d. gautas T. N. pareiškimas, kuriame jis praneša, kad 2023 m. balandžio 15 d. „Facebook“ grupėse apie VW automobilius paskelbė, kad ieško pirkti variklio turbinos. Į jo skelbimą atsiliepė asmuo pasivadinęs „E. K.“, kuris nurodė, kad turi jam reikalingą turbiną ir paprašė už ją 153 Eur bei nurodė, kad pinigus reikia pervesti į V. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pinigus pervedė, tačiau prekės negavo. Jam padaryta turtinė 153 Eur žala (2 t. b. l. 91-97).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. N. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. vakare apie 18.00 val. jis „Facebook“ grupėse apie VW automobilius paskelbė, kad ieško pirkti variklio turbinos, į jo skelbimą atsiliepė asmuo pasivadinęs E. K., kuris pradžioje susisiekė su juo per „Messenger“ programėlę, jis nurodė, kad turi jam reikalingą turbiną, atsiuntė turbinos nuotrauką ir paprašė už ją 153 Eur. Jis tada parašė jam savo telefono numerį ir toliau jie susisiekė mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), juo kalbėjosi dėl turbinos įsigijimo. Tas asmuo jam nurodė, kad pinigus už turbiną reikia pervesti į V. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis dar pasiteiravo, kad tai yra kažkokio kito žmogaus sąskaita, tada jam paaiškino, kad užsakinėja iš įmonės, tikino kad jis dirba su individualios veiklos pažyma su įmonėmis, tad viskas patikima tikra ir realu, todėl ir sąskaita yra kito žmogaus vardu. Patikėjęs, jis pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą, o jis jam kitą dieną pažadėjo per siuntų tarnybą pristatyti turbiną. Tai buvo savaitgalis ir pažadėjo išsiųsti balandžio 16 d., sekmadienį vakare. Balandžio 16 d. paklausė kada išsiųs, tai jis jam pranešė, kad vakare, vakare vėl parašė paklausė, tada teigė, kad išsiuntė. Jis (T. N.) paprašė nurodyti siuntos numerį, tačiau nuo to laiko ir pradėjo tempti laiką, rašė, kad atsiųs šiek tiek vėliau, nes dabar labai užsiėmęs ir negali. Pirmadienį, balandžio 17 d., vėl parašė: „ar gali atsiųsti“, tačiau jis jam nebesiuntė jokio kodo ir pradėjo neatrašinėti ir neatsiliepti telefonu. Patikrinęs jam atsiųstas turbinos nuotraukas rado, kad jos yra paimtos iš interneto. Kadangi prekės už kurią sumokėjo, taip ir negavo, suprato, kad jį apgavo, taip jam padarė turtinę 153 Eur žalą. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t. b. l. 91-97).
2023 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. N. pareiškime bei apklausoje dėl techninės klaidos nurodytas ne V. O. banko sąskaitos numeris, o paties T. N.. V. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių bankas (2 t., b. l. 161).
2023 m. liepos 19 d. apklaustas liudytojas V. O. parodė, kad sutinka būti apklaustas spec. liudytoju, nori parodyti, kad prieš maždaug porą mėnesių, buvo „Rimi“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), lažybų punkte, kur susipažino su vyru, kuris prisistatė esąs iš (duomenys neskelbtini), ir neturi savo banko sąskaitos, todėl negali gauti darbo atlygio. Su juo pabendravus, jis sutiko jam padėti, ir leido pasinaudoti savo banko sąskaitą. Jo vardas atrodo A. Jis jam pasiūlė, sudaryti trišalę sutartį, su juo (O.), su juo (A.) ir jo darbdaviu, kad jis (V. O.) nebūtų apgautas. Jie pasirašė sutartį, padėjo savo parašus, sutarties kopijos neturi, ji yra pas A. darbdavį E. Su E. buvo susitikęs už „Rimi“ parduotuvės, tikslios datos neatsimena. Ten jie kalbėjosi, jis E. davė savo banko kortelę su prisijungimo kodu, kad jis galėtų nusiimti A. uždirbtus pinigus. Kai sulaukė skambučio iš banko, suprato, kad buvo apgautas, tuomet banko sąskaitą užblokavo, banko kortelės jam negrąžino. E. yra matęs ir ankščiau, mano, kad jis netoliese gyvena. Jis yra jo ūgio, apie 180 cm, tamsių plaukų, lieknas, vartojantis narkotines medžiagas, spendžia pagal jo judėjimą ir kalbą. E. kalbėjo rusiškai, be akcento. A. taip pat kalbėjo rusiškai, bet turėjo užsienietišką akcentą. Jie abu liekno kūno sudėjimo, jaunesni už jį, apie 35 metus. Jį ir A. atpažinti galės. Daugiau jis jų nematė. Jie bendravo telefonu, bet telefono numerio pasakyti negali, nes dažnai priduoda savo telefoną į lombardą, o pastaruoju metu nespėjo atsiimti, ir telefone ištrynė visą informaciją. Šioje situacijoje norėjo padėti asmeniui, o matomai pats liko apgautas. Jis jokių prekių (variklio turbinos, naudoto pastolio) nepardavinėjo, skelbimu nedėjo, socialiniu tinklu „Facebook“ nesinaudoja. „E. K.“ nepažįsta. Į jo sąskaitą buvo padaryti 5 ar 6 pavedimai, pinigų sau nepaliko, už tai atlygio negavo. Žmonių kurių vardais jam buvo siųsti pinigai nepažįsta. Liko pats apgautas. Apie tai kad jis į savo banko sąskaitą gaudavo pinigines lėšas žinojo, nes į telefoną gaudavo pranešimus. Tai buvo šių metų pavasarį, tikslios datos negali pasakyti. Po to laiko nei A., nei E. daugiau nematė. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam atrodo pažįstamas, iš jo jam skambino du skirtingi vyriški balsai (2 t., b. l. 134-136).
2024 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, V. O. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam davė savo Šiaulių banko kortelę (2 t., b. l. 139-144).
Pagal 2023 m. balandžio 25 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (2 t., b. l. 150-154) buvo gautos telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (T. N. skambino tariamas pardavėjas) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. O.) skambučių išrašai.
2024 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašai. Apžiūrimas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 24 d., pateikta operatoriaus UAB „Tele2“.
Pagal 2023 m. balandžio 24 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (2 t., b. l. 170-174) buvo gauta V. O. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. bei pinigų gryninimo bankomatuose nuotraukos (3 t., b. l. 2-38).
2023 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos pateiktos Šiaulių banko nuotraukos.
2024 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. O.AB "Šiaulių bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. Be kita ko, 2023 m. balandžio 15 d. T. N. pervedė 153 Eur (už skersinio variklio turbiną), 2023 m. balandžio 21 d. V. V. pervedė 350 Eur, 2023 m. balandžio 23 d. A. M. pervedė 400 Eur (depozitas) (3 t., b .l. 39-41).
2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl sukčiavimo T. N. atžvilgiu gali pasakyti, kad viskas vyko analogiškai, t. y. suradęs skelbimą „Facebook“ paskyroje, susisiekė su žmogumi per „Messenger“ programėlę, paprašė 150 Eur, ir pinigus prašė pervesti taip pat į V. O. banko sąskaitą. Turbiną žadėjo atsiųsti į paštomatą, bet to nepadarė, nes jos neturėjo (8 t., b. l. 10-13).
Sukčiavimas A. M. atžvilgiu
2023 m. balandžio 24 d. gautas A. M. pareiškimas, kuriame ji praneša, kad 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje įkėlė į „Facebook“ socialinį tinklalapį, į grupę „Butų nuoma Vilniuje be tarpininkų“ skelbimą, dėl ieškomo buto nuomai Vilniuje. 2023 m. balandžio 23 d. apie 09.41 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini) „Facebook Messenger“ programėlę gavo žinutę nuo asmens užsivadinusio kaip „T. P.“, kuris teiravosi, ar ją vis dar domina buto nuoma. Kadangi ją buto nuoma domino, todėl pradėjo su minėtu asmeniu bendrauti. Asmuo paprašė jos telefono numerio ir tą pačią dieną jis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos. Susitarus dėl buto nuomos, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo paprašė jos atsiųsti jam 400 Eur depozitą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką ji padarė 2023 m. balandžio 23 d. 17.16 val. Paskirtyje nurodė – „Už buto (duomenys neskelbtini) depozitas“. Pinigų gavėjas pavedime nurodytas V. O., kuris telefoninio pokalbio metu, jai prisistatė kaip juridinis asmuo (3 t., b. l. 57-59).
2023 m. balandžio 24 d. apklausta A. M. parodė, kad 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje įkėlė į „Facebook“ socialinį tinklalapį, į grupę „Butų nuoma Vilniuje be tarpininkų“ skelbimą, kad ieško buto, kurį nori nuomotis Vilniuje. 2023 m. balandžio 23 d. apie 09.41 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), į savo „Facebook Messengerį“, kur yra užsivadinusi kaip „A. M.“ gavo žinutę nuo asmens užsivadinusio kaip „T. P.“, kuris teiravosi, ar ją dar domina buto nuoma. Kadangi ją buto nuoma domino, todėl pradėjo su minėtu asmeniu bendrauti. Asmuo paprašė jos telefono numerio ir tą pačią dieną jis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistatė kad yra V. O., kad yra juridinio asmens atstovas, kad turi butą (duomenys neskelbtini). Atsiuntė buto nuotraukas. Parašė buto kainą, 400 Eur. Tačiau asmuo nurodė, kad šį butą yra daug norinčių apžiūrėti, bet jeigu jai butas tinka ir jeigu šiandien, t. y. 2023 m. balandžio 23 d. surašo sutartį nuomos, jis tada duoda jai pirmenybę ir ji galės minėtą butą nuomotis. Kadangi jai skubiai reikėjo buto, ji su asmens pasiūlymu sutiko. Susitarus dėl buto nuomos, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo paprašė jos atsiųsti jam 400 Eur depozitą. Asmuo tada atsiuntė jai savo banko sąskaitos numerį į „Facebook Messenger“ pokalbių programėlę ir ji 2023 m. balandžio 23 d. 17.16 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į minėto asmens nurodytą banko sąskaitą 400 Eur depozitą, kur paskirtyje nurodė „Už buto (duomenys neskelbtini) depozitas“. Pinigų gavėjas nurodytas pavedime V. O.. Atlikus pavedimą, iš savo „Facebook Messenger“ pokalbių programėlės išsiuntė minėtam asmeniui atlikto pavedimo nuotrauką. Asmuo jai pažadėjo, kad 2023 m. balandžio 23 d. iki 22.00 val. atvyks jos gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ir nuveš ją į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti butą ir sudaryti nuomos sutartį. Ji laukė, tačiau asmuo tą dieną pas ją neatvyko, su ja nesusisiekė. Tą dieną po 22 valandos iš savo telefono numerio, kuris nurodytas anksčiau, skambino į V. O. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Rašant minėtam asmeniui per „Facebook Messenger“ pokalbių programėlę, iš jo jokios reakcijos nesulaukė. Supratusi, kad galimai buvo apgauta, iš karto paskambino į AB „Swedbank“ banką, kad galėtų nutraukti mokėjimą, tačiau atsiliepęs banko darbuotojas nurodė, kad mokėjimo sustabdyti neįmanoma ir pasiūlė jai kreiptis į policiją. 2023 m. balandžio 23 d. ji paskambino 112 ir pranešė policijai apie minėtą įvykį. Turimus susirašinėjimus su minėtu asmeniu bei atlikto pavedimo išrašą pateiks tyrėjai el. paštu. Dėl minėto įvykio patyrė 400 Eur turtinę žalą. Prašo padėti susigrąžinti pinigus (3 t., b. l. 63-65).
2023 m. gegužės 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas A. M. susirašinėjimas.
Pagal 2023 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (3 t., b. l. 112-115) buvo gautas tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. išrašas (3 t. b. l. 116-131).
2023 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. balandžio 24 d. operatorius „Tele2“, išrašas.
2023 m. gegužės 8 d. pagal prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (3 t., b. l. 142-145) buvo gauta V. O. AB „Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (3 t., b. l. 146-148).
2023 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. O. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ išrašas, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. (3 t., b. l. 150-152).
2023 m. gegužės 10 d. AB „Swedbank“ tyrimui pateikė A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. (3 t., b. l. 155-168)
2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas A. M. priklausančio banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 23 d. išrašas. 2023 m. balandžio 23 d. iš A. M. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas 400 Eur pavedimas į V. O. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „už buto (duomenys neskelbtini) depozitas” (3 t., b. l. 169-171).
2023 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto Pirmojo PK vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių pranešama, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14727-23, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2023 m. balandžio 23 d. apie 17.16 val. A. M. pervedė už buto nuomą 400 Eur į buto nuomotojo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau butas jai išnuomotas nebuvo, pinigai grąžinti irgi nebuvo, su asmeniu susisiekti nepavyksta. Pranešėja nurodė, kad su asmeniu, kuris parašė dėl buto nuomos, bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis telefonas nuo 2023 m. kovo 16 d. 17:56 val. yra išankstinio apmokėjimo paslauga (TELE2). Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 4 d. PRĮR registruotas ROIK 0123000185387,vyriškis, kuris nenorėjo prisistatyti, praneša, kad į J. T. namus veržiasi asmuo. J. T. gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis laiptinėje prie durų šūkavo, trankė duris. Tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) registruose nurodytas tel. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu peržiūrėtos iš AB SEB banko gautos nuotraukos, kuriose užfiksuotas vyras, kuris pasinaudodamas V. O. banko kortele nuima pinigus. Iš veido bruožų atpažintas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo ne kartą teistas, šiuo metu nuo 2023 m. birželio 1 d. yra suimtas (buvo sulaikytas kaip ieškomas asmuo) (3 t., b. l. 178-180).
2023 m. liepos 24 d. apklaustas V. O. parodė, kad 2023 m. pavasario metu, tikslaus laiko neatsimena, kazino „Top sport“, adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su vyru vardu A., kuris kalbėjo rusiškai, galimai ukrainietis. Su A. kazino susitiko du tris kartus, jis vis kalbino jį, sakė, kad jis Lietuvoje dirba nelegaliai, todėl negali turėti pinigų, prašė jo, kad suteiktų savo banko sąskaitą bei mokėjimo kortelę, į kurią bus pervedami už jo darbą gauti pinigai, už tai jis galės kažkiek pinigų palikti jam. Kadangi A. jam nepasirodė įtartinas, jis sutiko, su sąlyga, kad jie pasirašys sutartį. Tikslios datos neatsimena, prie to pačio kazino „Top sport“ susitiko su A. ir jo darbdaviu E., pavardės nežino. Jie pasirašė trišalę sutartį, kurioje buvo paminėta, kad jis yra žmogus, kuris perduoda A., kiek atsimena gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, naudotis savo banko sąskaitą. Tuo metu jis A. perdavė savo „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę ir PIN kodą. A. jam minėjo, kad į jo banko sąskaita įplauks pinigai už įvairius jo atliktus darbus, kurie bus įvairiai užvardinti, pavyzdžiui jeigu dėjo laminatą, tai pavedime parašys laminatas, ir panašiai. 2023 m. galimai balandžio mėnesį, jam paskambino „Šiaulių banko“ darbuotoja, kuri pradėjo teirautis iš kur būdamas bedarbis gauna piniginius pavedimus į savo banko sąskaitą. Jis skambino A., pranešė apie banko skambutį, jis žadėjo susitikti. Tą dieną jis užblokavo paskutinį jų atliktą į jo banko sąskaitą pavedimą, galimai tai buvo būtent pavedimas už buto nuomą, apie kurį kalbama šios apklausos metu. Iškarto jam paskambino A., kuris aiškino, kad negali nuimti pinigų. Pasakius, kad pinigus užblokavo, nes nori pasiaiškinti, A. pradėjo jį įkalbinėti, kad atblokuotų sąskaitą, žadėjo susitikti ir atnešti jam dalį pinigų. Jam taip pat kelis kartus iš kito telefono numerio skambino kitas vyras, o galimai net du, nes buvo skirtingi balsai, prisistatę darbdaviais, kurie įkalbinėjo jį atblokuoti tą pavedimą, nes jie jau yra prie bankomato ir negali nuimti nuo jo banko sąskaitos pervestus pinigus. Jam sutikus ir atblokavus, iš jo banko sąskaitos buvo nuimta pervesta, galimai 400 Eur suma. Po šio karto susisiekti su A. ir jo darbdaviais jam nepavyko. Peržiūrėjęs atliktus pavedimus į jo banko sąskaitą per elektroninę programėlę, pamatė, kad buvo atlikti iš viso 5 pavedimai iš skirtingų asmenų, kiek atsimena sumos svyravo nuo 150 Eur iki 450 Eur, o pavedime nurodyta už įrankius ir kita. Tik tuo metu suprato, kad yra apgautas. Bankas jo „Šiaulių banko“ sąskaitą užblokavo. Patikslina, kad bendravo su A. ir jo dviem bendradarbiais telefonu, telefono numerio neturi, bet atsimena, kad jame buvo daug penketų, neatmeta galimybės, kad tai buvo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. buvo smulkaus kūno sudėjimo, žemesnio ūgio, nosis kuprota, trumpai kirptais rudais plaukais. Kiek atsimena, jis pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone nuomojosi kambarį, pas jį svečiuose nebuvo. Jis buvo geras, būnant kazino prašydavo jo pinigų, tai jis visada pagelbėdavo, niekada neatsisakydavo. Jis dažniausiai atvykdavo ne vienas ir jį atveždavo automobiliu, panašiu kaip „Bolt“, markės, modelio ir valst. Nr. neatsimena. Daugiau apie jį nieko papasakoti negali. Kiek atsimena, E. buvo virš 30 metų amžiaus, aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsiaplaukis, tamsesnės odos atspalvio, turėjo tamsias akis, kalbėjo rusų kalba, jį matė tik vieną kartą. Nori parodyti, kad E. K. nepažįsta, jo pavardę išgirdo pirmą kartą šios apklausos metu. Susirašinėjimų su A. neturi, nes lošdamas buvo pridavęs savo mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, esantį prie Kalvarijų turgaus. Vėliau minėtą telefoną jis iš lombardo išpirko, tačiau jis buvo perinstaliuotas, bei išvalytas, jame nieko neišliko. Norėtų patikslinti, kad dėl dviejų atliktų pavedimų ikiteisminiame tyrime jau buvo apklaustas Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate. (4 t., b. l. 11-13).
2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu gali pasakyti, kad „Facebook“ paskyroje rado skelbimą, kad mergina ieško buto nuomai, jai parašė per „Messenger“ programėlę, kurioje pasivadino „T. P.“, parašė, kad turi butą, internete rado nuotraukas buto, persiuntė jai. Butas buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Merginai liepė pinigus, depozitą už butą, pervesti į V. O. banko sąskaitą. Susitarė dėl 400 Eur. Kas nuėmė pinigus iš V. O. banko sąskaitos, jis neatsimena. Jis gavo pusę pervestų pinigų. Likusią pusę paėmė vyras pravarde „A.“. Analogiškai veikė, kai rado dar vieną moters skelbimą dėl buto nuomos. Jai parašė, kad butas yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pinigus ji pervedė taip pat V. O. į banko sąskaitą (8 t., b. l. 10-13).
Sukčiavimas V. V. atžvilgiu
2023 m. balandžio 25 d. gautas V. V. pareiškimas, kuriame ji praneša, kad 2023 m. balandžio 20 d. pagal interneto socialiniame tinklalapyje „Facebook" patalpintą skelbimą dėl nuomojamo buto atsiliepusiam asmeniui, pažadėjusiam Vilniaus mieste išnuomoti butą, į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui O. V. pervedė 350 Eur, tačiau asmuo buto neišnuomojo, į telefono skambučius bei žinutes neatsiliepė. Jai padaryta 350 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 52-57).
2023 m. balandžio 25 d. apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2023 m. balandžio 20 d., apie 16 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), interneto socialiniame tinklalapyje, grupėje „butų nuoma Vilniuje“, patalpino skelbimą, kad pageidauja išsinuomoti butą Vilniaus mieste. 2023 m. balandžio 21 d. į jos skelbimą atsiliepė asmuo, kurio tinklalapyje paskyra įvardinta vardu „T. P.“. Žinutėje buvo teiraujamasi ar vis dar ją domina buto nuoma. Jai atsakius, teigiamai, asmuo atsiuntė buto nuotraukas ir parašė, kad gali pasiūlyti šį butą. Asmuo parašė, kad butas yra Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kadangi butas ją tenkino, su asmeniu aptarė nuomos sąlygas. Asmuo pageidavo, kad į jo nurodytą banko sąskaitą ji pervestų 350 Eur depozitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Už butą (duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke į asmens nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavėjui V. O. pervedė 350 Eur. Kadangi darant pinigų pervedimą jai nesigavo įrašyti jo norimą mokėjimo paskirtį, su asmeniu sutarė, kad jam nusiųs atlikto banko pavedimo nuotraukas, ką ji vėliau ir padarė. Su butą išnuomoti pažadėjusiu asmeniu sutarė, kad apžiūrėti nuomojamo buto atvažiuos jos draugas S. Asmuo jai parašė, kad kažkurį laiką jo telefonas bus atjungtas, kai pasijungs, iškart jai paskambins. Šeštadienį, t. y. 2023 m. balandžio 22 d. asmuo jai parašė žinutę, atsiprašydamas, kad su jos draugu susitikti negalėjo. Tariantis su asmeniu kada galės apžiūrėti nuomojamą butą, šis visaip išsisukinėjo, vis bandė atidėti susitikimą. Vėliau asmuo pradėjo į jos žinutes neatsakinėti. Supratusi, kad kažkas yra ne taip, 2023 m. balandžio 23 d. ji paprašė, kad asmuo jai sugrąžintų pinigus ir jie išsiskirtų taikiai, be policijos. Po to minėtas asmuo į jos žinutes nebeatsiliepė, jo telefonas buvo išjungtas. Tada galutinai suprato, kad yra apgauta ir kreipėsi į policiją. Kadangi dėl šio įvykio jai padaryta 350 Eur turtinė žala, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Prie tyrimo bylos prideda susirašinėjimo su ją apgavusiu asmeniu išrašą (4 t., b. l. 52-57).
Pagal 2023 m. gegužės 3 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (4 t., b. l. 136-139), AB „Šiaulių bankas“ tyrimui pateikė V. O. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei nuotraukas pinigų išgryninimo bankomatuose, kur užfiksuotas E. K. (4 t., b. l. 141-172).
2023 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas dėl banko išrašo duomenų analizės (5 t., b. l. 1).
2024 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. O. AB „Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. Pinigų įnešimas bei nuėmimas bankomatuose.
2023 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių, tikrinant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. birželio 28 d. apklausta liudytoja B. M. parodė, kad pagal vardą bei pavardę ji V. O. nepažįsta. Nebent jai būtų parodyta jo nuotrauka, tada galimai tiksliau atsakytų, kadangi ji draugavo su E. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo labai daug draugų, tačiau ji jų visų pagal vardus ir pavardes nežinojo, tik iš išvaizdos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos buvusiam sugyventiniui E. K., kuriam ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pildė sąskaitą. Šis telefono numeris jos telefono aparate neįvestas, kadangi E. turėjo labai daug numerių. E. kelis kartus pats prašė jos papildyti jo telefono numerio sąskaitą nedidelėmis sumomis, du kartus po 3 Eur pildė 2023 m. balandžio 25 d., 2023 m. gegužės 1 d. Paskutinį kartą E. jai skambino praeitą savaitę iš kalėjimo, apie ką kalbėjo, viso pokalbio neatsimena, klausė kaip gyvena jų bendras vaikas, prašė papildyti taksofoną, arba pervesti jam pinigų tiek kiek gali. Apie jokį nuomojamą butą socialiniame tinkle „Facebook“ nėra girdėjusi, pas ją anketos drauguose E. K. nėra, tačiau kiek atsimena E. socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs „T. P.“. Apklausos metu B. M. pateikus nuotrauką pavadinimu – „WLT95074_Jeruzales4_ Apacia_main_20230421170812_@74.jpg“ su asmeniu, kuris išgrynino pinigus, 2023 m. balandžio 21 d., liudytoja nurodė, kad tai yra jos buvęs sugyventinis E. K. gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 12-15).
Pagal 2023 m. birželio 2 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (5 t., b. l. 18-19) buvo gautas V. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.
2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu gali pasakyti, kad „Facebook“ paskyroje rado skelbimą, kad mergina ieško buto nuomai, jai parašė per „Messenger“ programėlę, kurioje pasivadino „T. P.“, parašė, kad turi butą, internete rado nuotraukas buto, persiuntė jai. Butas buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Merginai liepė pinigus, depozitą už butą pervesti į V. O. banko sąskaitą. Susitarė dėl 400 Eur. Kas nuėmė pinigus iš V. O. banko sąskaitos, jis neatsimena. Jis gavo pusę pervestų pinigų. Likusią pusę paėmė vyras pravarde „A.“. Analogiškai veikė, kai rado dar vieną moters skelbimą dėl buto nuomos. Jai parašė, kad butas yra (duomenys neskelbtini)mikrorajone, pinigus ji pervedė taip pat V. O. į banko sąskaitą.(8 t., b. l. 10-13).
Sukčiavimas V. J. atžvilgiu
2023 m. balandžio 12 d. su pareiškimu kreipėsi V. J. pranešdamas, kad per „Facebook“ parašė skelbimą, kad ieško pirkti pastolių. Į skelbimą atsiliepė Edvinas, kuris pasiūlė parduoti pastolius, žadėjo juos atvežti, bet neatvežė. Pinigus pardavėjui pervedė į V. O. banko sąskaitą, kurią nurodė pardavėjas (5 t., b. l. 31-33).
2023 m. gegužės 3 d. apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. apie 06.28 val., jis internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „ĮRANKIAI ONLINE“ (Auto, darbo, sodo ar kt. įrankiai) paskelbė skelbimą, teksto turinys buvo šis ,,Sveiki, gal kažkas parduodate naudotą pastolį? Būtu patogu su ratukais, bet domina visi variantai“. Pagal šį skelbimą gavo keletą pasiūlymų. 2023 m. balandžio 12 d. 07.55 val. į jo „Facebook Messenger“ paskyrą („V. J.“) tiesiogiai parašė asmuo, kuris užsivadinęs „E. K.“. Pastarasis parašė, kad turi keletą tipų pastolių. Jam pasiteiravus ar turi nuotraukų parduodamų pastolių bei paprašė, kad nurodytų parduodamų pastolių kainas. Jam atsiuntė vienų pastolių tris nuotraukas, kurios darytas iš skirtingų pastolių pusių, bei nurodė šių pastolių kainą 450 Eur. Tuomet, jis pasiteiravo iš kokios vietovės parduoda pastolius, jam raštu atsakė, kad iš Švenčionių bei pasiteiravo jo (V. J.) iš kur jis, į tai atrašė, kad iš Jonavos. Pastarasis parašė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė paskambinti. Jam kaip ir tiko šis pasiūlymas, tačiau kilo klausimas, kaip jis pastolius parsiveš. Tuomet vėl pasiūlė jam paskambinti ir tai telefonu aptarti. Jam 2023 m. balandžio 12 d. apie 09.00 val. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis iš balso vidutinio amžiaus, tačiau lietuvių kalba kalbant jo tarmė buvo sudėtinga, tikrai ne žemaitiškai, ne dzūkiškai ir neaukštaitiškai, kai kuriuos žodžius sudėtingai tarė. Telefoninio pokalbio metu šis vyriškis pasakė, kad pas jį iš Kauno atvyksta pirkėjas pasiimti prekių su didesniu automobiliu (markės ar valstybinio numerio nenurodė). Atvyksiančio vairuotojo telefono numerį jam atsiuntė SMS pranešimu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas šis numeris ir vardas t. y. (duomenys neskelbtini), vardu M. 2023 m. balandžio 12 d. apie 11.20 val. paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepus vyriškiui, iš balso vidutinio ar jaunatviško amžiaus, pastaras teigė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir jam iki jo minėto pardavėjo reikia vykti apie valandą laiko, teigė, kad jis vyksta pasikrauti ten prekių. Telefoninio pokalbio metu sutarė, kad pastolius atveš prie prekybos centro Lytagros, kuris randasi (duomenys neskelbtini), atlygis už atvežimą simbolinis, nes pakeliui tai veža. Jam paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), informavo pardavėją, kad sutarė su jo nurodytu asmeniu t. y. M, kad šis pastolius jam parveš. Jam pasiteiravus, kaip jis turės atsiskaityti, pastarasis nurodė, kad turi sąskaitą Švedijos banko, nes vykdo prekybą šalyje-Švedijoje. Todėl jo pervesti pinigai greitai nepasieks jo sąskaitos ir nematys jo atlikto pinigų pervedimo už pastolių pirkimą neva todėl, kad jo banko sąskaita Švedijos banke (nenurodė kokio konkretaus banko). Tačiau pastolių pardavėjas nurodė, kad pinigus pervestų į jo sesers vyro banko sąskaitą, šios sąskaitos numerį jam atsiuntė 2023 m. balandžio 12 d. 11.48 val. SMS žinute. Tai buvo V. O.. 2023 m. balandžio 12 d. 11.57 val. jam pasinaudojus internetine bankininkyste jis iš savo banko sąskaitos esančios UAB Paysera LT sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 430 Eur į (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą pinigus, nurodydamas paskirtį Pastolis bokštelis. Tik atlikus pavedimą jam pardavėjas paskambino ir paprašė, kad nurodytų savo vardą ir pavardę, bei gyvenamą vietą, savo elektroninio pašto adresą ir telefono numerį, kadangi reikia jam išrašyti sąskaitą - faktūrą, bei garantiją dokumentą jo įsigytiems pastoliams, kadangi pastoliai visiškai nauji kaip minėjo pardavėjas, pastoliai supakuoti gamintojo pakuotėse. Į tai jis SMS pranešimu nusiuntė savo vardą, pavardę, adresą, el. pašto adresą ir telefono numerį, nusiuntė pardavėjui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jam vėliau paskambinus vairuotojui M., pastarasis teigė, kad jau yra pasikrovęs ir grįžta, tačiau nurodė, kad pakeliui dar į keletą vietų jis turi nuvykti. Apie 15-16 valandą jam paskambinus pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis atsiliepė, tačiau pokalbio metu vengė atsiųsti minėtą sąskaitą-faktūrą, ir garantinį dokumentą sakydamas turi tai paruošęs, tačiau dar vis neišsiuntė. Apie 17.00 val. jam paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pakalbėti su vežėju M. nepavyko, šis telefono numeris pastoviai buvo ,,užimtas“, todėl perskambino pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis telefono numeris buvo jau išjungtas, taip skambino keletą kartų. 2023 m. balandžio 12 d. apie 17.50 val., jis pasinaudodamas ,,epolicija“ internetiniu portalu, pateikė pareiškimą apie šį įvykį, pridėdamas susirašinėjimo internetu su pirkėju ekrano nuotraukas. Iki šios apklausos su jo niekas nesusisiekė, pastolių jis negavo. Jis pats po pirkimo dienos apklausoje paminėtais telefono numeriais daugiau neskambino. Dėl šio įvykio patyrė 430 eurų turtinės žalos (5 t., b. l. 50-52).
Pagal 2023 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (5 t., b. l. 88-90), 2023 m. birželio 7 d. AB „Šiaulių bankas“ tyrimui pateikė V. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. bei nuotraukas pinigų išgryninimo bankomatuose, kur užfiksuotas E. K. (5 t., b. l. 92-143).
2024 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. O. Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Be kita ko, išraše matyti, jog 2023 m. balandžio 12 d. V. J. įnešė 430 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Nuotraukose, pateiktose AB „Šiaulių banko“, užfiksuotas E. K., stovintis prie bankomato (5 t., b. l. 144-145).
2023 m. gegužės 10 d. patikrinta priklausomybė abonentų, bendravusių su V. J., o būtent telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentai naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga (5 t., b. l. 149-150).
Pagal 2023 m. gegužės 11 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (5 t., b. l. 153-156), iš UAB „Tele2“ buvo gauti minėtų telefonų numerių skambučių išrašai už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.
2024 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.
2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl sukčiavimo V. J. atžvilgiu gali pasakyti, kad pavasarį 2023 metais radęs skelbimą „Facebook“ paskyroje, kad asmuo nori pirkti pastolius, jis per „Messenger“ programėlę, kurioje taip pat prisistatė „E. K.“, parašė pirkėjui, kad pastolius turi ir gali parduoti už 430 Eur. Pirkėjo prašė pinigus pervesti į V. O. banko sąskaitą. Sąskaitą iš V. O. ėmė kitas asmuo, vardo neatsimena, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pastolius pirkėjui žadėjo atvežti, bet to daryti neketino, nes jų neturėjo. Kas nuėmė iš sąskaitos pervestus pinigus, jis neatsimena. Iš sandorio gavo 200 Eur (8 t., b. l. 10-13).
Dėl 2023 m. gegužės 30 d. 22:30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. 12:00 val.
Žemesnės instancijos teismas
įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini), bei sugadinto turto
2023 m. gegužės 31 d. su pareiškimu kreipėsi A. S., pranešdama, kad laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 30 d. 22:30 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. maždaug 12:00 val. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam ji kartu su savo vyru A. K. išnuomojo kambarį jai priklausančiame bute, įsilaužė į kitą, bute esančią užrakintą patalpą, o būtent, E. K., išlaužęs užrakintas sandėliuko duris, kurių kaina apie 300 Eur, iš jo pavogė interneto maršrutizatorių, kurio kaina apie 30 Eur, 5 vienetus patalynės komplektų, kurių vieneto kaina apie 20 Eur. Taip pat E. K. pavogė jam išnuomotame kambaryje stovėjusį televizorių „Blaupunkt“, kurio kaina apie 200 Eur, bei sulaužė (išmušė skylę) kito kambario duryse, kurių vertė maždaug 300 Eur, galimai bandydamas į jį patekti, tačiau į šį kambarį patekti jam nepavyko. Dėl šių veiksmų, ji patyrė maždaug 930 Eur turtinę žalą, kurią patikslins tyrimo eigoje. Jai priklausantis turtas yra apdraustas (5 t., b. l. 174-177).
2023 m. gegužės 31 d. apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros metu nieko rasta ir paimta nebuvo (6 t., b. l. 1-20).
2023 m. gegužės 31 d. apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji kartu su savo vyru A. K. nuomoja, jai priklausantį gyvenamąjį dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), apie buto nuomos paslaugą, ji patalpino skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbia.lt, skelbimo Nr. 13008410. 2023 m. gegužės 30 d. apie 21:32 val., su jos vyru, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė jam išnuomoti butą maždaug keturioms valandoms, pažadėjo iki 2023 m. gegužės 31 d. 6 val. ryto, iš buto išeiti. Jie su vyru sutiko ir butą jam išnuomojo. Jos vyras nuėjo iki nuomojamo buto, vyriškį įleido ir paaiškino jam, kad jie nuomoja tik kambarį, kitos dvi patalpos esančios bute bus užrakintos, nes ten yra sudėti, jų asmeniniai daiktai, vyras paėmė nuomos mokestį – 35 Eur, nusifotografavo nuomininko asmens tapatybės kortelę, kuris prisistatė kaip E. K., (duomenys neskelbtini), paaiškino jam, kad jam išėjus iš buto, durys užsirakins pačios ir vyras grįžo namo. 2023 m. gegužės 31 d. apie 12 val. jos vyras nuėjo į butą, kad jį sutvarkytų ir paruoštų kitiems nuomininkams, tačiau užėjęs į jį, pastebėjo, kad paskutinis nuomininkas juos apvogė. E. K. išlaužė bute esančias užrakintas sandėliuko duris, kurių vertė apie 300 Eur, ir iš jo pavogė interneto maršrutizatorių, kurio kaina apie 30 Eur, 5 vienetus patalynės komplektų, kurių vieneto kaina apie 20 Eur, keletą kavos bei cukraus pakelių. Taip pat E. K. pavogė jam išnuomotame kambaryje stovėjusį televizorių „Blaupunkt“, kurio kaina apie 200 Eur, kartu su valdymo pulteliais bei sulaužė (išmušė skylę) kito kambario duryse, kurių vertė maždaug 300 Eur, galimai bandydamas į jį patekti, nes jos taip pat buvo užrakintos, tačiau į šį kambarį patekti jam nepavyko, bent jau vizualiai apžiūrėjusi kol kas nepastebėjo, kad iš šio kambario būtų kas nors dingę. Jai priklausantis butas yra apdraustas, todėl planuoja kreiptis į draudimo įmonę dėl patirtos žalos atlyginimo. Šiuo metu jai yra padaryta maždaug 930 Eur turtinė žala, kurią esant reikalui patikslins tyrimo eigoje, kai nuodugniau apžiūrės butą ir jame buvusius daiktus. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė žala, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Prie medžiagos savanoriškai pateikia asmens, kuriam buvo išnuomotas butas, asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Taip pat jos vyras A. K. apie šį įvykį galėtų papasakoti kiek daugiau, tačiau šiuo metu jis yra išvykęs ir dėl procesinių veiksmų atlikimo turės galimybę susitikti tik 2023 m. birželio 2 d. Prieš tai nuo 8 val. ryto su juo buvo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje, kai bus surastas kaltas asmuo (6 t., b. l. 23-26).
2023 m. liepos 28 d. apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir nuomoja butus. 2023 m. gegužės 30 d., jam į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs asmuo pasiteiravo dėl nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo teiravosi jo ar butas yra laisvas ir ar galėtų jame pernakvoti. Jam atsakius, kad butas laisvas, su asmeniu sutarė susitikti minėtame bute. Po valandos laiko kai šnekėjo su juo minimu asmeniu, su juo susitiko nuomojamame bute. Atvykęs asmuo paaiškino, kad yra statybininkas ir nespėjo laiku priduoti objekto, todėl turi kur nors pernakvoti. Kadangi, jam tai yra įprastas dalykas, jis sutiko asmeniui butą išnuomoti parai laiko. Prieš išnuomojant butą, asmens paprašė prisistatyti, pasakyti jam savo vardą ir pavardę. Minėtų duomenų paklausė, kadangi norėjo žinoti, kam yra išnuomotas jo butas. Asmuo jam savo mobilaus ryšio telefone parodė nufotografuotą savo asmens tapatybės kortelę. Pamatęs kortelę, ją nusifotografavo savo mobilaus ryšio telefonu. Kortelė, kurią nusifotografavo buvo išduota E. K. vardu. Nusifotografavus kortelę, paėmė iš asmens pinigus sumoje 35 Eur, ir kartu su paminėtu asmeniu išėjo iš buto. Išėjus iš buto su asmeniu, kartu ėjo nuo namo apie 200-300 metrų o vėliau jo minimas asmuo nuėjo savo keliais. Kitą dieną, jam atvykus į butą apie 11.00 val. ir atidarius buto duris pastebėjo, kad buto koridoriuje stovi jo gitara – muzikinis instrumentas. Pamačius gitarą suprato, kad butas buvo apvogtas, kadangi jo gitara stovėjo buto tamsiame kambaryje, kuris buvo užrakintas. Nuo minėto kambario, asmuo, kuriam buvo išnuomotas butas raktų neturėjo. Užėjus į butą ir atėjus prie tamsaus kambario pamatė, kad kambario durys yra išlaužtos. Kambario viduje bendra tvarka buvo pažeista, viskas buvo suversta. Kiek pastebėjo, iš kambario buvo pavogti du komplektai patalynės. Vėliau užėjus į kambarį, kuriame buvo leista asmeniui pernakvoti, pamatė, kad kambaryje nėra televizoriaus „Blaupunkt“, taip pat kambaryje nebuvo dviejų pultelių – vieno nuo televizoriaus, kito nuo kabelinės priedėlio. Taip pat, kambaryje nebuvo patalynės komplekto. Pastebėjus, kad nėra jo paminėtų daiktų, atėjo į buto virtuvę. Virtuvėje visi daiktai buvo vietoje niekas dingę nebuvo. Vėliau po virtuvės priėjo prie kambario, kurio durys buvo užrakintos. Priėjus prie minėtų durų, pastebėjo, kad asmuo duris buvo sulaužęs tai yra išmušęs duryse skylę. Kaip įtaria, asmuo išmušęs duryse skylę, pažiūrėjo į kambario vidų. Pažiūrėjęs į kambario vidų toliau nesibrovė, kadangi jo paminėtame kambaryje nieko vertingo nėra. Pastebėjus, kad buvo įvykdyta vagystė, asmeniui į jo mobilaus ryšio telefono numerį parašė žinutę, kad dviejų valandų bėgyje su juo susisiektų. Priešingu atveju nurodė, kad kreipsis į policiją. Asmuo taip su juo nesusisiekė. Vėliau, kadangi neturėjo laiko, išvyko iš buto, o policiją iškvietė jo žmona. Taip pat norėtų pažymėti, kad apžiūrėjus butą po vagystės, maršrutizatorių rado bute tik kitoje vietoje. Žalą pagrindžiančių dokumentų nuo daiktų, kurie buvo pavogti iš buto pateikti negalės (6 t., b. l. 42-45).
2024 m. vasario 14 d. papildomai apklausta liudytoja A. S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo parodymus bei pasakyti, kad ji kartu su savo vyru A. K., nuomoja, jai priklausantį gyvenamąjį dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Apie buto nuomą į portalą www.skelbia.lt buvo įdėtas skelbimas. Skelbime nurodytu numeriu, jos vyrui paskambino vyras, kuris prisistatė E. K., kuris paprašė, jam išnuomoti butą maždaug 4 valandoms. Jie sutiko išnuomoti tik kambarį bute. Sutartu laiku vyras ir E. K. atvažiavo į butą ir kaip jai pasakojo vyras, jis E. K. parodė kambarį, kuriuo jis galėjo naudotis, virtuvę, paaiškino, kad kitas kambarys ir sandėliukas, esantis bute yra užrakinti ir skirti ne jam, ten yra sudėti jų daiktai. Iš E. K. buvo paimtas nuomos mokestis – 35 Eur. 2023 m. gegužės 31 d. apie 12 val., jos vyras nuėjo į butą, kad jį sutvarkytų ir paruoštų kitiems nuomininkams, tačiau užėjęs į jį, pastebėjo, kad paskutinis nuomininkas juos apvogė. E. K. išlaužė bute esančias užrakintas sandėliuko duris kartu su stakta, durų vertė apie 300 Eur, ir iš jo pavogė 5 vienetus patalynės komplektų, kurių vieneto kaina 20 Eur, bendrai 100 Eur sumai, 2 kavos pakelius po 500 g bei 2 kg cukraus (2 pakeliai). Kavos pakelius ir cukraus pakelius, nevertins dėl jų nedidelės sumos. Interneto maršrutizatorių, apie kurį ankščiau kalbėjo, jie rado tame pačiame sandėliuke. Taip pat E. K. pavogė iš išnuomoto kambario televizorių „Blaupunkt“, kurio kaina apie 200 Eur, kartu su valdymo pulteliais bei sulaužė (išmušė skylę) kito kambario duryse. Durų vertė 300 eurų. Iš užrakinto kambario jokie daiktai nedingo. Jai priklausantis butas yra draustas AB „Lietuvos draudimas“. Į draudimo bendrovę, ji kreipėsi, bet kaip jai atsakė darbuotojas, kad trumpalaikė nuoma nėra draudiminis įvykis, t. y. draudimo bendrovė, jokios žalos jai neatlygino. Šiuo metu jai yra padaryta 900 Eur turtinė žala, kurią prašo išieškoti iš kalto asmens (6 t., b. l. 48-51).
Pagal 2023 m. birželio 23 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (6 t., b. l. 60-63) UAB „Tele2“ tyrimui pateikė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 22 d. (6 t., b. l. 60-63).
2023 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (6 t., b. l. 64-66).
Pagal 2023 m. lapkričio 21 d. prokuroro nutarimą susipažinti su informacija (6 t., b. l. 104-107), AB „Telia Lietuva“ tyrimui pateikė A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašą (6 t., b. l. 108-112).
2024 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašas operatorius AB „Telia Lietuva“ už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 30 d. 00:00:01 val. iki 2023 m. gegužės 31 d. 23:59:59 val.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. gruodžio 21 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad nutarimas pripažinti įtariamuoju jam įteiktas, jis suprantamas, sutinka duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Nori parodyti, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėse įstaigose gydytas nebuvo, priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas nori parodyti, kad dabar laiko tiksliai nepasakys, bet tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jis išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus buto adreso pasakyti negali. Prieš tai su buto savininku susiskambino skelbime dėl buto nuomos nurodytu telefono numeriu. Susiskambinus su savininku, atvyko į butą, jį apžiūrėjo ir nutarė bute laikinai apsigyventi parą laiko. Sutarus su savininku, kad bute lakinai apsigyvens, jam padavė 35 Eur. Jam apsistojus minėtame bute, dabar tiksliai nepasakys dėl kokios priežasties, nutarė iš buto pavogti kambaryje buvusį televizorių kaip pamina „Blaupunkt“. Vėliau, būnant bute, išlaužė buto sandėliuko duris, norėdamas pasižiūrėti kas yra sandėliuko viduje. Išlaužus sandėliuko duris, iš sandėliuko vidaus pagrobė 3 patalynės komplektus, taip pat rankšluostukus, kurių kiekio šiuo metu nepasakys. Paėmęs minėtus daiktus, nuėjo prie kito bute esančio kambario durų. Nuėjus prie durų, matė kad jos yra užrakintos. Pastebėjus tai, nutarė jas išlaužti ir pasižiūrėti, kas yra kambario viduje. Kiek šiuo metu pamena, koja spyrė į buto duris. Dėl smūgio duryse atsirado skylė. Pro skylę pasižiūrėjo kas yra kambario viduje. Pasižiūrėjus kas yra kambario viduje, nutarė į kambario vidų neužeiti. Vėliau, susirinkus jo paminėtus daiktus, tai yra televizorių, 5 patalynės komplektus, rankšluostukus, pasišalino iš buto. Pasišalinus iš buto, dabar nepasakys kam ir kurioje vietoje pardavė minėtus daiktus. Pardavus daiktus, pinigus gautus už juos išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 140-143, 148-151).
Dėl 2024 m. vasario 16 d. 14:00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. 14:00 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. vasario 17 d. gautas A. M. pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 16 d. apie 14:00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. apie 14:00 val., išnuomojo butą E. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs į pastebėjo, kad butas yra apvogtas ir pavogti bute esantis daiktai, o būtent: televizorius TCL, 380 Eur vertės, mikrobangų krosnelė BOSCH, 120 Eur vertės, dulkių siurblys Philips, 240 Eur vertės, 5 vnt. patalinės komplektų, kurių bendra vertė 125 Eur, vonios kambaryje esanti pakabinama spintelė, 110 Eur vertės, plaukų džiovintuvas RIMENGTON, 40 Eur vertės, rankšluosčių komplektas 40 Eur vertės, sieninis laikrodis, 5 Eur vertės, bei kiti bute esantys, smulkūs buitiniai daiktai. Bendrai jam padaryta 1 060 Eur turtinė žala (7 t., b. l. 88-94).
2024 m. vasario 17 d. apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu paimti du buteliai nuo vandens „Akvilė“ bei nuoplovos su galimais DNR pėdsakais (7 t., b. l. 101-113). 2024 m. birželio 25 d. buteliai nuo vandens „Akvilė“ bei nuoplovos su galimais DNR pėdsakais patalpinti saugojimui (7 t., b. l. 115-116).
2024 m. vasario 17 d. apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Iš draugo R. U. gim. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su R. U. jokios nuomos sutarties nėra pasirašęs, susitarimas žodinis. Minėtą butą iš draugo išsinuomojo be baldų ir buitinės technikos, todėl šiuos daiktus pirkosi pats už savo pinigus. Minėtą butą nuomoja trumpalaikiai nuomai, jokių sutarčių nepasirašinėja, susitarimas žodinis, tik užsirašo nuomininkų duomenis. Minėto buto nuomos skelbimas yra www.skelbia.lt svetainėje, iš ten dažniausiai būna visi jo nuomininkai. Laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 16 d. apie 14:00 val., iki 2024 m. vasario 17 d. apie 14:00 val., išnuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini) E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiam asmeniui minėtą butą išnuomojo parai už 35 Eur, kuriuos jam davė grynais. Su E. K. bendravo telefonu, iš kurio jis jam skambino – tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitikęs gyvai 2024 m. vasario 17 d. apie 14.00 val., perdavė jam raktus. Kiek prisimena E. K. buvo kartu su apie 20 metų amžiaus mergina, kuri buvo „ryžų“ plaukų, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido. Gali pasakyti, kad E. K. ant kairės rankos piršto (kurio tiksliai neprisimena) turėjo tatuiruotę, tokią, kaip būna ant lošimo kortų. E. K. jam buvo pateikęs savo pasą, nuotraukoje pavaizduoto asmens veido bruožai sutapo su dokumentą pateikusio asmens, todėl jam nekilo įtarimas, kad pasas gali būti vogtas. 2024 m. vasario 17 d. apie 14.00 val., grįžęs į nuomojamą butą pastebėjo, kad jis yra apvogtas ir pavogti bute esantis daiktai, o būtent: iš svetainės kambario pavogta televizorius TCL, 380 Eur vertės, iš virtuvės pavogta mikrobangų krosnelė BOSCH, 120 Eur vertės, iš sandėlio patalpos pavogtas dulkių siurblys Philips, 240 Eur vertės, 5 vnt., patalinės komplektų, kurių bendra vertė 125 Eur, vonios kambaryje esanti pakabinama spintelė, 110 Eur vertės, plaukų džiovintuvas RIMENGTON, 40 Eur vertės, rankšluosčių komplektas, 40 Eur vertės, sieninis laikrodis, 5 Eur vertės, bei kiti bute esantis smulkios reikšmės buitiniai daiktai. Bendrai jam padaryta 1 060 Eur turtinė žala. E. K. raktų nuo buto jam negrąžino (7 t., b. l. 121-125).
2024 m. vasario 19 d. A. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino E. K., kuriam išnuomojo butą (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 143-149).
2024 m. kovo 7 d. papildomai apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad nuo 2024 m. vasario 16 d. apie 14:00 val. iki 2024 m. vasario 17 d. apie 14:00 val., buvo išnuomojęs butą adresu (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 17 d. apie 14 val., jam kartu su žmona R. atvykus priimti butą iš E. K., jo bute nerado, o rado apvogtą butą. Savo apklausoje, jis jau yra paminėjęs daiktus, kurie buvo pavogti, bet dar nori papildyti, kad buvo pagrobtas interneto maršrutizatorius „Tp-link“, pirktas AB „Telia“ už 180 Eur, pagrobtos 2 atraminės sofos pagalvės geltonos spalvos po 50 Eur vertės, 2 komplektai vonios priemonių, į kurį įeina-dušo želė, šampūnas, muilas, kurio vieno vertė 12 Eur, viso 24 Eur, vonios kilimėlis mėlynos spalvos – 10 Eur vertės, vonios užuolaidėles – 15 Eur vertės, pledas nuo fotelio, 20 Eur vertės, du didelį pledai sofai po 30 Eur vertės, viso 60 Eur sumai, kitus smulkus daiktus, tokius kaip dėžutė smulkiems daiktas, šiukšlių maišai, tualetinis popierius. Šių smulkių daiktų nevertina dėl mažareikšmiškumo. Be to, vagys pasiėmė raktus nuo buto, teko keisti dvi seifinių durų spynas – apatinė kainavo 40 Eur, 120 Eur kainavo viršutinė spyna. Viso vagystės metu jam buvo padaryta turtinė 1 629 Eur žala (7 t., b. l. 153-155).
2024 m. kovo 15 d. papildomai apklaustas A. M. parodė, kad nori papildomai pranešti, kad nuomininkas E. K., apvogęs jo butą, pasiliko sau, t. y. pagrobė jo buto raktus, o būtent raktą nuo apatinės spynos, kurio vertė 5 Eur, ir raktą nuo viršutinės spynos, kurio vertė 10 Eur. Atsižvelgiant į tai jo ieškinys padidėja ir sudaro 1 644 Eur (7 t., b. l. 163-165).
2024 m. kovo 13 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. Ankstesnėse apklausose yra davęs parodymus dėl 9 jam inkriminuojamų epizodų, o dabar nori pasakyti dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini). Jis 2024 m. vasario 16 d. internete suradęs skelbimą dėl buto nuomos, telefonu susisiekė su šeimininku, atėjo į butą su savo drauge, kurios įvardinti nepageidauja. Su šeimininku susitarė žodžiu dėl buto nuomos vienai parai, sumokėjo šeimininkui 30 ar 40 Eur grynais. Išsikraustyti iš buto turėjo sekančią dieną 14 val. Nuomodamas butą, jis jokio tikslo, jį apvogti neturėjo. Mintis, kad gali apvogti butą, kilo spontaniškai, kai liko bute vienas. Draugė išėjo, nes susipyko. Iš nuomojamo buto, jis pavogė televizorių, mikrobangų krosnelę, rankšluosčius 2 komplektus, pledus, kitą smulkią buitinę techniką, maršrutizatorių. Visų daiktų išvardinti negali. Daiktus išvežė taksi automobiliu. Taksi automobilį kvietė ne per programėles ir ne telefonu, tiesiog pagavo gatvėje. Daiktus nuvežė pas išmatymo pažįstamą vyrą, kuris minėtus daiktus, kiek jam yra žinoma, pardavė. Vyras gyvena (duomenys neskelbtini), jį vadina „D.“. Jam apie 38 metai, jis yra apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsus. Tikslaus adreso nežino, Sudervės miestelio nepažįsta, daiktus vėžė naktį, todėl negalės parodyti „D.“ namo (7 t., b. l. 180-183).
2024 m. kovo 22 d. apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad minėtą butą išnuomojo savo vardu vienai parai, sumokėjo nuomos mokestį grynais. Tas įvykis buvo pavasarį 2023 m. balandžio ar gegužės mėnesį. Butas buvo dviejų kambarių, o jam leido naudotis vienu kambariu. Iš minėto buto jis pagrobė televizorių „Blaupunkt“, kurį įsuko į patalinę. Iš sandėliuko, išlaužus duris, paėmė patalinę, kiek neatsimena, maršrutizatorių. Minėtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Išėjo iš buto labai anksti ryte, nesulaikius savininko. Dar nori pasakyti, kad buvo patekęs ir į kitą, uždarytą kambarį, bet iš jo nieko nepaėmė. Dėl vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini), parodymus davė 2024 m. kovo 13 d., nieko jų papildyti neturi. (8 t., b. l. 10-13).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).
BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Pagal ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį buvo numatytas turto grobimas įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugojamą teritoriją. Už šią veiką buvo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Taigi, kaip matyti, pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį, kaltinamojo E. K. teisinė padėtis nesikeičia, dėl to jo atžvilgiu taikytina iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio įstatymo, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija.
Taip pat, pagal ankstesnės redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalis numatė, jog atsako tas, kas apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Už šią veika buvo viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, jog tas, kas apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Taigi, kaip matyti, pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalį, kaltinamojo E. K. teisinė padėtis nekinta, dėl to jo atžvilgiu taikytina iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio įstatymo, t. y. BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija.
Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai vertintina kaip techninė, rašymo apsirikimo klaida, todėl teismas kaltinimą šioje dalyje patikslina, tai jokiu būdu nesunkina ar nekeičia kaltinimo esmės ar kaltinamojo padėties.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu bei civiliniais ieškiniais. Parodė, Nurodė, kad pusės neatsimena. Parodė, kad programėlėje ,,Facebook“, grupėje pamatė, kad žmogus ieško DJ kontrolerio, taigi jam pasiūlė. Žmogus jam atrašė, susitarė, apsikeitė numeriais, susiskambino sutarė dėl kainos ir viskas. Vyras nurodė B. sąskaitą, nes pas jį tuo metu nebuvo sąskaitos. Jai nesakė iš kur tie pinigai. Sakė, kad draugas paskolins. Ji išgrynino 200 Eur ir padavė. Pinigus išleido. Nurodė, kad tos prekės neturėjo. Rašė žinodamas, kad prekės neturi. Aš tos prekės, kontrolerio neturėjau. Taip pat „Facebook“ grupėje pamatė, kad ieško pastolių, tai susirašė, pasikeitė numeriais, susiskambinome, paaiškino, kas per pastoliai ir viskas. Parodė, kad vyras statybomis kažkada užsiiminėjo, todėl žino apie pastolius. Pastolių neturėjo, jų įsigyti neketino. Pinigai buvo pervesti į draugo V. sąskaitą, kuris pinigus išgrynino ir padavė. V. žinojo, kuo vyras užsiima. Per ,,Facebook“ pamatė, kad ieško turbinos, taigi susirašė ir viskas. Dėl pinigų pervedimo, ta pati situacija kaip ir su pastoliais. Dėl buto (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis ten daręs remontą, tai turėjo nuotraukas. Tas nuotraukas nusiuntė žmogui ir viskas. Kaltinamasis tvarko dvi „Facebook“ paskyras, bet šiuo metu, jos yra ištrintos. Žmogus ieškojo buto, o jis pasiūlė, susitarė, ir pervedė pinigus į O. sąskaitą. Nukentėjusioji nebuvo gyvai nuvykusi į butą, tiesiog išsiuntė nuotraukas. Dėl buto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, irgi ,,Facebook“ grupėje susitarė, išsiuntė nuotraukas ir viskas. Pinigus pervedė irgi į O. sąskaitą. Dėl buto (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinamasis ten išsinuomavo butą, nuvykęs į tą butą, pabuvo gal iki 3 nakties ir viskas. Iš ten paėmė ir išsinešė televizorių ir dar kažką, neatsimena. Ten buvo sandėliuko durys, ten durys nebuvo išlaužtos, nuėmė apdailą ir gražiai atidarė duris – įsilaužimo nesimatė. Apdailos atgal neuždėjo. Neįmanoma būtų atidaryti durų, nenuėmus apdailos. Iš sandėliuko nieko nepasiėmė, sandėliuke buvo buitinės chemijos. Patalinės taip pat neėmė. Kaltinamasis nesupranta, jog jei padarytas vienas epizodas, o yra 3 straipsniai. Viskas buvo per vieną kartą, užėjo, paėmė ir viskas. Gal vieną užvalkalą paėmė, kad suvynioti televizorių. Dėl buto (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomavęs butą. Paėmė spintelę, televizorių, mikrobangų krosnelę, tiksliai dabar taip nepasakys. Dulkių siurblys nebuvo paimtas. Neatsimenu, ar buvo paimti 5 patalynės komplektai, nenori sumeluoti. Spintelė buvo paimta. Nepamena, ar buvo paėmęs rankšluosčius, plaukų džiovintuvą. Kaltinamajam atrodo, kad neėmė sieninio laikrodžio, tiksliai neatsimena. Taip pat kaltinamajam atrodo, kad interneto maršrutizatorių paliko. Neatsimena dėl smulkesnių daiktų. Atraminės pagalvėlės neėmė. Vonios priemonių neatsimena, kad imtų. Vonios kilimėlio neėmė, neprisimena dėl vonios užuolaidų. Buvo paimtas pledas. Buto raktus įmetė į to buto pašto dėžutę. Nurodė, kad ėmė, kas papuolė. Nežino, kaip nusprendė, ką imti, o ko neimti. Pavogtus daiktus pardavė. Butus buvo išsinuomavęs vienas, vienas viską išnešė. Pavogtus daiktus išvežė su mašina. Išsikviesdavo „Bolt“ taksi, ne iš anksto. Visas nusikalstamas veikas vykdė būdamas blaivas. Buvo momentas, kad vartodavo narkotines medžiagas, bet gydėsi. Tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų, vartodavau alkoholį. Išsinuomavo butą, nes apsipyko su drauge B. Visus daiktus pardavė, nepamena kur. Vertina savo elgesį negerai. Pragyvenimo šaltinis yra mažoji bendrija. Visa tai buvo iš durnytės. Ateityje žada dirbti.
Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiųjų V. J., A. M., D. M., A. M., T. N., A. S., V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jų pareiškimai, kitų objektų apžiūros protokolai.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo E. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (galiojusios iki 2023 m. gegužės 31 d.), BK 178 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (galiojusios iki 2023 m. gegužės 31 d.), 187 straipsnio 3 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatyme, galiojusiame iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatyme, galiojusiame iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmes E. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei – 1 tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, 1 tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas bei 8 tyčiniai (tiesiogine tyčia) baudžiamieji nusižengimai, visos veikos baigtos). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – 41 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir E. K. charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, už vieną nesunkų nusikaltimą, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o už vieną apysunkį nusikaltimą, BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusioje iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
E. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 430 Eur (5 t., b. l. 64-67) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 644 Eur (7 t., b. l. 163-166), civilinis ieškovas D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur (1 t., b. l. 122-124) turtinės žalos atlyginimo, tačiau pinigai grąžinti (1 t., b. l. 135-137), civilinis ieškovas A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur (3 t., b. l. 101-104) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas T. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 153 Eur (2 t., b. l. 124-126) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 900 Eur (6 t., b. l. 52-54) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 350 Eur ((4 t., b .l. 104-106) turtinės žalos atlyginimo.
Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte padarytos techninės rašymo apsirikimo klaidos, nurodant A. M. padarytą turtinės žalos dydį, kurį pats kaltinamasis pripažino (kaltinamajame akte nurodyta, jog E. K. padarė A. M. 1 484 Eur turtinę žalą, tačiau iš bylos duomenų bei civilinio ieškovo A. M. civilinio ieškinio, matyti, jog E. K. padarytos turtinės žalos dydis yra 1 664 Eur), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas. Tai neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.
Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte padarytos techninės rašymo apsirikimo klaidos, nurodant A. S. padarytą turtinės žalos dydį, kurį pats kaltinamasis pripažino (kaltinamajame akte nurodyta, jog E. K. padarė A. S. iš viso padarė 700 Eur turtinę žalą, tačiau iš bylos duomenų bei civilinio ieškovo A. S. civilinio ieškinio, matyti, jog E. K. padarytos turtinės žalos dydis yra 900 Eur), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas. Tai neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiuoju pripažintas asmuo, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jam padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, o pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad V. J., A. M., A. M., T. N., A. S. V. V. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 vokai su CD diskais, saugomi prie aštunto bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stačiakampio formos dėžė ir magnetinės spynos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
VI. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 905,83 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam E. K. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamojo E. K. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu yra suimtas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir E. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2023 m. gruodžio 21 d. 16:30 val. iki 2024 m. sausio 5 d., nuo 2024 m. birželio 13 d. 13.40 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones – suėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. spalio 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – 7 vokus su CD diskais, kuriuose įrašyti, saugomus prie aštunto bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Civilinio ieškovo V. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 1 644 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo T. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 153 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 900 Eur (devynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš E. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.