Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-20,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK surašytas 2014 m. sausio 8d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.33P-5796063-14, kuriame nurodyta, jog 2013-12-20 apie 13.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje iš E. P. buto Nr. (duomenys neskelbtini) išbėgęs bulterjerų veislės šuo užpuolė kaimynės iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) šunį, kurį sudraskė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 10 dalies reikalavimus (b.l. 15-16).

Teismo posėdžio metu E. P. nurodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atlygino nukentėjusiajai 400 Lt turtinę žalą, kurią ji patyrė pirkdama vaistus. Pripažino, jog įvykio metu jis atidarė savo buto duris ir šuo išbėgo į laiptinę, tuo tarpu laiptinėje buvo kaimynė su savo šuniukiu, kurį jo šuo ir sukandžiojo. Nespėjo šuns sulaikyti, nors jis buvo su pavadėliu, pagavęs pavadėlį bandė šunį atitraukti, bet jau buvo per vėlu. Nurodė, jog šuo yra ne jo, tik kelis mėnesius jį prižiūri, kol vaikai išvykę į užsienį. Prašė panaikinti paskirtą baudą arba ją sumažinti.

Liudytoja A. O. parodė, kad 2013-12-20 su šuniuku grįžo namo, rakinant buto duris, iš kaimyno buto išbėgo kovinės veislės šuo, kuris puolė jos šuniuką, nukando uodegą, sukandžiojo. Iš karto nuvežė šuniuką į klinikas, tačiau šis neišgyveno. Kaimynas atlygino patirtas gydymo išlaidas. Nurodė, jog kaimynas visada šunį vedžiodavo su pavadėliu, bet be antsnukio. Nepamena, ar įvykio dieną kaimyno šuo buvo su pavadėliu.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Apie posėdžio laiką Administracijai komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos buvo pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

LR ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, jei dėl to atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. iš esmės neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, sutinka, kad jo šuo sukandžiojo kaimynės šuniuką, ko pasekoje pastarasis mirė. Kaltės pripažinimą įrodo ir jo nuoširdus gailėjimasis bei žalos nukentėjusiajai atlyginimas. Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15), nutarimas (b.l. 3), pareiškimai (b.l. 5, 14), tarnybinis pranešimas (b.l. 6) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog E. P. neužtikrino tinkamo šuns laikymo, t.y. to, kad jo šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams, kaip to reikalauja Gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 26 įsakymu Nr. AD1-1874, VI skyriaus 43 punktas. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATP 110 straipsnio 10 dalį.

LR ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė minimalią nuobaudą - 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais LR ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30² straipsnyje.

E. P. veika pagal LR ATPK 110 straipsnio 10 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į E. P. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jis nevengia atsakomybės, atlygino nukentėjusiajai padarytą materialinę žalą, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neprieštarauja dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo, E. P. yra pensinio amžiaus, senatvės pensija sudaro tik 680 Lt per mėnesį, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti E. P. taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskiriant mažesnę baudą nei LR ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikant LR ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninant paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-20, kuriuo E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. paskirta 500 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo, pakeisti. E. P. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. paskirti administracinę nuobaudą - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą be gyvūno konfiskavimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.