Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Systems&Solutions“ ieškinį atsakovui UAB „Burnita“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, 2020 m. gegužės 7 d. buvo įteikti atsakovo vadovui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. liepos 2 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Prekių pardavimo-pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovui prekes. Nustatyta, kad ieškovas už atsakovui parduotas prekes išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 5 192,77 EUR sumai. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą, todėl ieškinio parengimo dieną buvo skolingas ieškovui 4 904,34 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos sumokėti už parduotas prekes tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4 904,34 EUR skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalių sudarytos sutarties 5.1 punkte nustatyta atsakovo pareiga už kiekvieną dieną sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius (sutartyje vadinama palūkanomis) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai už 162 dienas sudaro 1 589,01 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 1 589,01 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 493,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 146 EUR sumokėtas žyminis mokestis bei 738,10 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 884,10 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Systems&Solutions“ ieškinį atsakovui UAB „Burnita“ tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Systems&Solutions“, j. a. k. 245235510, 4 904,34 EUR (keturių tūkstančių devynių šimtų keturių eurų 34 ct) skolą, 1 589,01 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 1 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 493,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 884,10 EUR (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Burnita“, j. a. k. 305064390.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.