Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovams R. Š., A. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 18 val. 30 min., D. G., Šilutės r. sav., vairuodamas transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai transporto priemonė buvo stabdoma su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. Tokiais veiksmais D. G. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. G. parodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. A. A. 100 jis pats buvo pirkęs Gargžduose pagal pirkimo – pardavimo sutartį, palaikė dvi savaites ir pardavė. Kur buvo 2015-08-26 negali pasakyti, neprisimena, bet žino, kad 2015-08-21 Audi 100 automobilį už 650 Eur pardavė Panemunės bare ,,Egilija“ čigonui V. A. ir pastarasis su automobiliu išvažiavo. Pokalbį su V. A. dėl automobilio pardavimo girdėjo kavinės barmenė. Jis vis skambino V. A. dėl pirkimo-pardavimo dokumento susirašymo ir jis vis žadėjo grįžti. Tačiau negrįžo ir po mėnesio sužinojo apie įvykį. Čigoną V. A. buvo sutikęs 2015 m. spalio 18 d., kai jis buvo grįžęs iš Marijampolės, prašė, kad patvirtintų faktą, jog iš jo nupirko automobilį. V. A. jam sakė, kad ėmė paskolą automobiliui pirkti Jis negali paaiškinti, kodėl pareigūnai sako, kad matė jį vairuojantį automobilį, nebent taip nusprendė radę automobilio viduje pirkimo – pardavimo dokumentus. Be to, 2015-10-19 Kaune buvo įvykis su cigaretėmis, jis nebėgo ir prisipažino viską.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Tauragės AVPK vyriausiuoju tyrėju. Tarnybiniame pranešime yra visos įvykio aplinkybės surašytos nuosekliai. 2015-08-26 dirbo su V. P., Šilutės savivaldybėje. Išvažiuojant iš Šilutės žiedine sankryža pastebėjo išvažiuojantį automobilį Audi 100, kurio vairuotojas atsisuko į juos, atrodė išsigandęs, jis važiavo Klaipėdos kryptimi. Jie nutarė automobilį pasekti, persekiodami buvo įjungę šviesos-garso signalą, įtarė, kad gali būti gabenamos cigaretės. Asmenį pažino iš veido kaip D. G.. Apie tą asmenį žinojo iš duomenų bazės, todėl ir stabdė. Automobilis sustojo už Šyšos upės, nuo stabdymo momento už 100 metrų. Jis išlipo ir einant link sustojusio automobilio, pastarasis vėl pradėjo važiuoti, padidino greitį. Jie važiavo iš paskui ir persekiojo apie 5 km iki Grabupių k. Audi 100 vairuotojas nemažino greičio ir įvažiavo į laukus. Jie atsiliko, važiavo automobilio Audi 100 vėžėmis ir minėtą automobilį aptiko miško krūmyne, variklis dar buvo šiltas, o vairuotojas buvo pasišalinęs. Papildomai parodė, kad jau davė parodymus 2015-10-05 teismo posėdyje, yra surašytas tarnybinis pranešimas ir savo parodymus tvirtina. Patikslina, kad policijos automobilis buvo nežymėtas, stabdė švyturėliais ant stogo, vilkėjo uniformą. Budėtojui pranešė apie automobilio nestojimą telefonu. Iki įvykio D. G. buvo matęs, jis buvo sulaikytas Šilalėje, vežė cigaretes. Jis, kaip pareigūnas, prieina prie veido duomenų atvaizdų, todėl 2015-08-26 D. G. atpažino. Be to, nurodė, kad 2015 m. spalio 19 d. atliko darbines pareigas ir Kauno mieste sulaikė Gedvilą, kuris iš pradžių pabėgo, o po keleto valandų buvo sulaikytas.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK vyr. specialistu. 2015-08-26 dirbo kartu su R. B. ir stabdė automobilį Audi 100. Byloje yra pateiktas tarnybinis pranešimas. Išvažiuojant iš Šilutės ties žiedine sankryža pastebėjo automobilį pilkos spalvos ir pastebėjo vairuotojo žvilgsnį. Kolega R. B. jį atpažino kaip asmenį, t.y. D. G., kuris užsiima kontrabandinėmis prekėmis. R. B. šis asmuo buvo žinomas. Jam taip pat tas asmuo iš duomenų bazės buvo žinomas. Jis vairavo tarnybinį automobilį, ir bandė Audi automobilį sustabdyti bei patikrinti. Jie važiavo iš paskui Audi. Audi vairuotojas, pamatęs juos, padidino greitį. Jie bandė stabdyti Audi 100 įjungę signalus. Audi 100 vairuotojas sustojo prie Šyšos upės. Kai R. B. ėjo link sustojusio automobilio Audi 100, šio automobilio vairuotojas D. G. vėl pradėjo važiuoti, padidino greitį ir nuvažiavo link Grabupių k., ten įsuko į pievas. Jie sekė paliktais Audi 100 pėdsakais ir po pusvalandžio miško krūmyne rado Audi 100 automobilį. Automobilis nebuvo užrakintas, variklis dar buvo šiltas. Daiktadėžėje atrodo pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio pirkėjas buvo D. G.. Paties vairuotojo neberado. Papildomos apklausos metu liudytojas V. P. anksčiau duotus parodymus patvirtino, vairavusį Audi 100 asmenį tikrai atpažino kaip D. G.. Iki to įvykio su D. G. nebuvo susitikęs, buvo matęs tik nuotraukas iš duomenų bazės. D. G. gyvenamosios vietos netikrino, nes gavęs pranešimą budėtojas reguliuoja tolimesnius veiksmus.

Liudytoja M. J. parodė, kad žinojo, jog ,,Džimis“ norėjo pirkti automobilį. D. G. pasiūlė automobilį. ,,Džimis“ yra čigonas, vardo ir pavardės nežino, gyvena Panemunėje. Automobilis lyg Audi šviesios spalvos. Pokalbio dalį girdėjo bare ,,Egilija“, ten dirbo barmene. Iš matymo D. G. pažįsta, nes jis lankosi bare. ,,Džimis“ išėjo pinigų ir po vienos valandos grįžo, ar turėjo pinigų ji nežino. Ji negirdėjo už kokią sumą tarėsi pirkti. Po įvykio čigono daugiau nebematė. Taip pat nematė, kad čigonas vairuotų automobilį Audi. Anksčiau čigonas važinėjosi su baltos spalvos automobiliu. Šiuo metu bare nebedirba.

Tauragės aps. VPK Pagėgių PK atstovas A. G. parodė, kad bandė ieškoti V. A., tačiau nerado. Be to, pareigūnai nurodė, kad matė vairuojant būtent D. G.. Jiems apkalbėti D. G. nėra pagrindo.

Iš policijos pareigūno R. B. tarnybinio pranešimo matytis, kad 2015-08-26, apie 18.30 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia Žemaičių Naumiesčio gatve link Armalėnų k., ties žiedine sankryža su Šiauriniu aplinkeliu pastebėjo pilkos spalvos automobilį Audi 100, kurį vairavo vyras. Prieš išsukdamas iš žiedinės sankryžos asmuo vairavęs automobilį Audi atsisuko į policijos pareigūnus ir stipriai padidino greitį. Asmuo buvo atpažintas kaip D. G.. Priartėję prie automobilio garsiniu signalu ir įjungę mėlynos spalvos švyturėlius bandė stabdyti D. G. vairuojamą automobilį. Automobilis Audi 100, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo šalikelėje. Kai policijos pareigūnas ėjo link Audi automobilio, jis staiga vėl pradėjo važiuoti ir dideliu greičiu pavojingai manevruodamas nusuko Grabupių k. kryptimi. Važiavo žvyrkeliu ir po to nusuko į laukus. Pervažiavęs laukus kirto kelią ir įvažiavo į mišką. Kadangi miško keliukas buvo labai duobėtas, saugodami tarnybinį automobilį atsiliko ir Audi automobilio nebematė. Važiuojant toliau Audi automobilio paliktomis vėžėmis, po 15-20 min. automobilis buvo pastebėtas krūmyne išjungtu varikliu. Vairuotojas buvo pasišalinęs. Automobilio salono daiktadėžėje buvo rasti įvairūs dokumentai, tarp jų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, kurį pasirašęs pats D. G. (b.l.3).

Policijos pareigūnas V. P. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir R. B. (b.l. 4).

Iš D. G. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-08-11 Gargžduose nusipirko automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu naudojosi apie 10 dienų. 2015-08-21 jis minėtu automobiliu nuvažiavo į Panemunės miestelį, Pagėgių sav. Ten sutiko čigoną pravarde ,,Džimis“, pavardė A.. A. jam pasakė, kad nori pirkti automobilį. Jis tada pasiūlė jam pirkti savo automobilį Audi 100. Čigonas sutiko pirkti jo automobilį ir atnešė 650 Eur. Tą dieną pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, tačiau sutarė ją susirašyti vėliau. Kitą dieną jis „Džimiui „ skambino dėl pirkimo-pardavimo sutarties surašymo, tačiau jis sakė vėliau, po to nekėlė ragelio. Todėl pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė. Automobilyje liko jo ir jam pardavusio asmens pirkimo-pardavimo sutartis, nes ją ten paliko, kai automobilį pardavė ,,Džimiui“, taip pat ten liko ir kiti dokumentai. Dėl 2015 m. rugpjūčio 26 d. įvykio nieko pasakyti negali, nes minėtoje vietoje nebuvo ir automobiliu Audi 100 nevažiavo, nuo policijos pareigūnų nebėgo (b.l. 7).

Iš A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad sugyventinis V. A. iš namų išvažiavo iš karto po šeimyninio konflikto, kuris įvyko 2015-08-24 ar 2015-08-25, automobiliu Rover, kurį buvo nusipirkęs prieš dvi dienas, t.y. 2015-08-22. Jos žiniomis V. A. jokio automobilio Audi 100 nepirko ir tokio automobilio niekada neturėjo. Jeigu sugyventinis būtų kada nors nusipirkęs tokį automobilį Audi 100 tai tikrai būtų žinojusi (b.l. 8).

Iš 2015-08-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad UAB ,,Autginta“ pardavė automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. ir jis už automobilį sumokėjo 400 Eur (b.l.14, 16).

Iš 2015-10-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto Nr. 85-S-40860 (7.1.51) dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įrengta vieninga policijos pajėgų valdymo sistema, todėl pateikti policijos pajėgų valdymo sistemos bazėje esančius judėjimo maršrutus, automobilio durelių, garso signalų, švyturėlių ir greičio padėčių statusus, užfiksuotus 2015 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpyje nuo 18.15 val. iki 19.30 val. imtinai, nėra galimybės. Automobilyje įrengta įranga duomenų apie durelių, garso signalų ir švyturėlių padėčių statusus nefiksuoja (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. G. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, jo kaltė yra visiškai įrodyta bylos rašytine medžiaga ir liudytojų V. P., R. B. parodymais. Iš 2015-08-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad D. G. 2015-08-11 nusipirko automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Autginta“ ir sumokėjo už įsigytą automobilį 400 Eur. Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, kad automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo 2015-08-26, nuo policijos pareigūnų nebėgo, nes 2015-08-21 automobilį Audi 100 pardavė V. A. už 650 Eur, tačiau nesusirašė pardavimo metu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodė, kad automobilį V. A. pardavė būdamas Panemunės bare ,,Egilija“ ir pokalbį dėl automobilio pardavimo girdėjo kavinės barmenė. Liudytoja M. J. nepatvirtino fakto, kad D. G. pardavė V. A. automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė pinigų perdavimo fakto ir parodė, kad dirbdama bare ,,Eligija“ girdėjo D. G. ir ,Džimio“ pokalbio dalį, suprato, kad D. G. pasiūlė ,,Džimiui“, t.y. V. A. pirkti Audi automobilį. Už kiek tarėsi pirkti ji negirdėjo, matė kaip ,,Džimis“ išėjo pinigų ir po vienos valandos grįžo, tačiau ar grįžo su pinigais ji nežino. Kaltinamojo iškelta versija nepatvirtinama ir A. S. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8) iš kurio matyti, kad sugyventinis V. A. iš namų išvažiavo po šeimyninio konflikto, kuris įvyko 2015-08-24 ar 2015-08-25, automobiliu Rover, kurį buvo nusipirkęs prieš dvi dienas, t.y. 2015-08-22; jos žiniomis V. A. jokio automobilio Audi 100 nepirko ir tokio automobilio niekada neturėjo; jei jis būtų kada nors nusipirkęs automobilį Audi 100, tai tikrai būtų žinojusi. Be to, liudytojai R. B. ir V. P. tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes apie asmenį, vairavusį automobilį Audi 100 ir nepaklususį reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas vadovaujasi liudytojų R. B. ir V. P. parodymais, kad prieš išsukdamas iš žiedinės sankryžos asmuo, vairavęs automobilį Audi 100, atsisuko į juos ir po to stipriai padidino greitį; kad asmenį vairavusį automobilį Audi 100, atpažino kaip D. G.; kad apie D. G. žinojo iš veido duomenų atvaizdų bazės; kad bandė stabdyti automobilį Audi 100 garsiniu signalu ir įjungę mėlynos spalvos švyturėlius; kad automobilis Audi 100 sustojo ir kai R. B. išlipęs iš tarnybinio automobilio ėjo link sustojusio automobilio Audi 100 D. G. vėl staiga pradėjo važiuoti ir dideliu greičiu pavojingai manevravo; kad visą laiką važiavo automobiliui Audi 100 iš paskui įjungę šviesos – garso signalą; kad D. G. įvažiavo į mišką, o policijos pareigūnai saugodami tarnybinį automobilį atsiliko ir automobilio Audi 100 nebematė, tačiau sekdami automobilio vėžėmis jį rado tankiame miško krūmyne. Liudytojų R. B. ir V. P. parodymai nuoseklūs, vieningi bei byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti minėtų liudytojų parodymais.

Teismas netiki D. G. iškelta versija, kad jis automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-26 nevairavo ir buvo jį pardavęs V. A., nes jos nepatvirtina visuma byloje surinktų įrodymų. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas laiko įrodytu, kad D. G. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 18 val. 30 min., Šilutės r. sav., vairuodamas transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai transporto priemonė buvo stabdoma su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. Tokiais veiksmais D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda - 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu D. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

A. A. 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui D. G..

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis: ROIK – 15051636965.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.